Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А46-24116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24116/2023
01 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 500 руб.


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 7, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от ООО «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 28-24, паспорт, диплом;

от ООО «Одиссей» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 № 1, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», ответчик) о взыскании 100 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024, ответчик представил отзыв на требования.

Определением от 04.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024; предложено: истцу представить в суд возражения на отзыв ответчика, либо уточнить исковые требования; ответчику представить договор на транспортировку ТКО в отношении спорных МКД, заключенный с ООО «Одиссей»; сторонам рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований ООО «Одиссей» и ООО «Высокие технологии».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию договора № 69ЭА от 28.02.2023, заключенного ООО «Магнит» и ООО «Одиссей». Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 18.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей»).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Протокольным определением от 03.06.2024 по ходатайству истца для предоставления дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено на 25.07.2024.

19.07.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лозовую Е.В., ФИО7, ФИО8; в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Одиссей».

В судебном заседании 25.07.2024 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен отзыв на возражения истца.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Одиссей» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Одиссей»; в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО9; ФИО7; ФИО8; истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков, судебное разбирательство отложено.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, требования истца не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании договоров управления, расположенными в г. Омске по адресам: ул. Волгоградская, <...>, 34А, ул. ФИО11, <...>, ул. 3-я Любинская, <...>.

ООО «Магнит», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, оказывает собственникам помещений в МКД услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как указывает истец, в ЗАО «УК «Левобережье» поступили жалобы собственников помещений указанных МКД о том, что повреждены мусорные контейнеры, расположенные на контейнерных площадках многоквартирных домов мусоровозами ООО «Магнит» при погрузке ТКО, которые стали непригодными для сбора твердых коммунальных отходов.

ЗАО «УК «Левобережье» направляло претензии от 24.03.2023, 19.04.2023, 15.09.2023 о возмещении стоимости пластиковых выкатных контейнеров.

Указанные претензии ООО «Магнит» перенаправило для рассмотрения по существу в адрес организаций оказывающие услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов - ЗАО «ЭКОС» и ООО «Одиссей». До настоящего времени денежные средства по возмещению стоимости выкатных контейнеров в ЗАО «УК «Левобережье» не поступили.

Кроме того, 16.08.2023 и 29.09.2023 мусоровозами ООО «Магнит» при погрузке ТКО были повреждены мусорные контейнера, расположенные на контейнерных площадках многоквартирных домов № 5 по ул. 3-Любинская и № 28 по ул. Рокоссовского, которые также стали непригодными для сбора твердых коммунальных отходов.


По утверждению ЗАО «УК «Левобережье», стоимость одного выкатного пластикового контейнера для сбора ТКО составляет 17 700 руб., 17 800 руб. и металлического контейнера 18 200 руб.

ЗАО «УК «Левобережье» произвело осмотры совместно с подрядными организациями и собственниками указанных МКД и установило, что у пластиковых выкатных контейнеров при неправильной погрузке порваны либо погнуты боковины или разорваны стенки контейнеров, металлический контейнер при погрузке упал в бункер мусоровоза и попал под пресс. Указанные контейнеры восстановлению не подлежат, требуется установка новых (копии актов о повреждении контейнеров от 06.03.2023, 07.03.2023, 16.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023 приложены к исковому заявлению).

Поскольку, по утверждению истца, ЗАО «УК «Левобережье» своими силами и за счет средств собственников многоквартирных домов приобрело и установило новые контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов по вышеуказанным адресам в количестве 6 шт. на общую сумму 100 500 руб., последним заявлено о несении убытков на указанную сумму.

Как следует из справки о материальном ущербе от 28.12.2023, представленной истцом в материалы дела, ЗАО «УК «Левобережье» установлены новые контейнеры взамен поврежденных по следующим адресам:

1) ул. Волгоградская 34А и Волгоградская 32 Б - 1 контейнер 1100 л. по цене 17 800 руб., приобретенный 14.07.2023 у ИП ФИО10;

2) ул. ФИО11 3 А и ФИО11 5 А - 1 контейнер 1100 л. по цене 17 800 руб., приобретенный 14.07.2023 у ИП ФИО10;

3) ул. 3 Любинская 5 - 1 контейнер 660 л. по цене 17 700 руб., приобретенный 18.08.2023 у ИП ФИО10;

4) ул. Волгоградская 30А - 2 контейнера 1100 л. по цене 14 500 руб. на сумму 29 000 руб., приобретенный 01.03.2023 у ООО «Содружество»;

5) ул. Рокоссовского, д. 28 – 1 металлический контейнер по цене 18 200 руб., приобретенный 29.04.2023 у ООО «Солнечный».

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов комиссионного обследования от 06.03.2023, 07.03.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 16.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023; требования-накладной № 38 от 20.03.2023, товарных накладных на приобретение контейнеров для отходов № 2 от 03.03.2023, № 1 от 01.03.2023, № 502 от 14.07.2023, № 589 от 18.08.2023, платёжных поручений № 2479 от 16.03.2023, № 3097 от 13.04.2023, № 5729 от 12.08.2023, № 7534 от 15.08.2023, актов о приемке выполненных работ от 25.09.2023, от 29.04.2022, справки (КС-3) от 29.04.2022, локального сметного расчета, фотографии.

Отсутствие действий со стороны регионального оператора по компенсации истцу убытков явилось основанием для направления претензии от 17.11.2023 № 2927 и последующего обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Магнит» указало, что на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89) к полномочиям регионального оператора по обращению с ТКО относится обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствии с Правилами обращения с TКO, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Как указывал региональный оператор и не оспорено лицами, участвующими в деле, услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в районе адресов: ул. Волгоградская <...>, 34А, ул. ФИО11 <...>, ул. 3-я Любинская <...> в городе Омске оказывает оператор ООО «Одиссей» на основании заключенного с ООО «Магнит» по результатам конкурсной процедуры договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 69ЭА от 28.02.2023 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 5.4.24) на Оператора возложена обязанность не допускать при оказании услуг причинение вреда имуществу третьих лиц и Регионального оператора и производить в течение 3рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счет ремонт и восстановление повреждённого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд к участию в деле по ходатайству истца привлёк соответчиком ООО «Одиссей».

Кроме того, ООО «Магнит» поясняло, что считает ошибочной ссылку истца в обоснование правомерности требований на положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие исполнение договорных обязательств, поскольку возмещение убытков надлежит рассматривать по правилам главы 59 ГК РФ.

Также считает неверной ссылку управляющей организации на пункт 13 Постановления № 1156, где указано, что Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, то есть Региональный оператор несет ответственность за дальнейшее транспортирование погруженных в мусоровоз ТКО, их обработку и утилизацию.

Пункт 9.13 Договора, где указано, что в случае причинения Региональному оператору убытков, иных расходов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором своих обязательств по Договору, а также убытков, возникших в результате досрочного расторжения Договора по вине Оператора, Оператор обязан возместить Региональному оператору стоимость причиненных убытков, иных расходов в полной сумме сверх неустойки, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в данном пункте Договора речь идет о прямых убытках Регионального оператора, например произведение перерасчета потребителям по причине неоказания Оператором услуги по вывозу ТКО, либо в результате досрочного расторжения Договора по вине Оператора, что будет являться для Регионального оператора упущенной выгодой.

Ссылка Истца на пункт 9.14 Договора, также является несостоятельной, поскольку данным пунктом Договора установлено, что Региональный оператор вправе добровольно возместить вред, причиненный Оператором третьим лицам, при наличии оснований для возмещения и это является правом, но не обязанностью Регионального оператора.

ООО «Магнит» поясняло, что в обязанности Регионального оператора не входит приобретение и установка контейнеров, замена контейнера в случае его аварийного состояния и непригодности для дальнейшей эксплуатации ввиду того, что такие расходы не учитывались при утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается соответствующей судебной практикой (вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: № А46-18364/2019, № А46-18445/2019, № А46-18365/2029).

ООО «Одиссей», возражая против удостоверения заявленного требования, также заявило, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по его мнению, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, не доказана причинно-следственная связь между фактом повреждения контейнеров и действиями ответчиков.


ООО «Одиссей» полагает, что является ошибочной ссылка истца на судебную практику, в частности решение суда по делу № А05-13195/2021, поскольку в указанном деле участники настоящего спора не принимали участие, в Арбитражном суде Архангельской области установлены иные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 10 Постановления № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Пунктом 23 Постановления № 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Как указано выше, ООО «Магнит» (далее – региональный оператор), возражая относительно обоснованности предъявленных к нему требований, указывает на то, что в целях осуществления транспортировки ТКО в границах зоны деятельности регионального оператора 28.02.2023 с ООО «Одиссей» (далее – оператор) был заключен договор № 69ЭА (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - услуги), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора оператор обязан оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 3, иными нормативными правовыми актами и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, а также Договором и приложениями к Договору.

Согласно пункту 5.4.24 Договора, оператор обязано не допускать при оказании услуг по Договору причинение вреда имуществу третьих лиц и регионального оператора и производить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков третьим лицам возлагается на ООО «Одиссей», согласно условиям Договора.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, ООО «Магнит» не являлось фактическим исполнителем оказания услуг, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные убытки, если таковые имели место быть.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам, один из которых не является надлежащим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

Судом установлено, что по иску о взыскании ущерба ООО «Магнит» является ненадлежащим ответчиком, о чем заявил данный ответчик в отзыве на иск, истец при этом возражений на данный довод не представил, настаивая на требованиях к двум ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ЗАО «УК «Левобережье» требования к ООО «Магнит» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 (1) раздела III Минимального перечня «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Собственник площадки организует и обеспечивает содержание места (площадки) накопления ТКО самостоятельно (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу деятельности в области обращения с ТКО»).

Согласно подпункту 1 пункта 25. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области» (далее – Приказ № 11) ответственность за приобретение, установку и сохранность контейнеров (бункеров) для накопления ТКО несут органы местного самоуправления, за исключением следующих случаев:

1) в зависимости от выбранного и реализуемого способа управления многоквартирным домом, если указанные площадки расположены на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в доме, либо на ином участке, но являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме:

- собственники помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управляющие организации - в случае, если собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 74 Приказа № 11 контейнерные площадки содержатся за счет средств собственников таких площадок.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного приказа собственники контейнерных площадок, либо по их поручению и за их счет лица, с которыми заключен соответствующий договор, осуществляют: своевременную уборку территории контейнерной площадки и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием и рядом с ней (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер); контроль за свободным подъездом к контейнерной площадке; приобретение и содержание в исправном состоянии (покраска, ремонт) контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других лиц) без переполнения и загрязнения контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; дезинсекцию и дератизацию контейнерной площадки, дезинфекцию и мойку контейнеров.

Таким образом, законодательством обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом по материалам дела, истцом не представлено в обоснование заявленных требований документов, подтверждающих виновные действия ответчиков, а также документов, подтверждающие право собственности истца, либо собственников МКД на поврежденное имущество.

Как указывало ООО «Одиссей» в отзыве и не опровергнуть истцом, срок службы контейнеров для сбора бытового мусора должен быть не менее 5 лет по требованию ОСТ 12-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия» (заменил ГОСТ 12917-78, в котором были аналогичные требования).

Конструкций таких контейнеров довольно много, поэтому не существует так называемого «стандартного» срока службы. К тому же условия эксплуатации и состав ТБО также влияют на срок эксплуатации. Средний срок службы металлического контейнера - 3 года, пластмассового - 6 лет.

В документе МДС 13-8.2000 Концепция обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации есть фраза: «Срок службы таких контейнеров не превышает 2 лет, что в 2-2,5 раза ниже нормы». Кроме этого, согласно ОКОФ ОК 013-2014, контейнеры можно отнести к коду 330.29.20.21.123 (старый код 162915503 по ОКОФ ОК 013-94). Этот код не относится ни к одной амортизационной группе (на основании приложения к Постановлению Правительства РФ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств приобретения им, либо собственниками помещений контейнеров, о повреждении которых заявляет управляющая компания. Соответственно установить, не истек ли срок службы данных контейнеров на дату составления актов, не представилось возможным. Как и не представилось возможным установить срок их эксплуатации, степень износа, стоимость контейнеров на дату их приобретения.

В подтверждения факта повреждения контейнеров, относящихся к спорным МКД, истцом, в том числе представлены фотоматериалы.

К указанным фото суд относится критически, поскольку по ним невозможно установить сведения о местоположении поврежденного имущества по адресам контейнерных площадок. Как и невозможно установить степень повреждения контейнера, факт полной гибели контейнера, то есть отсутствие возможности его отремонтировать.

При этом в судебном заседании представитель истца и допрошенные свидетели пояснили, что им не известна дальнейшая судьба и место нахождения поврежденных контейнеров, что лишает возможности ответчиков заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования, которые составлены без вызова и присутствия представителей регионального оператора и ООО «Одиссей».

Кроме того, по мнению суда, указанные акты обследования не свидетельствуют о доказанности виновного поведения ответчиков, также как и не подтверждают причинно-следственную связь между затратами на приобретение новых контейнеров и действиями ответчиков.

В частности:

- МКД № 30А по ул. Волгоградская: акт составлен 07.03.2023 при участии представителя собственников МКД ФИО12 о повреждении 27.02.2023 двух контейнеров. При этом товарные накладные на приобретение новых контейнеров датированы 01.03.2023 и 03.03.2023, оплачены платёжными поручениями от 16.03.2023 № 2479 и от 13.04.2023 № 3097. Таким образом, новые контейнеры были приобретены истцом до составления акта обследования. В тоже время требование-накладная на два контейнера составлено 20.03.2023, то есть практически через месяц после повреждения контейнеров. В связи с чем к указанным документам суд относится критически; полагает, что данные документы не подтверждают факт повреждения двух контейнеров 27.02.2023 и невозможность их дальнейшей эксплуатации.

- МКД № 34А, № 32Б по ул. Волгоградская: акт составлен 08.09.2023 при участии представителя собственников МКД ФИО13 о повреждении 08.09.2023 одного контейнера. Также истцом представлены акты о приемки выполненных работ от 25.09.2023 о ремонте имущества жилого дома – контейнера 1100 л. на сумму 10 858 руб. и 6 942 руб. (общая сумма 17 800 руб.), а также товарная накладная № 502 от 14.07.2023 на приобретение двух контейнеров 1100 л. По цене 17 800 руб. каждый (то есть задолго до составления акта обследования). В связи с чем на основании представленных доказательств, с учётом даты покупки нового контейнера, ремонта и даты повреждения имущества, суду не представилось возможным установить повреждение 08.09.2023 контейнера и необходимость покупки нового.


- МКД № 3А и № 5А по ул. ФИО11: акт составлен 06.03.2023 при участии представителя собственников МКД ФИО8 о повреждении 06.03.2023 одного контейнера. При этом истцом также представлены акты о приемки выполненных работ от 25.09.2023 на ремонт прочего имущества дома – контейнер 1100 л. на сумму 7 476 руб. и 10 324 руб. (общая сумму 17 800 руб.), а также копия платёжного поручения от 12.08.2022 № 5729 на сумму 149 000 руб. Указанные документы также, по мнению суда, не являются относимыми к событию 06.03.2023, соответственно, не подтверждают факт несения и размер убытков.

- МКД № 28 по ул. Рокоссовского: акт составлен 29.09.2023 при участии представителя собственников МКД ФИО4 о повреждении 29.09.2023 одного контейнера. Также истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022 формы КС-3 - ремонт прочего имущества жилого дома, локальный сметный расчет и акт о приемки выполненных работ от 29.04.2022 формы КС-2 на сумму 54 600 руб. о ремонте трех металлических контейнеров и 12 колес для контейнеров; товарная накладная № 589 от 18.08.2023 на приобретение пластикового контейнера 660 л и платежное поручение от 15.08.2023 № 7534 на сумму 17 700 руб. (при этом по расчету заявлено 18 200 руб. на приобретение металлического контейнера). Указанные документы, по указанным основаниям, также не являются относимыми к событию 29.09.2023, соответственно, не подтверждают факт несения и размер убытков.

- МКД № 5 по ул. 3-я Любинская: акт составлен 16.08.2023 при участии представителя собственников МКД ФИО5 о повреждении 16.08.2023 одного контейнера. Акт о приемки выполненных работ от 25.09.2023 о ремонте прочего имущества дома – контейнер пластик 660 л. на сумму 17 700 руб. Указанные документы, с учетом дат их составления, также не являются относимыми к событию 16.08.2023, соответственно, не подтверждают факт несения и размер убытков.

При этом в актах в отношении контейнеров, расположенным по адресам: ул. Волгоградская 34А, 30А и ул. ФИО11 3А не указан перечень повреждений; часть заявленных в иске контейнеров в соответствии с представленной документацией ремонтировалась, а не приобретались новые контейнеры. Новые контейнеры приобретались до даты составления акта обследования, либо ремонтировались более чем через месяц, что не может подтверждать факт повреждения контейнеров в дату, указанную в актах и невозможность их дальнейшего использования, ремонтопригодность.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства 16.09.2024 были допрошены свидетели: ФИО4 (ул. Рокоссовского, д. 28), ФИО9 (ул. Волгоградская, д. 34А) и ФИО6 (ул. ФИО11, д. 5Б.).

При этом, как установлено судом, истцом представлен акт от 06.10.2023 составленный в присутствии ФИО6 в отношении контейнера по адресу: ул. ФИО11, д. 5Б, который согласно расчету, приложенному к иску, не является предметом спора.

В соответствии с частями 1-4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств относительно дат составления актов обследования и документов, подтверждающих, по мнению истца, факт несения расходов на приобретение новых контейнеров, суд считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 недостаточными для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 015 руб. (платежное поручение от 24.11.2023 № 10641).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая