Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-226532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226532/22-27-1563
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АМШИНСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП: 322547600096963, ИНН: 540696588889, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2022)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИКЕТСКЛАУД" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1187746558560, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 7703459471, КПП: 771501001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484, КПП: 771801001)

третье лицо 2: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, ГОРОД МОСКВА, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1,2, ОГРН: 1087746878295, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 7705851331, КПП: 770301001)

о взыскании денежной суммы в размере 2 603 150 руб. 20 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АМШИНСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИКЕТСКЛАУД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 510 300 руб., неустойки в размере 92 850 руб. 20 коп., неустойки с 26.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО "ПОЧТА БАНК", МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

13.07.2022 года между ИП Амшинский Николай Алексеевич (далее – Истец, Организатор) и ООО «Тикетсклауд» (далее – Ответчик, Лицензиар) был заключен Лицензионный договор № О-13072022-9 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. текст Договора является публичной офертой. Согласно п. 2.2. Договора

Согласно п. 2.2 Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим акцептом этой оферты считается ознакомление с условиями Договора и осуществление обеспечительного платежа при регистрации в Системе по выставленному Лицензиаром счету с банковского счета Организатора, на который или с которого в дальнейшем будут перечисляться денежные средства по Договору. Сумма данного платежа составляет 10 (десять) рублей и подлежит возврату Организатору.

Истцом был произведен обеспечительный платеж в размере 10 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.07.2022.

В соответствии с условиями договора от 13.07.2022 № О-13072022-9 Ответчик предоставил Истцу права использования основного и дополнительного функционала Системы на условиях простой (неисключительной) лицензии- программы для ЭВМ под названием "Ticketsold", исключительное право на которую принадлежит Лицензиару, предназначенная для осуществления между Организаторами, Распространителями, Лицензиаром и пользователями Сайта.

Лицензиар посредством Системы (Сайта) и/или иного принадлежащего Лицензиару программного обеспечения (включая мобильные приложения) обязуется по поручению (заданию) Организатора, данному Лицензиару через Систему (Сайт), оказать услугу по реализации (распространению) Билетов на Мероприятия Организатора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора для осуществления перевода причитающихся Организатору денежных средств (за вычетом вознаграждения Лицензиара) Организатор направляет посредством Системы соответствующее требование. Денежные средства доступны к выводу 1 (один) раз в сутки с момента проведения соответствующего Мероприятия.

Согласно условиям договора, описанным в пункте 8.8, полученные на расчетный счет Лицензиара денежные средства от продажи Билетов, Лицензиар обязан перечислить Организатору по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования, указанного в п 8.7.

Организатором за период с 11.08.2022 по 12.08.2022 и с 18.08.2022 по 19.08.2022 были проведены мероприятия Цикл лекций «Савва Мамонтов и Абрамцевский кружок». Проведение данных мероприятий подтверждается фото- и видеоматериалами, актом приемки выполненных услуг №000001 от 19.08.2022, Договором аренды нежилого помещения №12/07/2022/Р от 12.07.2022.

Ответчиком была произведена реализация билетов на мероприятия Цикл лекций «Савва Мамонтов и Абрамцевский кружок» на общую сумму 2 700 000 руб., из которых 189 700 руб. -вознаграждение лицензиара, что подтверждается Отчетом Лицензиара №6112 к Договору с Организатором №0-13072022-9 за Отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

В соответствии с п. 8.8. Договора Ответчик должен перечислить на расчетный счет Истца полученные от продажи билетов денежные средства в размере 2 510 300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 25.08.2022 Ответчику была вручена претензия с требованием о погашении настоящей задолженности в размере 2 510 300 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Истец обеспечивает использование устройств терминального доступа для приема карт при реализации и возврате билетов предусмотренных программой "Пушкинская карта". В соответствии с п. 27 Постановление Правительства РФ от 08.09.2021 N 1521 гражданин использует "Пушкинскую карту" для оплаты билета (билетов) на посещение мероприятия (мероприятий), включенных в реестр мероприятий, в том числе с использованием мобильного приложения. При посещении мероприятий для подтверждения личности гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации. Организатор (Истец) подтверждает личность гражданина, предъявившего билет, путем сравнения с основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской. Истец действовал в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 N 1521 никакие подозрительные операции не совершал.

Ответчик ссылался на письмо АО "Почта Банка" от 04 октября 2022 года N 22-0212276, указывал на то, что АО "Почта Банк" сообщает о необходимости приостановить выводы денежных средств определенным организаторам. Однако в письмо АО "Почта Банка" от 04 октября 2022 года N 22-0212276 речь идет об аннулировании билетов реализованных указанными организаторами и возврате денежных средств по операциям покупок билетов на карты плательщиков.

Помимо вышеуказанного письма АО "Почта Банка" Ответчик не предоставил никаких дополнительных обоснований подтверждающих доводы изложенные банком.

АО "Почта Банка" в своем письме перечисляет всех организаторов, не указывая на то, кто из них непосредственно реализовал билеты на мероприятия, не включенные в реестр мероприятий по программе "Пушкинская карта", не оказывал услуги по проведению мероприятия.

Доводы ответчика относительно приостановления перечисления истцу денежных средств для проведения внутренних проверок на основании пункта 7.2. Договора по причине выявленных подозрительных операций по приобретению билетов на мероприятия Истца не обоснованы и отклоняются судом.

В свою очередь, Истец представил доказательства того, что все обязательства по лицензионному договору с организатором N О-06022022 от 06.02.2022 г. им выполнены в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 2 510 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.10.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Лицензиаром срока, указанного в пункте 8.8 Договора, Лицензиар выплачивает Организатору штрафную неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.08.2022 по 25.09.2022 составляет 92 850 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что Истец произвел неправильный расчет неустойки, поскольку согласно пункту 8.8. Договора полученные на расчетный счет Ответчика денежные средства от продажи билетов, Ответчик обязан перечислить Истцу по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования. При этом Истец посчитал, что обязанность по перечислению денежных средств была нарушена на следующий день после предъявления соответствующего требования, что противоречит Договору.

Согласно контррасчету Ответчика размер неустойки за период с 20.08.2022 г. по 25.09.2022 г составляет 75 978 руб. 10 коп.

Суд соглашается с доводом ответчика и признает контррасчет неустойки ответчика верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 75 978 руб. 10 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 26.09.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТИКЕТСКЛАУД" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1187746558560, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 7703459471, КПП: 771501001) задолженность в размере 2 510 300 руб., неустойку в размере 75 978 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 782 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 510 300 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2022 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова