Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-76647/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76647/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4403/2021) ИП Барышникова О.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-76647/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Барышникова О.С.

к ООО "СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ"

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышников Олег Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭКПОВОЛЖЬЕ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 31 192 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.01.2021 (в виде резолютивной части) суд в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции 21.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, необоснован вывод суда о неподтверждении истцом реального ущерба.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ИМ12390698 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по приему, доставке корреспонденции, посылок, иных вложений документарного и недокументарного характера.

Посредством личного кабинета сайта https://lk.cdek.ru/ в сети Интернет 18.02.2020 истцом был оформлен заказ № 1163175047 на забор предоплаченного груза в интернет-магазине «SMARTBODY» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, 23.

Вложением в отправление являлось: одежда от бренда Gorilla Wear, а именно: 14 маек, 3 безрукавки с капюшоном, 2 топа, 3 шорт, 4 штанов, итого 26 шт. общей стоимостью 31 192 руб. 50 коп., что подтверждается накладной Торг-12 № 328 от 18.02.2020.

Согласно доводам искового заявления, 19.02.2020 груз был передан курьеру, затем 21.02.2020 прибыл в сортировочный центр в Домодедово и в тот же день был отправлен в транзитный город, после чего движение остановилось.

В связи с поступлением истцу 06.03.2020 извещения об утрате груза, что подтверждается электронным письмом с адреса noreply@cdek.ru, оставлением ответчиком претензии истца с требованием о возмещении ущерба за утрату груза без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как полагает истец, суд сделал ошибочный вывод, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 28.11.2017 № ИМ12390698 как договор транспортной экспедиции, поскольку из предмета договора следует, что обязательством исполнителя является организация перевозки грузов Клиента.

По мнению истца, необоснован вывод суда о неподтверждении истцом реального ущерба.

Указанный довод является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом размер реального ущерба не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а также истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Представленная в материалы дела истцом накладная ТОРГ-12 № 328 от 18.02.2020 о передаче указанного в данной накладной груза ответчику для доставки обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней отсутствует подтверждение ответчика в принятии спорного груза.

Данная накладная свидетельствует лишь о приобретении истцом товара у ИП Замятина Александра Владимировича.

Кроме того, за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Так, в накладной №1163175047 истцом указано, что объявленная стоимость отправления составляет 100 руб.

Как отмечает ответчик, не оспорил истец, 13.03.2020 истцу компенсирована ответчиком сумма в размере 695 руб., из которых 595 руб. – стоимость доставки по накладной, 100 руб. – сумма объявленной ценности.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-76647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко