Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-11007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11007/2017
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 45» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.1999), федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.1978)

о взыскании 8 085 446 рублей

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2018 сроком на 2 года; ФИО4, паспорт, доверенность от 22.06.2018 на 3 года

от второго ответчика – ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.12.2017 до 31.12.2018

установил:

Товарищество собственников жилья «Кирова, 45» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 8 085 446 рублей, 70 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 и № 157/16 от 11.11.2016.

Определением от 18.07.2017 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 №Ф03-1038/2018 определение от 18.07.2017, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии частью 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 085 446 рублей, 70 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 и № 157/16 от 11.11.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» обратилось с встречным иском к товариществу собственников жилья «Кирова, 45» о признании недействительным мирового соглашения между ТСЖ «Кирова, 45» и ООО ПКК «СПЕКО и Ко, подписанного сторонами 11.07.2017 (утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-11007/201, применении последствий недействительности мирового соглашения, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ТСЖ «Кирова, 45» в пользу ООО ПКК «СПЕКО и Ко стоимости расходов понесенных в результате исполнения мирового соглашения в размере 1 697 349 рублей 40 копеек.

Определением от 09.10.2018 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2018 ООО «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое после перерыва 09.10.2018 ответчик не поддержал.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом уточнений в судебном заседании, на разрешение эксперта предлагается поставить следующий вопрос: определить период гарантийного срока с 19 июля 2010 года по 19 июля 2015 года дефекты фасадов блок-секций А и Б по ул.Кирова, 45 в г.Владивостоке полученные при установке кондиционеров па фасадах с даты ввода объекта в эксплуатации.

Истец по ходатайству ходатайство о назначении судебной экспертизы возражал, ссылался на то, что поставленный вопрос не связан с предметом спора, поскольку выявленные дефекты не связаны с установкой кондиционеров.

ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» оставило ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая два экспертных заключения истца, и установленные в них дефекты по которым заявлены убытки, вопрос поставленный в ходатайстве ответчика, не связанный с выявленными дефектами и предметом спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По существу спора исковые требования истец согласно искового заявления, последующих дополнений основывает заявленные требования на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ). Как указал истец, после введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г.Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45». Однако, в процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока были выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта. Во время течения гарантийного срока ТСЖ «Кирова, 45» 27.05.2014 обращалась с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов фасада многоквартирного дама по ул. Кирова 45, секций «А» и «В». Согласно ответа Генерального директора ООО ПКК «Спеко и Ко» ФИО6, от 29.05.2014 компания обязалась приступить к работам по обследованию и ремонту фасада в блок-секциях «А» и «В»., после окончания ремонта фасада и оконных конструкций в на блок секции «С». В апреле 2016 года работы по ремонту фасада и оконных конструкций в блоке секции «С» со стороны ООО ПКК «Спеко и Ко» были завершены, о чем свидетельствует письмо председателя ТСЖ «Кирова, 45» направленное в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» 06.04.2016. В настоящее время собственники жилых помещений в доме № 45 обращаются в ТСЖ с жалобами на намокание квартир, которое происходит из-за дефектов фасадной системы дома. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» было выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве. Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 157/16 от 11.11.2016 стоимость необходимого ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 8 085 446 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно как застройщиков.

ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. В частности, ссылается на то, что сведения о заключении договоров долевого строительства между собственниками жилых помещений и ООО ПКК «Спеко и Ко» в Управлении Восточного округа отсутствуют. В свою очередь на основании заключенного договора от 14.112005 № 156/05 ООО ПКК «Спеко и Ко» является застройщиком объекта и на него в силу Закона № 214-Ф распространяются положения данного закона ответственность перед собственниками жилых помещений.

ООО ПКК «Спеко и Ко» в отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях считает, что застройщиком является Управлением Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел России, а ООО ПКК «Спеко и Ко» в спорных правоотношениях является генподрядчиком. При получении ряда документов при строительстве ООО ПКК «Спеко и Ко» действовала как агент Управления Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел России, в связи с чем был заключен агентский договор №225/04 от 20.12.2004, а также выдавались ООО ПКК «Спеко и Ко» доверенности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05 (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 №156/05).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изложено как договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, блок-секций «А» и «В» и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 17/2010 от 02.03.2011.

После введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г.Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации как объединению собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и

В процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

27.05.2014 ТСЖ обратилось с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов фасада многоквартирного дама по ул. Кирова 45, секций «А» и «В».

Согласно ответа ООО ПКК «Спеко и Ко» от 29.05.2014 компания обязалась приступить к работам по обследованию и ремонту фасада в блок-секциях «А» и «В»., после окончания ремонта фасада и оконных конструкций в на блок секции «С». В апреле 2016 года работы по ремонту фасада и оконных конструкций в блоке секции «С» со стороны ООО ПКК «Спеко и Ко» были завершены, о чем свидетельствует письмо председателя ТСЖ «Кирова, 45» направленное в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» 06.04.2016. В настоящее время собственники жилых помещений в доме № 45 обращаются в ТСЖ с жалобами на намокание квартир, которое происходит из-за дефектов фасадной системы дома. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» было выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве. Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 157/16 от 11.11.2016 стоимость необходимого ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 8 085 446 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно как застройщиков.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание момент выдачи разрешения на строительство (после принятия Закона № 214-ФЗ; согласно части 2 статьи 27 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона, то есть по истечении 3-х месяцев после дня его официального опубликования - после 01.04.2005) правоотношения сторон регулируются Законом № 214-ФЗ. Указанный вывод соответствует и правой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 28.05.2018 №Ф03-1038/2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Принимая во внимание условия договора от 14.11.2005, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» являлось генподрядчиком, застройщиком в данном случае являлось ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, на котором велось строительство (согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации права), и которым получалась проектно-сметная и разрешительная документация согласно условиям пунктов 3.1, 5.1 спорного договора.

В условиях названного договора и дополнительных соглашениях к нему Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации определено в качестве застройщика.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 по делу № А51-15518/2015 также установлено, что по дополнительному соглашению от 23.12.2011 заказчиком объекта строительства являлось Управление, которое имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 серия 25-АБ номер 345684), разрешение на строительство от 17.05.2005 № 25/05, разрешение на строительство от 07.12.2010 №RU25304000-114/2010 и иную разрешительную документацию, а ООО «ПКК «Спеко и Ко» осуществляло строительные работы в качестве генподрядчика с вложением финансовых средств в объект строительства с привлечением третьих лиц.

После введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации. ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45».

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ к застройщику может быть предъявлено требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу указанных положений частей 1, 2 , 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 11-КГ17-29, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Разрешение № RU25304000- 17/2010 на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.03.2011.

Как следует из материалов дела после введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45». Однако, в процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока были выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта. Во время течения гарантийного срока ТСЖ «Кирова, 45». Так 27.05.2014 обращалась с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов фасада многоквартирного дама по ул. Кирова 45, секций «А» и «В».

Согласно ответа ООО ПКК «Спеко и Ко» от 29.05.2014 компания обязалась приступить к работам по обследованию и ремонту фасада в блок-секциях «А» и «В»., после окончания ремонта фасада и оконных конструкций в на блок секции «С».

В апреле 2016 года работы по ремонту фасада и оконных конструкций в блоке секции «С» со стороны ООО ПКК «Спеко и Ко» были завершены, о чем свидетельствует письмо председателя ТСЖ «Кирова, 45» направленное в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» 06.04.2016. В настоящее время собственники жилых помещений в доме № 45 обращаются в ТСЖ с жалобами на намокание квартир, которое происходит из-за дефектов фасадной системы дома.

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» было выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве.

Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 157/16 от 11.11.2016 стоимость необходимого ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 8 085 446 рублей.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные экспертные заключения, суд признает из надлежащими доказательствами по делу. О назначении судебной экспертизы по рассмотренным в досудебной экспертизе вопросам сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании 8 085 446 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» как застройщика.

В отношении ООО ПКК «Спеко и Ко», которое в рассматриваемом случае являлось генподрядчиком, суд отказывает в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

При этом судом учтено, что требование об устранении недостатков выполненных работ в адрес ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» как застройщика ТСЖ не направлялось. Вместе с тем установленный Законом № 214-ФЗ порядок суд считает соблюденным, учитывая что ТСЖ на момент обращения 27.05.2014 обращалась с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов фасада многоквартирного дама по ул. Кирова 45, секций «А» и «В» добросовестно полагало, что предъявляет требования надлежащему истцу.

Не установлено судом оснований и для оставления иска к ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» без рассмотрения по претензионному порядку урегулирования спора о взыскании убытков, поскольку ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика только при рассмотрении дела в суде. При этом, из поведения ответчиков, в том числе ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации», на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В противном случае имела бы место ситуация, когда истец был бы лишен правой защиты.

На основании вышеизложенного, с ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ТСЖ «Кирова, 45» подлежат взысканию убытки в размере 8 085 446 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований к ООО ПКК «Спеко и Ко» суд отказывает, с учетом вышеизложенного.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, а также согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», с ответчика ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» в пользу истца с проигравшего ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 70 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 и № 157/16 от 11.11.2016, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 63 427 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» в пользу товарищества собственников жилья «Кирова, 45» 8 085 446 рублей убытков, 70 000 рублей расходов по оплате экспертных заключений, 63 427 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева