Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А62-476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-476/2017
г.Калуга
6 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (Смоленская обл., Руднянский р-он, д.Казимирово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор – т.1, л.д.81);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А62-476/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявление управления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Управление Росприроднадзора надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет бессрочную лицензию от 18.06.2014 № 067 84 на осуществление деятельности по размещению отходов III - IV классов опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение, полигон ТБО. Информация о полигоне ТБО включена в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 67-00002-З-00479-010814.

28 декабря 2016 г. в адрес управления Росприроднадзора поступило обращение ООО УК "Дорогобуж-Сервис", содержащее информацию о том, что общество осуществляет сбор твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории Дорогобужского района Смоленской области от организаций и населения на эксплуатируемом полигоне.

Управлением в отношении общества вынесено определение от 09.01.2017 № 001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив, что по данным учета отходов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обществом принято 3365,48 т отходов, управление 22.09.2016 в адрес общества направило информационное письмо, сообщающее о необходимости переоформления лицензии от 18.06.2014 № 067 84 в части включения дополнительного вида деятельности с отходами I - IV классов опасности – сбора отходов. Общество лицензию не переоформило.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 25.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001/2017.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретного подлежащего лицензированию вида деятельности.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), в редакции, действовавшей до 01.07.2015, деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежала лицензированию.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ в пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании внесены изменения, согласно которым подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) даны понятия, в том числе сбора отходов, их размещения. Сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещение отходов - это хранение и захоронение отходов.

Согласно пунктам 5.26, 5.30 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования для обеспечения последующих работ по обращению с отходами, размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что сбор отходов - есть прием отходов от физических и юридических лиц, который осуществляется в местах образования отходов.

Суды пришли к выводу о том, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения.

Судами установлено и управлением Росприроднадзора не оспаривается, что общество не осуществляет сбор отходов из мест их образования и не транспортирует их на полигон, общество лишь принимает отходы на полигоне. Но принимает эти отходы не от физических и юридических лиц, а от специализированной организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и т.д. отходов.

Придя к выводу о том, что общество не осуществляет сбор отходов и оно не обязано оформлять лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов, а поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суды по праву отказали управлению в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А62-476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В.Лукашенкова

ФИО1