Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А46-3744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460,ИНН 6608003052) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Сидоренко Кирилла Владимировича Кратько Олега Анатольевича.

Суд установил:

решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Омской области Сидоренко Кирилл Владимирович (далее – Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия(бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд в установленный законом срок Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, затягивание сроков утверждения Положенияо порядке и условиях реализации имущества должника привело к тому,что процедура банкротства до сих пор не завершена, имущество не продано.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определёнв статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды, отказываяв удовлетворении жалобы кредитора сочли, что несмотря на неполное соответствие поведения финансового управляющего стандартам добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротствав отношении должника, права и законные интересы Банка не нарушены.

Довод кассатора о нанесении ущерба кредиторам в связи с затягиванием срока направления финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника судами отклонёнкак не подтверждённый достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено,что процедура реализации имущества продлена в связис рассмотрением обособленных споров о признании недействительными сделок, совершённых должником, то есть по причинам, не связаннымс деятельностью самого управляющего.

Констатация фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, порядка ведения процедуры, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав кредитора и возможности их восстановления, не является основанием для удовлетворения жалобы по смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФв их совокупности и взаимосвязи.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин