Решение от 25 августа 2024 г. по делу № А56-15064/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15064/2024
25 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.023,

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк", Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», Предприятие, Ответчик) о взыскании 22 511 121,65 руб. убытков, их которых:

- 15 443 162,71 руб. - сумма денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10;

- 3 020 287,97 руб. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых;

- 100 216 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

- 1 884 065,85 руб. - сумма неустойки, уплаченная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

- 2 063 389,08 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2022 (день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по Банковской гарантии) по 02.02.2024 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Бенефициар, Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт от 11.03.2020 № 1.44/2020-ЭА (далее - Контракт), на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе (далее - работы).

В соответствии с пунктом 6.17 Контракта Подрядчик до подписания Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта на сумму 15 443 162,71 руб.

В случае если способ обеспечения исполнения Контракта - предоставление Заказчику безотзывной банковской гарантии, такая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Срок действия банковской гарантии должен перекрывать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

На основании заявки Принципала о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Независимая (банковская) гарантия от 27.02.2020 № 91273-10 (далее - Банковская гарантия), сроком действия с 27.02.2020 по 31.01.2022, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 15 443 162,71 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом по результатам закупки № 0572200002820000001.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Контракта.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Контракта.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии или часть суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

25.01.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162,71 рублей.

29.01.2022 Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 27.01.2022 № 4505 Принципалу.

01.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» был направлен отказ от 31.01.2022 № 5085 в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку Бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

31.01.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162,71 рублей.

03.02.2022 Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 02.02.2022 № 6016 Принципалу.

08.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» был направлен отказ от 07.02.2022 № 6945 в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку Бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности в размере 15 443 162,71 руб. на основании Банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков исполнения Требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по Банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020, неустойку за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства 15 443 162,71 руб. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы 15 443 162,71 руб. за каждый день просрочки, 100 216 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 Банком 09.12.2022 была произведена оплата в пользу Бенефициара:

15 443 162,71 руб. основного долга;

1 884 065,85 руб. неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения;

100 216,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с выплатой Банком в пользу Бенефициара денежной суммы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ООО «Стройэнерго» в пользу Банка в порядке регресса была взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 в размере 15 443 162,71 руб., 582 609,19 руб. процентов за период с 10.12.2022 по 16.03.2023, 23 164,74 руб. неустойки, начисленной за 09.01.2023 (за 1 день), 50 000 руб. штрафа, 100 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, 1 884 065,85 руб. неустойки, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 113 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Заказчика к Банку с требованием о выплате по Банковской гарантии явилось нарушение со стороны Принципала (Подрядчика) сроков выполнения работ по Контракту, а также односторонний отказ Заказчика от Контракта.

Однако в последующем ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГУЛ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании требования Бенефициара к ПАО «Промсвязьбанк» от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 руб. по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 недействительным. ПАО «Промсвязьбанк» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023, исковые требования ООО «Стройэнерго» к СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании недействительным требования Бенефициара от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 руб. по Банковской гарантии удовлетворены в полном объеме.

При этом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 суд указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022 (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020) установлено, что срок выполнения ООО «Стройэнерго» работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта, а само решение Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках дела № А56-112254/2022 пришел к выводу об отсутствии у СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» правовых оснований (в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства) для требования платежа по Банковской гарантии.

Таким образом, как считает Истец, судебными актами по делам № А11-8288/2019 и № А56-2451/2022 было установлено отсутствие обстоятельств, которые были указаны Бенефициаром в требовании о выплате по Банковской гарантии как основания для выплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, что в отсутствие оплаты со стороны ООО «Стройэнерго» причинило убытки Банку в размере 17 427 444,56 руб. в связи с оплатой Банком денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также убытки в виде недополученных процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 10.12.2022 по 02.02.2024 в размере 3 020 287,97 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора Банком в адрес СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» 01.12.2023 направлена Претензия от 28.11.2023 № 117527 о возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования оплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10.

Оставление Предприятием указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправные действия Бенефициара, выразившиеся в предъявлении Бенефициаром необоснованного требования Банку об уплате по Банковской гарантии, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-28936/2023.

Причинная связь между действиями Бенефициара (предъявление требования об уплате по Банковской гарантии) и возникшими для Банка убытками (выплата по Банковской гарантии) также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-28936/2023.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Банковской гарантией от 27.02.2020 № 91273-10 Договором присоединения к Гарантии является договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), заключенный путем присоединения к нему на основании предоставленного Заявления о присоединении, в рамках исполнения обязательств по которому предоставляется настоящая Гарантия.

Из подпункта 8.2.1 Правил следует, что Гаранту подлежат возмещению не только денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару в соответствии с банковской гарантией, но также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Исходя из условий Банковской гарантии и Правил следует, что проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией - это размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационную правовую природу.

По смыслу указанных разъяснений, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационную правовую природу, т.е. применению подлежит правило, установленное пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Право Банка на получение процентов за оплату по Банковской гарантии и в связи с Банковской гарантией в соответствии с пунктом 10.4 Правил, в частности, установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023.

Так, решением от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023 помимо регрессных требований Банка, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Стройэнерго» взысканы проценты по ставке 17 % годовых за период с 10.12.2022 по 16.03.2023 в размере 582 609,19 рублей, а также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленные за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ПАО «Промсвязьбанк» являясь кредитной организацией, зарегистрированной и действующей в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдавая Банковскую гарантию от 27.02.2020 № 91273-10 и оплачивая ее по требованию Бенефициара, не имея при этом права выдвигать какие-либо возражения против требования Бенефициара вытекающие из основного обязательства (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ), обоснованно рассчитывал на получение законом установленных процентов за пользование кредитными средствами, выданными в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Вместе с тем, как указывалось выше ООО «Стройэнерго» (Принципал) до настоящего времени не погасил задолженность по Банковской гарантии перед Банком.

Таким образом, Бенефициар, предъявляя заранее недействительное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в отсутствие реальной оплаты Принципалом регрессного требования и возмещения всех расходов по Банковской гарантии и в связи с Банковской гарантией, причинил Банку также убытки в виде недополученных процентов за пользование кредитными средствами, выданными Банком в рамках осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленных пунктом 10.4 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В связи с отсутствием погашения задолженности со стороны Принципала по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 по состоянию на 02.02.2024 задолженность (размер убытков) перед Банком составляет 20 447 732,53 руб., из которых:

15 443 162,71 руб. - сумма денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10;

3 020 287,97 руб. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 процентов годовых;

100 216,00 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022;

1 884 065,85 руб. - сумма неустойки, уплаченная на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2022 (день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по Банковской гарантии) по 02.02.2024 составляет 2 063 389,08 руб.

Относительно довода Ответчика о том, что данные проценты взысканы с Принципала, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассматриваемых правоотношений по взысканию с Бенефициара убытков в виде начисленных за оплату по банковской гарантии, но недополученных Банком процентов, необходимо принимать во внимание, что Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение контракта, заключение которого регулируется в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в соответствующий перечень.

В пункте 7 вышеуказанной статьи предусматривается право заказчика отказаться от принятия предоставленной гарантии, в таком случае, заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В рассматриваем случае такого отказа от Бенефициара не поступало, соответственно, предоставленная Банковская гарантия была им принята и он согласился со всеми её условиями, в том числе и с условием о начислении процентов на сумму банковской гарантии после выплаты по ней в размере 17 % годовых, установленных Правилами предоставления гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), которые официально опубликованы на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.psbank.ru/Business/Loans/Guaranties/ebg.

Бенефициар, принимая настоящую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному государственному контракту, а в последующем предъявляя требование о выплате суммы по указанной гарантии, принял все условия, на основании которых выдана банковская гарантия, в том числе право Банка на получение соответствующих процентов за пользование денежными средствами (законные проценты).

В то же время, в соответствии с пунктом в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий Банковской гарантии и Правил следует, что проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией - это не что иное, как размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационную правовую природу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 10.4 Правил, являющиеся законными процентами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, на которые Банк рассчитывал при оплате по банковской гарантии также являются убытками, причиненными Банку, так как в связи с необоснованным требованием Бенефициара, у Банка выбыли из оборота денежные средства в размере 15 443 162,71 руб., за использование которые Банк рассчитывал получить начисленные проценты в размере 17 процентов годовых.

Указанные проценты подлежат взысканию в том числе с Бенефициара, предъявившее необоснованное требование по банковской гарантии и получающего в настоящий момент материальную выгоду в связи с использованием денежных средств Банка.

Бенефициар в любом случае обязан будет возместить убытки Принципала, который в будущем выплатит указанные проценты (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

Отказ в удовлетворении требований Банка по взысканию законных процентов, предусмотренных Правилами по выдаче банковских гарантий, означало бы нарушение баланса интересов сторон гражданского оборота, и наделение правом бенефициару в любой момент предъявлять необоснованное требование и получить бесплатное кредитование за счет средств банка, выплатившего сумму по банковской гарантии, фактически лишая банк права на получение причитающегося дохода в виде уплаты начисленных процентов.

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не являются мерой ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проценты, взыскиваемые в порядке статья 317.1 Гражданского кодекса РФ имеют иную правовую природу, чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанное следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, довод Ответчика о том, что не представляется возможным взыскивать проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ наряду с процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является незаконным и противоречащим нормам материального права.

Расчет, представленный Ответчиком, признан судом не обоснован и не может считаться верным для начала исчисления процентов в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса РФ.

Ответчик неверно трактует норму 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя о том, что для расчета суммы процентов датой начала их исчисления необходимо принять либо дату вступления в законную силу судебного акта, которым признано необоснованным требование бенефициара, либо дату направления соответствующей претензии Банка в адрес Бенефициара о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

По аналогии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предполагается, что необоснованное требование Бенефициара, признанное судом недействительным, недействительно с момента его предъявления.

Соответственно, Бенефициар, знающий об основаниях необоснованности своего требования по банковской гарантии, после признания требования необоснованным в судебном порядке не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с даты неосновательного обогащения Бенефициаром за счет средств Банка, выплатившего сумму по банковской гарантии на основании необоснованного требования, то есть с даты соответствующей выплаты.

Довод Ответчика о необходимости применения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ в отношении убытков в размере 1 884 065,85 рублей вовсе подлежит отклонению, поскольку Истцом указанная сумма заявлена в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ в качестве реального ущерба, причиненного Ответчиком вследствие предъявления необоснованного требования, признанного судом незаконным, в связи с чем, к данному требованию вовсе не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ о том, что данная сумма начислена в связи с несвоевременной выплатой Банком суммы по банковской гарантии также несостоятелен, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлена именно виновные действия самого Бенефициара, предъявившего необоснованное (незаконное) требование.

Отказ в удовлетворении заявленного требования в размере 1 884 065,85 руб. либо его снижение, приведет к незаконному и неосновательному обогащению Ответчиком за счет Банка, так как указанная сумма получена самим Ответчиком на основании незаконного требования и подлежит возврату в полном объеме.




Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взыскиваемый размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований снижения размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставкой Банка России, не имеется.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>) 22 511 121,65 руб. убытков и 135 556 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.