Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А50-3309/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2022 года Дело № А50-3309/22


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №6» (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 614101)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТКОМПЛЕКС «ОЛИМПИЯ-ПЕРМЬ»» (614095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 700 руб. 06 коп.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 27 июня 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №10 от 28 февраля 2022 года (л.д. 19).


Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №6» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТКОМПЛЕКС «ОЛИМПИЯ-ПЕРМЬ»» (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 700 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2022 года, учитывая письменные возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 10-20).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2022 года предварительное судебное заседание назначено на 19 мая 2022 года (л.д. 21-22).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 20 июля 2022 года (л.д. 27-29).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 10-12).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 1102, 1107, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 августа 2016 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №13-08-2016/117/ГП/2016.

Названный выше договор подряда расторгнут 18 августа 2018 года.

Истец отметил то, что для целей выполнения строительных работ приобрел материалы, после расторжения договора уведомил ответчика о возврате материалов, приобретенных для целей выполнения строительных работ.

Истец отметил то, что вызвал ответчика на объект, расположенный в <...> для совместного осмотра и передачи материалов. По результатам осмотра стороны оформили акт-опись материалов, которые находились на объекте, определили стоимость этих материалов. Стоимость описанных материалов, находящихся на объекте, составила 2 380 647, 00 руб. В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (генеральному подрядчику) стоимость материалов, указанных выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 720 997, 63 руб.

По результатам обращения генерального подрядчика арбитражный суд принял решение, которое вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказал (дело №А50-10495/2019). В рамках рассмотрения другого дела, суд назначил экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта, стоимость материалов, которую установил эксперт, составила 221 790, 36 руб. 0 руб., в том числе, НДС. Ответчик (заказчик) не оспорил заявленные требования истца в части 225 549, 50 руб.

По мнению истца, при рассмотрении другого дела, ответчик (заказчик) признал требования истца в размере 225 549, 50 руб., исполнил принятые на себя обязательства по договору путем перечисления денежных средства истцу в названном выше размере (пункты 13.3.9, 13.8 договора), о чем имеется платежное поручение №2566 от 05 ноября 2020 года

Таким образом, истец (генеральный подрядчик) начислил ответчику (заказчику) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 октября 2018 года. При этом истец отметил то, что стороны оформили акт 21 сентября 2018 года. Таким образом, истец определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 октября 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 30 700, 00 руб. Как было указано выше, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 549, 50 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Возражая по иску, ответчик ссылается на статью 10, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил то, что фактически у сторон по договору от 25 августа 2016 года №13-08-2016/117-1/ГП/2016 имелся спор о количестве, наименовании, месте расположения материалов после расторжения сделки. При этом до момента обращения истца в суд по другому делу ответчик (заказчик) заявлял истцу (генеральному подрядчику) об этих обстоятельствах, в том числе, при осмотре объекта 21 сентября 2018 года.

Ответчик отметил и то, что истец не имел сведений о фактическом нахождении материалов по адресам, указанным истцом до проведения экспертизы, которая назначена судом после обращения истца в суд.

Таким образом, до момента определения экспертами фактического количества материалов на объекте ответчик (заказчик) не имел возможности оплатить материалы после расторжения сделки.

Ответчик также ссылается на бездействие подрядчика в части передачи материалов после расторжения сделки, что на основании закона лишает истца (кредитора) права требовать уплаты неустойки при отсутствии вины должника. Ответчик перечислил истцу денежные средства 05 ноября 2020 года после получения заключения эксперта, о чем имеется платежное поручение №2566 от 05 ноября 2020 года.

Кроме того, ответчик отметил то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, истец мог бы начислить на основании закона только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (письменный отзыв, л.д. 10-18).

Как видно из материалов другого дела, после получения в материалы дела заключения эксперта, ответчик признал иск в части стоимости строительных материалов, находящихся на объекте, расположенном по адресу: <...>. Эта территория является объектом реконструкции (пункт 1.7, 1.36 договора генерального подряда) (сумма 225 549, 50 руб., в том числе, НДС). Ответчик оплатил истцу стоимость строительных материалов, о чем имеется платежное поручение №2566 от 05 ноября 2020 года (УПД №5 от 08 февраля 2019 года, приложение к претензии истца от 11 февраля 2019 года, исх. №01-01-054, письменное ходатайство от 12 ноября 2020 года). Ответчик признает иск на сумму 225 549, 50 руб., в том числе, НДС.

По другому делу, ответчик не был согласен с иными требованиями истца, заявленными в иске, кроме тех, которые признал.

Ответчик также представил в материалы дела расчет по объекту.

Ответчик по другому делу ссылался на то, что на момент выполнения исследования экспертами при осмотре объекта, расположенного в <...>, материалы, заявленные истцом в акте, находились по всей территории объекта - производственного комплекса, некоторые из них, не имели маркировки, то есть, было невозможно идентифицировать материал.

Более того, ответчик отметил то, что и эксперты по результатам осмотра выявили только 50 позиций из 86 позиций, заявленных истцом в акте.

Возражая по доводам истца, ответчик дополнительно отметил то, что фактически у сторон имеется спор относительно места нахождения материалов, стоимости этих материалов, которые, по мнению истца, находятся на площадке, расположенной по <...>.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что вызвал ответчика для осмотра материалов, находящихся на объекте в <...>, о чем направил письмо от 18 сентября 2018 года, исх. №01-01-800.

Ответчик ссылается на то, что на основании закона после расторжения договора 18 августа 2018 года не обязан принимать и оплачивать материалы и оборудование, находящиеся на складе истца, не использованные при выполнении заказанных работ соответствующего вида (письмо ответчика от 20 сентября 2018 года, исх. №777).

Ответчик отметил и то, что истец не доказал, что материалы и оборудования, находящиеся на объекте в <...>, приобретено для целей выполнения договор.

При этом ответчик отметил то, что материалы и оборудование не переданы в установленном в договоре порядке для целей выполнения строительных работ. При этом по условиям договора материалы и конструкции находятся только на строительной площадке, на территории земельного участка, находящегося в <...> (пункт 1.17 договора).

Ответчик также отметил то, что истец неоднократно уточнял количество материалов и оборудования, предъявленных по иску по настоящему делу, в том числе, в связи с тем, что такое количестве не предусмотрено по условиям договора. Истец также изменял цену материалов и оборудования, изменял первичные учетные документы для целей расчета.

Ответчик отметил и то, что материалы и оборудование на объекте при осмотре экспертами не имели маркировки. Кроме того, на этом объекте не была организована система хранения материалов (строго отведенное место).

Учитывая основание, предмет иска по другому делу, доводы возражений истца и ответчика, у сторон возник спор, связанный с тем, что истец (генеральный подрядчик) понес затраты, связанные с приобретением материалов для выполнения строительных работ, которые не использовал при выполнении этих работ.

Кроме того, у сторон возникли разногласия в отношении приемки этих материалов, в отношении действий истца по хранению этих материалов, в связи с истечением срока годности, часть материалов утилизирована. У сторон также возник спор относительно включения тех или иных материалов общую стоимость выполненных работ, подлежащих оплате после расторжения сделки.

По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы иждивением генерального подрядчика, передать материалы и оборудование в установленном в договоре порядке для целей выполнения строительных работ. Истец принял на себя обязательства по договору, в том числе, хранить материалы, оборудование в специальном месте на строительной площадке. При этом стороны согласовали то, что строительная площадка находится по определенному адресу, что стороны не оспаривают.

По другому делу, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец передал в порядке, установленном в договоре материалы и оборудование для целей выполнения строительных работ на объекте в порядке, установленном в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал.

Для целей определения перечня неиспользованных материалов при выполнении строительных работ, приобретенных истцом, стороны осмотрели иную площадку с экспертами для целей урегулирования спора.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для вывода суда о том, что те материалы и оборудование, находящиеся на площадке по результатам осмотра и сопоставления с актом, ранее были переданы для целей выполнения строительных работ по договору.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик был обязан совместно с истцом выполнить осмотр материалов и оборудования на этом объекте (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, это обстоятельство не должно поставить ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, так как, ответчик не освобожден от обязанности по доказыванию по делу и несет соответствующие процессуальные риски.

По другому делу суд также установил то, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что уклонение ответчика от приемки этих материалов привело к необходимости утилизации материалов, стоимость которых, включена в общую стоимость материалов и оборудования, подлежащих оплате ответчиком после расторжения сделки.

При рассмотрении другого дела, суд учитывал то, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не имел возможности использовать материал, который, впоследствии, утилизирован, а также иные материалы и оборудование, в связи с невозможностью использования по вине заказчика.

Суд учитывает то, что при рассмотрении другого дела, у сторон возникли разногласия, в том числе, о цене заказанных работ по договору, о стоимости спорных материалов до момента отказа от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда, применяются положения, предусмотренные Параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по другому делу не сделал вывода о том, что стоимость фактически примененных истцом материалов при выполнении работ не включена в общую твердую цену работ по договору, не является компенсацией издержек подрядчика со стороны заказчика. При этом суд учитывает то, что стороны не могли не знать при заключении договора об этих обстоятельствах.

Суд не сделал вывода и о том, что ответчик не оплатил истцу стоимость материалов, примененных при выполнении работ до момента отказа от исполнения договора, не оплатил выполненные работы (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд по другому делу сделал вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу заявить о закупленных материалах и оборудовании в разумные сроки после расторжения сделки.

По другому делу суд не мог сделать вывод о том, что истец не имел возможности заявить ответчику о закупленных материалах и оборудовании для целей выполнения строительных работ по договору при расчете стоимости выполненных работ по договору.

Суд по другому делу не установил и то, что при исполнении договора ответчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении другого дела суд сделал вывод о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, что на основании закона недопустимо (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, названные выше обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом по другому делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, истец не оспорил в порядке, установленном в законе.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что при рассмотрении другого дела ответчик (заказчик) оспаривал доводы истца.

Денежные средства в размере 225 549, 50 руб. ответчик перечислил истцу, учитывая результаты экспертизы, назначенной судом по другому делу.

При этом, как было указано выше, у сторон имелся спор по размеру задолженности, а также по иным обстоятельствам, которые, установил арбитражный суд по другому делу.

Ответчик (заказчик) по другому делу активно процессуально возражал в отношении доводов истца (генерального подрядчика), фактически решение суда по другому делу не принято в пользу истца.

При рассмотрении другого дела, суд не установил обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, в том числе, и то, что обязательство по оплате денежных средств в размере 225 549, 50 руб. возникло у ответчика перед истцом со 02 октября 2018 года.

Как было указано выше, истец и ответчик не оспорили выводы эксперта.

Более того, истец (генеральный подрядчик) после получения в материалы дела заключения эксперта, уточнил иск.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется (статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению (л.д. 09).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, рассчитывает от цены иска (статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова