Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А26-5779/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5779/2020
г. Петрозаводск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2020 года материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения по делу № 010/06/105-407/2020 от 26.06.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 03.08.2020 (т.2, л.д.108);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2020 № 04 (т.2, л.д.109),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ГБУЗ «РОД», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением 30.06.2020 № 1181 (т.1, л.д.7-11), уточненным заявлением от 08.07.2020 № 1242 (т.1, л.д.141-145), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения по делу № 010/06/105-407/2020 от 26.06.2020.

Оспариваемым решением установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В обоснование требования заявитель указал на правомерность своих действий по признанию заявки № 218 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пелорус» соответствующей Закону о контрактной системе и требованиям документации об электронном аукционе на поставку медицинского оборудования (Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер), поскольку в соответствии с поданной заявкой требования Закона о контрактной системе и требования, установленные в документации, ООО «Пелорус» были соблюдены; по мнению заявителя, отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальному признаку, а именно, ввиду несоответствия наименования медицинского изделия в первой части заявки: «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30 с принадлежностями» наименованию в предоставленном регистрационном удостоверении на данное медицинское изделие: «Система лазерная хирургическая СО2, с принадлежностями», объективно привело бы к нарушению Закона о контрактной системе и принципа эффективности осуществления закупок; заявитель отметил, что в пункте 1 приложения № 1 к регистрационному удостоверению наименование медицинского изделия указано как «Система лазерная хирургическая СО2, варианты исполнений: AcuPulse 30, 30С и т.д». Кроме того, учреждение полагало, что ООО «Пелорус» соответствовало требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях заказчика отсутствовало нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Определением от 13 июля 2020 года (т.1, л.д.1-3) суд отказал в обеспечении заявления и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Флекс-Инвест», адрес: 350062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Пелорус», адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третьи лица).

31 июля 2020 года в суд от Управления поступил отзыв на заявление от 30.07.2020 № 04-19/16/2677 (т.2, л.д.18-20), в котором антимонопольный орган не согласился с доводами учреждения, указанными в заявлении; ответчик пояснил, что в действиях комиссии заказчика – ГБУЗ «РОД» были установлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку вторая часть заявки ООО «Пелорус» (заявка № 218) была неправомерно признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе; к такому выводу ответчик пришел на основании следующего: в соответствии с техническим заданием документации об аукционе объектом закупки являлась поставка лазерного хирургического комплекса (СО2 лазер), при этом наименование предлагаемого к поставке медицинского изделия должно было полностью соответствовать «предоставляемому при поставке наименованию, указанному в регистрационном удостоверении, декларации (сертификате) соответствия»; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в которых к поставке были предложены «Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер) AcuPulse 40» (заявка № 205) и «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30 с принадлежностями» (заявка № 218), комиссия заказчика, исходя из принципа добросовестности участников закупки, решила, что заявки соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе; по результатам подведения итогов электронного аукциона в протоколе от 05.06.2020 вторая часть заявки № 205 (участник ООО «Флекс-Инвест») была признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, что Управление при рассмотрении жалобы ООО «Флекс-Инвест» посчитало обоснованным со ссылками на пункт 3 части 5 статьи 66 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки в заявке было указано наименование медицинского изделия, которое не соответствовало наименованию в предоставленном регистрационном удостоверении на данное медицинское изделие; вместе с тем, по итогам внеплановой проверки, проведенной по части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к выводу, что победителем закупки – ООО «Пелорус» в первой части заявки № 218 также было указано наименование медицинского изделия, которое не соответствовало наименованию в предоставленном регистрационном удостоверении на данное медицинское изделие – «Система лазерная хирургическая СО2, с принадлежностями», что формально не отвечало требованиям технического задания документации об аукционе.

С отзывом ответчик представил материалы дела № 010/06/105-407/2020 на электронном носителе (т.2, л.д.25-26).

3 августа 2020 года в суд от ответчика с сопроводительным письмом от 31.07.2020 № 04-19/16/2691 (т.2, л.д.27) поступили материалы дела № 010/06/105-407/2020 на бумажных носителях (т.2, л.д.28-80).

3 августа 2020 года ООО «Пелорус» представило в суд отзыв на заявление учреждения от 31.07.2020 (т.2, л.д.81-83), в котором полностью поддержало позицию заявителя и посчитало, что требование учреждения подлежало удовлетворению. По мнению третьего лица, у Управления не имелось оснований для признания в действиях комиссии заказчика каких-либо нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем пункты 2, 3 и 4 оспариваемого решения являлись незаконными; в решении не указано, каким именно требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствовало ООО «Пелорус» как участник закупки; ООО «Пелорус» на момент подачи заявки на участие в аукционе соответствовало и на текущий момент соответствует единым требованиям к участникам закупки согласно Закону о контрактной системе, а также требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица. Третье лицо полагало, что предложенная им в первой части заявки запись наименования медицинского изделия «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30 с принадлежностями» полностью соответствовала данным представленного во второй части заявки регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 03.09.2013 № РЗН 2013/1112 – «Система лазерная хирургическая СО2, с принадлежностями», поскольку в приложении к регистрационному удостоверению на листе 1 в пункте 1 указано наименование «Система лазерная хирургическая СО2, варианты исполнений: AcuPulse 30, 30С, AcuPulse 40, 40С, AcuPulse 40WG»; со ссылками на пункт 6 и подпункт «а» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, ООО «Пелорус» пришло к выводу, что именно информация в приложении к регистрационному удостоверению позволяла однозначно установить допущенные к обращению на территории Российской Федерации варианты моделей (исполнения) того или иного медицинского изделия, в связи с чем, указание в первой части заявки наименования медицинского изделия с учетом варианта его исполнения, полностью соответствующего предусмотренному в регистрационном удостоверении, являлось надлежащим.

К отзыву ООО «Пелорус» приложило заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме по закупке № 0306200011420000127 и копию регистрационного удостоверения от 03.09.2013 № РЗН 2013/1112 (т.2, л.д.84-90), а также дополнительно с ходатайством от 03.08.2020 № 60 представило доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (т.2, л.д.95-97).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считались надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.2, л.д.104-106).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений третьих лиц, на основании пункта 5 определения суда от 13 июля 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 4 августа 2020 года.

Судебное разбирательство проведено без участия третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель ответчика отметила, что решением в оспариваемой части не нарушены права заявителя, поскольку с 13 июля 2020 года закупка № 0306200011420000127 находится в статусе «Работа комиссии».

Представитель заявителя сообщила, что на закупку медицинского оборудования были выделены целевые денежные средства, которые необходимо освоить до конца 2020 года; оспариваемыми пунктами решения Управления нарушено право учреждения на своевременное приобретение дорогостоящего и необходимого в работе оборудования для лечения больных онкологическими заболеваниями.

Представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что несоответствие наименование медицинского изделия заключалось именно в наличии в первой части заявки ООО «Пелорус» и отсутствии в регистрационном удостоверении в наименовании изделия слов «вариант исполнения AcuPulse 30»; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; предположила, что нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системы указано в решении ошибочно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ГБУЗ «РОД» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.89).

Как следовало из материалов дела, 25 мая 2020 года учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер); адрес электронной площадки – http://www.sberbank-ast.ru; номер извещения 0306200011420000127.

В указанном извещении содержалась информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе, в том числе об объекте закупки, процедуре закупки, сведения о сроке, месте, порядке подачи заявок участниками закупки, идентификационный код закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта – 13 480 800 руб.

Документация об электронном аукционе утверждена главным врачом учреждения ФИО3 (т.1, л.д.24-65).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.06.2020 следовало, что в адрес заказчика поступили две заявки на участие в электронном аукционе под номерами 205 и 218, по результатам рассмотрения первых частей которых обе заявки были допущены к участию в аукционе (т.1, л.д.66).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 победителем аукциона признано ООО «Пелорус» с предложенной ценой контракта 11 458 680 руб.; заявка ООО «Флекс-Инвест» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей документации об аукционе, поскольку в ней было указано наименование медицинского изделия, которое не соответствовало наименованию медицинского изделия в предоставленном в составе заявки регистрационном удостоверении; аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.73-74).

15 июня 2020 года ООО «Флекс-Инвест» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (вход. № 2728 от 15.06.2020), указав на неправомерность решения комиссии заказчика о признании его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.2, л.д.39-40).

Уведомлением от 16.06.2020 № 010/06/105-407/2020/2091 Управление известило учреждение, ООО «Флекс-Инвест» и ООО «Пелорус» о рассмотрении жалобы 19 июня 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу Управления (т.2, л.д.36, 41-42), а уведомлением от 17.06.2020 № 010/06/105-407/2020/2135 по ходатайству ООО «Пелорус» информировало стороны о рассмотрении жалобы в дистанционном режиме (т.2, л.д.37, 43).

К рассмотрению жалобы учреждение представило в антимонопольный орган объяснения от 18.06.2020 № 1110 (т.2, л.д.34-35), в которых не согласилось с доводами, указанными в жалобе.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации для рассмотрения жалобы объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 июня 2020 года, о чем представители ГБУЗ «РОД», ООО «Пелорус» и ООО «Флекс-Инвест» были извещены непосредственно в момент объявления перерыва; по окончании перерыва рассмотрение жалобы было продолжено без участия представителей сторон (т.2, л.д.28-33).

Комиссия Управления приняла решение по делу № 010/06/105-407/2020 от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года), которым признала жалобу ООО «Флекс-Инвест» на действия комиссии заказчика – ГБУЗ «РОД» при проведении аукциона на поставку медицинского оборудования (Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (извещение № 0306200011420000127) необоснованной (пункт 1), установила в действиях комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2), решила выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы рассмотрения жалобы ООО «Флекс-Инвест» должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4) (т.1, л.д.20-22).

Во исполнение пункта 3 решения Управлением выдано предписание № 010/06/105-407/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.06.2020 (т.1, л.д.23).

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 30 июня 2020 года (т.1, л.д.140) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, формулировку которого уточнил 10 июля 2020 года (т.1, л.д.141-145).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Флекс-Инвест» на действия заказчика при проведении закупки в форме электронного аукциона была рассмотрена Управлением в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59-71 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком аукциона.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара (подпункт «а»); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б»).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следовало из материалов дела, объектом закупки в соответствии с техническим заданием документации об аукционе являлась поставка лазерного хирургического комплекса (СО2 лазер).

В соответствии с разделом «Общие требования» Технического задания документации об аукционе (раздел № 3) наименование предлагаемого к поставке медицинского изделия, указываемое в первой части заявки, являющейся спецификацией заключаемого контракта, а также товаросопроводительные документы должны полностью соответствовать предоставляемому при поставке наименованию, указанному в регистрационном удостоверении, декларации/сертификате соответствия. Также поставщик обязан подтвердить все заявляемые характеристики товара: маркировкой, инструкциями (паспортами) или документально. Несоответствие вышеуказанных документов является основанием для признания поставляемого товара ненадлежащего качества и не подлежит приему (т.1, л.д.40).

Комиссией Управления установлено, что на участие в закупке было подано две заявки с идентификационными номерами 205 (ООО «Флекс-Инвест») и 218 (ООО «Пелорус»).

В заявке № 205 к поставке был предложен товар «Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер) AcuPulse 40, производитель: государство Израиль (т.1, л.д.71-72; т.2, л.д.65-79).

В заявке № 218 к поставке был предложен товар «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30 с принадлежностями, страна происхождения товара: государство Израиль (т.1, л.д.68-70; т.2, л.д.45-64).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям и условиям документации, комиссия заказчика, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, приняла решение о соответствии таких заявок требованиям, установленным документацией об аукционе (т.1, л.д.66).

Из части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2); копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 3).

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Оценив требования технического задания аукционной документации в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 вторая часть заявки участника ООО «Флекс-Инвест» (№ 205) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей документации об аукционе и положениям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в ней было указано наименование медицинского изделия, которое не соответствовало наименованию медицинского изделия в предоставленном в составе заявки регистрационном удостоверении, а именно: в составе первой части заявки ООО «Флекс-Инвест» указало наименование медицинского изделия «Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер) AcuPulse 40» (т.2, л.д.70), а в составе второй части заявки представило копию регистрационного удостоверения от 15.10.2012 № ФСЗ 2012/13004, в котором указано иное наименование медицинского изделия – «Аппарат лазерный хирургический AcuPulse с принадлежностями» (т.2, л.д.73-79).

При рассмотрении жалобы ООО «Флекс-Инвест» комиссия Управления не установила в действиях комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с тем, что заявка № 215 участника закупки ООО «Флекс-Инвест» не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки в заявке было указано наименование медицинского изделия, которое не соответствовало наименованию в предоставленном регистрационном удостоверении на данное медицинское изделие, и, соответственно, не отвечало требованиям технического задания документации об аукционе.

Выводы Управления об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания второй части заявки ООО «Флекс-Инвест» соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным законодательством и документации об аукционе, в настоящем деле не опровергнуты; пункт 1 решения по делу № 010/06/105-407/2020 от 26.06.2020, которым жалоба ООО «Флекс-Инвест» на действия комиссии заказчика при проведении аукциона на поставку медицинского оборудования (Лазерный хирургический комплекс (СО2 лазер) признана необоснованной, не оспорен.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом было установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 победителем закупки признано ООО «Пелорус» (заявка № 218).

Материалами дела подтверждено, что в составе первой части заявки ООО «Пелорус» указало наименование медицинского изделия «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30 с принадлежностями» (т.1, л.д.68об.; т.2, л.д.52), а в составе второй части заявки представило копию регистрационного удостоверения от 03.09.2013 № РЗН 2013/1112, в котором указано иное наименование медицинского изделия – «Система лазерная хирургическая СО2, с принадлежностями» (т.1, л.д.80-87; т.2, л.д.57-64). Комиссия заказчика сочла заявку ООО «Пелорус» соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, признав победителем ООО «Пелорус».

Установив эти обстоятельства, ответчик решил, что действиях комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе)

Положения Закона о контрактной системе, устанавливающего для участия в аукционе в электронной форме единые требования к участникам закупки, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего добросовестного участника хозяйственного оборота с целью исключения обстоятельств его формального несоответствия требованиям аукционной документации (отсутствие у участника закупки при необходимости лицензии либо членства в саморегулируемой организации; наличие процедур банкротства, недоимки по обязательным платежам в бюджет, судимостей, привлечения к административной ответственности, конфликта интересов с заказчиком и иных ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации), а положения закона об установлении дополнительных требований – на исключение иных обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, иные ограничения для отдельных видов закупок и для участников закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг).

В оспариваемом решении сделан вывод о нарушении заявителем пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе без конкретизации этого нарушения. Обстоятельства, свидетельствовавшие о несоответствии ООО «Пелорус» единым требованиям к участникам закупки либо наличии в реестре недобросовестных поставщиков информации об этом лице, равно как и об установлении каких-либо дополнительных требований к участнику закупки и их несоблюдении, в материалах дела № 010/06/105-407/2020 отсутствовали, в ходе рассмотрения указанного дела не исследовались.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ООО «Пелорус» было признано участником закупки на электронной площадке (т.1, л.д.76-77), включено в реестр аккредитованных участников этой площадки, никаких замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, вторая часть заявки содержала полные и достоверные сведения о юридическом лице, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях ГБУЗ «РОД» пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Изучив документы, представленные в составе заявки ООО «Пелорус», в том числе регистрационное удостоверение от 03.09.2013 № РЗН 2013/1112 с приложением, суд не усмотрел оснований для признания второй части заявки № 218 не соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

По мнению суда, решение Управления в части признания второй части заявки ООО «Пелорус» не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине несоответствия наименования медицинского изделия, указанного в первой части заявки № 218, наименованию в предоставленном регистрационном удостоверении на данное медицинское изделие, являлось излишне формальным и не соответствовало принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку влекло необоснованное ограничение конкуренции, в частности числа участников закупок.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, пунктом 6 которых установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В силу подпункта «а» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Как следовало из материалов дела, ООО «Пелорус» в первой части заявки на участие в аукционе предложило к поставке медицинское изделие с наименованием «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30 с принадлежностями». При этом наименование медицинского изделия соответствовало одному из перечня конкретных медицинских изделий, указанных в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 03.09.2013 № РЗН 2013/1112 – «Система лазерная хирургическая СО2, вариант исполнения AcuPulse 30, с принадлежностями» (т.1, л.д.81; т.2, л.д.58).

Регистрационное удостоверение было выдано на группу медицинских изделий и содержало общее наименование медицинских изделий, имевших 5 вариантов исполнений, а также конкретные наименования каждого из включенных в группу изделий (в определенном варианте исполнения: AcuPulse 30, 30С, AcuPulse 40, 40С, AcuPulse 40WG). Регистрационное удостоверение не могло оцениваться без приложения, которое являлось его неотъемлемой частью.

По мнению антимонопольного органа, под «наименованием товара в соответствии с регистрационным удостоверением» при подаче заявки на участие в спорном аукционе следовало понимать в совокупности общее наименование группы медицинских изделий, указанное в регистрационном удостоверении.

Такое толкование условий аукционной документации, суд посчитал ошибочным, поскольку оно создало формальные основания для признания ненадлежащей заявки участника закупки, предложившего к поставке товар, в государственной регистрации которого у заказчика не имелось сомнений (наименование медицинского изделия соответствовало информации, содержащейся в приложении к регистрационному удостоверению).

Употребление участником закупки при описании товара в первой части заявки на участие в аукционе наименования конкретного медицинского изделия в определенном варианте исполнения, поименованного в регистрационном удостоверении (приложении) медицинского изделия, свидетельствовало о выполнении требования аукционной документации в части указания «наименования товара в соответствии с регистрационным удостоверением».

Таким образом, приведенная в отзыве на заявление и в судебном заседании позиция Управления не могла быть признана убедительной.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд счел, что признание ответчиком в оспариваемом решении второй части заявки № 218 участника закупки ООО «Пелорус» не соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, при том, что первая часть этой заявки содержала конкретные показатели товаров, включающие указанное в регистрационном удостоверении наименование конкретного медицинского изделия, являлось необоснованным.

Решение Управления в оспариваемой части направлено на констатацию определенных формальных правил и не согласуется с основами правового регулирования закупочной деятельности.

Выдачу заявителю предписания об отмене протокола итогов электронного аукциона от 05.06.2020, а также передачу материалов рассмотрения жалобы ООО «Флекс-Инвест» должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, как следствия принятого решения о наличии в действиях комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд также признал незаконными.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводам о том, что Управление не доказало наличие фактических и законных оснований для принятия решения в оспариваемой части; пункты 2, 3 и 4 решения нарушили права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности по организации закупок для целей, предусмотренных Уставом учреждения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд посчитал, что заявленное ГБУЗ «РОД» требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительными пункты 2, 3 и 4 решения по делу № 010/06/105-407/2020 от 26.06.2020, как не соответствующие Закону о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными пункты 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 010/06/105-407/2020 от 26.06.2020, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер».

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская