Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А29-6305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6305/2020
27 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание долга и неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 03.09.2019,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 83705 руб. 70 коп. задолженности и 2709 руб. 17 коп. пеней.

Требования уточнены ходатайством от 14.08.2020.

Ответчик отзывом от 08.07.2020 (л.д. 48-51) исковые требования отклонил.

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») поддержало позицию ответчика (отзыв от 11.08.2020).

Администрация сельского поселения «Ижма» (далее - Администрация) мотивированного отзыва на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Истец осуществил поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (Уличное освещение).

На основании решения Министерства от 02.03.2017 № 134 (л.д. 16), распоряжения Правительства Республики Коми (л.д. 17-118) в государственную собственность Республики Коми приняты КТПК-Т-ВВ-160 0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,886 км. по адресу: <...> (далее – Объекты).

17.11.2017 между Министерством и АО «ККТ» (арендатор) подписан договор № 3428 аренды электросетевого движимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми (л.д. 55-59) в отношении ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,886 км. на срок с 17.11.2017 по 16.11.2018.

На основании договора купли-продажи (мены) акций № 1/2017 от 30.12.2017 (л.д. 61-94) названный объект передан в собственность АО «ККТ».

Решением Арбитражного суда Республики коми от 02.06.2020 по делу № А29-962/2020, вступившим в законную силу, с Администрации взыскана стоимость электроэнергии, поставленной на Объекты, за январь-февраль 2017 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость потерь электрической энергии по Объектам за апрель-май 2017 года, июль, сентябрь-октябрь и декабрь 2017 года.

Согласно расчету истца стоимость потерь электрической энергии за спорный период составила 83705 руб. 70 коп.

Истец для оплаты выставил ответчику счета-фактуры.

Претензия истца от 07.04.2020 (л.д. 36) с просьбой в семидневный срок перечислить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у потребителей согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по ее оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П. 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и АО «ККТ» в обоснование доводов указывают, что предъявленную истцом задолженность за спорный период должна оплачивать Администрация, поскольку в силу ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы Министерства АО «ККТ» отклоняются судом в силу следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, до марта 2017 года спорные Объекты находились в муниципальной казне, с марта 2017 года на основании решения Министерства и распоряжения Правительства Республики Коми перешли в государственную собственность Республики Коми, на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 один из Объектов передан в собственность АО «ККТ».

Таким образом, собственником Объектов в спорный период являлась Республика Коми.

Согласно п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абз. 8 п. 96 и п. 130 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. То есть, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основным отличием сетевой организации от иного владельца объектов электросетевого хозяйства является наличие у сетевой организации права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату, что следует из понятий сетевой организации и территориальной сетевой организации, приведенных в абз. 31 ст. 3 Закона № 35-ФЗ и в абз. 10 п. 2 Правил № 861.

Таким образом, обязанность по оплате потерь по объектам электросетевого хозяйства лежит (спорным Объектам) лежит на иных владельцах объектов.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Министерство в период образования задолженности, предъявленной к взысканию, являлось владельцем электросетевого хозяйства.

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Объем фактических потерь электроэнергии за спорный период в сетях Министерства определен истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации, и подтвержден материалами дела.

Контррасчет ответчиками не представлен, доказательства, содержащие сведения об объемах электрической энергии не оспорены.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 83705 руб. 70 коп. истцом доказаны, факты поставки электрической энергии и наличие неисполненного обязательства ответчиков по их оплате за спорный период подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 2709 руб. 17 коп. неустойки за период по 27.05.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства уплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (29.05.2020), и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, срок давности по требованиям о взыскании платежей за период с апреля 2017 года, не пропущен.

Согласно ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная поплина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83705 руб. 70 коп. задолженности, 2709 руб. 17 коп. неустойки и 3457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова