Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-13483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13483/2020

г.Нижний Новгород «24» мая 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения «17» мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-347),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2020 № 52 АА 4323564;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 94 689 руб. 30 коп. задолженности в счет возмещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (оплата за услуги горячего водоснабжения в пользу акционерного общества «Теплоэнерго»), за периоды с 18.01.2016 по 31.12.2016, с 31.01.2017 по 30.09.2017 (оплата за услуги в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района), соразмерно доле (1/5) принадлежавшей ответчику на праве собственности нежилого помещения П2 общей площадью 439,5 кв.м., по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 17 мая 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником 4/5 доли нежилого помещения П2 общей площадью 439,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С целью обеспечения тепловой энергией спорного нежилого помещения истец заключил с акционерным обществом «Теплоэнерго» договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 10.06.2015 № 75688.

Согласно позиции истца с 01.06.2015 по 01.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил акционерному обществу «Теплоэнерго» 329 947 руб. 21 коп. за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию; с 18.01.2016 по 30.09.2017 в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» оплачено 143 499 руб. 32 коп.

Из расчета истца ответчик обязан возместить ФИО2 расходы по содержанию помещения в сумме 94 689 рублей 30 копеек, рассчитанные пропорционально доли помещения, принадлежащего муниципальному образованию «город Нижний Новгород» на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилого помещения П2 по адресу: <...> составляет 439,5 кв.м.

Муниципальное образование город Нижний Новгород владеет на праве собственности 1/5 доли помещения П2 по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец оплатил за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 акционерному обществу «Теплоэнерго» 329 947 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между акционерным обществом «Теплоэнерго» и ФИО2, платежными поручениями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района и ФИО2 за периоды с 18.01.2016 по 31.12.2016, 31.01.2017 по 30.09.2017 согласно которому сумма оплаты составила 143 499 руб. 32 коп.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию нежилого помещения пропорционально площади принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.04.2020, при этом судом установлено, что в рамках дела №А43-36566/2019 истец 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу №А43-36566/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что срок исковой давности в отношении периода с 01.06.2015 по 26.07.2016 (по платежным поручениям) пропущен (срок исковой давности не течет с даты обращения истца в суд с 27.08.2019 и на протяжении всего периода осуществления судебной защиты), при этом судом учтены положения о претензионном порядке урегулирования спора - 30 дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма оплаты ФИО2 за нежилое помещение П2, расположенного по адресу <...>, составляет:

- АО «Теплоэнерго» за период с 27.07.2016 по 31.05.2017 - 154 073 руб. 09 коп.

- ОАО «ДК Приокского района за период с 27.07.2016 по 31.12.2016 - 2 038 руб. 83 коп.

- ОАО «ДК Приокского района за период с 31.01.2017 по 30.09.2017 – 133 469 руб. 33 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 57 916 руб. 25 коп. При этом, суд также принял во внимание дело №А43-36566/2019 в части того, что истцу отказано во взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода. В настоящем же деле судом, с учетом дела №А43-36566/2019 не установлено, что Администрация города Нижнего Новгорода не является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец может расчитывать на компенсацию понесенных затрат по содержанию спорного имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2020, расписка от 17.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги обосновано, однако с учетом исхода дела данное требование подлежит удовлетворению в общей сумме 18 349 руб. 35 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 57 916 руб. 25 коп. долга, а также 18 349 руб. 35 коп. расходов на представителя и 2 316 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин