Постановление от 28 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

(судья Сорокина Е.А.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (630108,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «СибРесСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали: ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4; представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Новосельцева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 552 264,91 руб., ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибРесСтрой».

Постановлением от 26.11.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибРесСтрой» в размере 7 552 264,91 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на то, что суды при повторном рассмотрении обособленного спора не выполнили требования окружного суда, не проверили все доводы ФИО2

По мнению ФИО2, суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, оставили без внимания довод о том, что руководство должником осуществлялось под контролем ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 07.12.2012 по 29.01.2015.

Определением суда от 18.02.2015 принято к производству заявление ООО «СРМ.Инвест» о признании должника банкротом.

Решением суда от 23.07.2015 ООО «СибРесСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, печатей, штампов.

Документация должника не передана конкурсному управляющему.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника заключено соглашение о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013 № 2, признанное в дальнейшем недействительным по заявлению конкурсного на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением суда от 24.05.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо этого, при наличии у должника признаков неплатежеспособности совершены сделки, повлекшие уменьшение его имущества, а именно: соглашение от 01.10.2013 о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 № 2, согласно которому ФИО8 уступлены права на квартиру по цене 100 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.11.2013 к договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 № 2, в соответствии с которым уменьшено количество объектов долевого строительства, подлежащего передаче должнику при сохранении объема инвестиционного взноса.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 956 477,82 руб., за реестром учтены требования в размере 1 300 200 руб., размер текущих платежей составил

1 192 173, 21 руб.; требования кредиторов, учтенные за реестром, составили 1 300 200 руб.; размер непогашенных текущих расходов на 24.01.2019 – 1 295 587,09 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в утрате бухгалтерской документации должника, затруднившей мероприятия по формированию конкурсной массы, а также допустил совершение должником сделок, препятствующих удовлетворению требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, констатировал недоказанность ФИО2 отсутствия своей вины в утрате, недолжном контроле за ведением бухгалтерской документации должника, что затруднило мероприятия по формированию конкурсной массы.

При этом суд принял во внимание следующие установленные им обстоятельства: согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год запасы составили 125 000 руб., дебиторская задолженность - 612 000 руб., финансовые вложения - 5 345 000 руб., прочие оборотные активы - 4 747 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2014 год должником в налоговый орган не сдавался; бухгалтерская документация за 2015 год сдавалась конкурсным управляющим с нулевыми показателями, поскольку должник не осуществлял хозяйственную деятельность в указанный период; назначенный после увольнения ФИО2 директором должника ФИО9 являлся руководителем должника формально, учитывая то, что документация должника ему не передавалась, хозяйственная деятельность должником не велась; доказательства совершения ФИО2 попыток передать документацию должника вновь назначенному директору не представлены, как и доказательства ограничения доступа ФИО2 в помещение, где хранилась документация должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО2 на корпоративный конфликт, имевшийся между участниками должника, как на причину непередачи документации новому руководителю, поскольку корпоративный конфликт завершен до увольнения ФИО2 выходом из состава участников должника общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Ивест», что установлено с учетом решения от 13.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14076/2014.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Помимо изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении под руководством ФИО2 сделок должника, повлиявших на его платежеспособность.

Судами принято во внимание признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, недействительной сделки должника - соглашения о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013 № 2, заключенного с ФИО10, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности указанной сделки применены определением суда от 07.12.2016 в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника 3 722 000 руб.

Вместе с тем денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не поступили, дебиторская задолженность ФИО10 реализована на торгах.

Конкурсный управляющий также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривал соглашение от 01.10.2013 о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 № 2, дополнительное соглашение от 21.11.2013 к договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 № 2.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано в связи с недоказанностью аффилированности лиц, участвующих в сделках.

Вместе с тем при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего судом установлено, что указанные сделки совершены при наличии кредиторской задолженности должника и недостаточности денежных средств для ее погашения.

При разрешении настоящего спора судами учтено то, что по соглашению от 01.10.2013 права на квартиру уступлены должником по цене 100 000 руб.; согласно дополнительному соглашению от 21.11.2013 к договору участия в долевом строительстве право требования шести объектов недвижимости общей площадью 424, 24 кв. м изменено на право требования четырех объекта общей площадью 209,3 кв. м при неизменности долевого взноса и предполагаемого возрастания стоимости строительства объекта.

Довод ФИО2 о том, что он, совершая экономически невыгодные сделки, полагал, что объект не будет достроен, правильно отклонен судами как не подтвержденный документально и не свидетельствующий о разумности совершенных руководителем должника действий.

С учетом установленных судами обстоятельств фактического осуществления ФИО2 руководства должником возражения, связанные с принятием любых решений под контролем ФИО7, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исполнение обязанностей директора организации влечет ответственность за принимаемые решения и совершаемые действия.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО11

Судьи Н.Б. ФИО12

ФИО1