Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-52022/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52022/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ») (адрес: Россия, 195009, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ. И.И. ПОЛЗУНОВА» (ОАО «НПО ЦКТИ») (адрес: Россия, 191167, <...>, ОГРН:1027809192388, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2015;

-    от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2017; ФИО3, доверенность 01.01.2017; ФИО4, доверенность от 01.01.2017;

установил:

публичное акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (сокращенное наименование - ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ. И.И. ПОЛЗУНОВА» (сокращенное наименование - ОАО «НПО ЦКТИ») (далее также - ответчик) о взыскании 1 559 865 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 585 659 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, также указали на фактическое привлечение к двойной ответственности при удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №201321717/081827-1207/375-13/2 (далее также - Договор).

Согласно условиям названного договора поставщик обязался, в том числе изготовить и передать перевозчику заказчика оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями №1.1 и №1.2 к Договору, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном Договором и оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 Договора).

В Договоре и приложениях к нему сторонами согласованы предмет, необходимые условия и порядок осуществления поставки и исполнения Договора.

В соответствии со сроками, указанными в приложениях №№ 1.1, 1.2 оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, передано перевозчику заказчика (пункт 3.2 Договора).

При этом сторонами согласованы также наименование ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость, сроки достижения, отчетные документы (пункт 3.3 Договора, приложение №12).

Исходя из положений Договора следует, что стороны определили дату поставки оборудования датой подписания товарной накладной в месте поставки (пункт 6.6.1 Договора).

В связи с допущенной просрочкой по поставке, достижения ключевого события заказчиком была начислена неустойка, требование о выплате которой направлено поставщику 15.05.2017 (исх.№720/03-1858 от 12.05.2017).

Неисполнение требования названной претензии обусловило обращение заказчика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив содержание претензии, приложенных к ней документов, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о принятии истцом надлежащих мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда в соответствии с договорными условиями (пункты 10.17, 10.18, 10.19 Договора).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Условиями Договора и приложений к нему сторонами согласованы ключевые события, которые поставщик обязан достигнуть в определенные сроки (приложение №12 к Договору, пункт 3.3 Договора).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено к взысканию 1 559 865 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования (для блока 1), начисленной за период 204 календарных дня (16.10.2015-06.05.2016) в размере 0,03% в день.

Условиями пункта 10.4 Договора сторонами согласована ответственность за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного приложениями №№ 1.1, 1.2, в размере 0,03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Поставка названного оборудования (для блока 1) должна была быть осуществлена 15.10.2015. Фактическая поставка осуществлена 06.05.2016, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Расчет неустойки в данной части судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Также истцом заявлено к взысканию 585 659 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока достижения ключевых событий (предоставление акта входного контроля), начисленной за период 190 календарных дней (01.10.2014-08.04.2015) в размере 0,03% стоимости ключевого события.

Условиями пункта 10.2 стороны согласовали ответственность поставщика за недостижение ключевого события в предусмотренный приложением №12 срок в виде неустойки в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события, ограничив общий размер неустойки 2% от цены оборудования.

Представленными документами (в том числе актами №№ 3,4 от 08.04.2015) подтверждается просрочка в предоставлении актов входного контроля, сроки по которым (30.09.2014) согласованы в приложении №12 к Договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом, в приведенной части судом проверен и также признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика (изложенные в отзыве с учетом его уточнения, отзыве на возражения), в том числе о вине истца как кредитора в допущенной просрочке, о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит обоснованными.

Оценив содержание представленных в материалы дела элементов переписки сторон (в том числе письма поставщика от 04.12.2015, 09.12.2015, 19.02.2016) суд полагает, что обстоятельства, обусловившие несоблюдение сроков, находятся в сфере ответственности поставщика и риск их наступления также несет поставщик как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник оборота применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2, части 3 статьи 401 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие условий для применения правил статьи 404 ГК РФ, оснований считать, что умышленные или неосторожные действия заказчика обусловили нарушение спорных сроков из представленных документов суд не усматривает.

Каких-либо требований или заявлений о приостановке (невозможности) исполнения, внесении изменений в договорные условия в части сроков, ненадлежащем исполнении обязательств истцом, содержание которых в совокупности с иными материалами дела свидетельствовало бы о реализации поставщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, либо о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оценивая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из договорных условий следует, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,03% в день (или 10,95% годовых), что не превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период (в отельные периоды являясь даже соотносимым с однократным ее значением).

При этом доказательства исключительности фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и наличия оснований для снижения размера неустойки менее 0,03% в день (10,95% годовых), вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению судом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» 2 145 525 руб. 32 коп. неустойки, 33 727 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев