Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А50-11454/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2022 года Дело № А50-11454/22


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800037669 ИНН <***>)

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 № Д/59907/22/02-СН, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома (участвует с использованием веб-конференции);

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований указывает, что обязанность по передаче недвижимого имущества, указанного в постановлении судебного пристава, у заявителя отсутствует, так как по данным реестра имущество с кадастровыми номерами 59:08:0000000:10551, 59:08:0000000:11093, 59:08:0000000:10955 с 25.08.2021 отчуждены в муниципальную собственность.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ привлечены Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – Комитет) и Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В материалы дела представлено уточненное заявление, в котором дополнительно заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 380 руб., потраченной на получение выписок из ЕГРН.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения решения суда. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в установленные сроки не оспорено. Требование о взыскании судебных расходов считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выписки из ЕГРН представлены заявителем самостоятельно в качестве доказательств в обоснование позиции по делу и не являлись обязательными с учетом возможности получения указанных сведений в порядке межведомственного взаимодействия суда.

Прокуратура с требованиями не согласна, представитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего исполнения решения суда, поскольку акты приема-передачи имущества сторонами не подписаны. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Комитетом в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором указывает на переименование органа. По существу требований поясняет, что с 25.08.2021 правообладателем объектов является муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края». Проект акта приема–передачи имущества направлялся заявителю для согласования, до настоящего времени не подписан, реквизиты для перевода денежных средств не представлены. Считает, что заявитель уклоняется от исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование привлеченного заинтересованного лица, с Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края на Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с учетом положений Закона Пермского края от 09.12.2020 № 601-ПК.

Представителем УФССП России по Пермскому краю, участвовавшим в ходе предыдущего судебного заседания, высказана позиция по делу, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 193 от 21.07.2017, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП ФИО1 передать Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура: газопровод низкого давления, протяженностью 363 п. м, расположенный по адресу: г. Кунгур, начало объекта - врезка в существующую сеть, конец - жилые дома №№ 19,21,23,25,27 по ул. Крайняя, кадастровый номер 59:08:0000000:10551; газопровод, протяженностью 670 п. м, расположенный по адресу: <...><...> д. №№ 16,20, кадастровый номер 59:08:0000000:11093; сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), протяженностью 370 п. м, расположенный по адресу: г. Кунгур, от дома № 54 по ул. Бочкарева до дома № 81 по ул. ФИО5 (закольцовка), кадастровый номер 59:608:0000000:10955, обязании Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура возвратить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи № 193 от 21.07.2017.

Решением по делу № А50-17043/2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 193 от 21.07.2017 года, заключенный между Комитетом поградостроительству и ресурсам администрации города Кунгура иИндивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

1) обязать ИП ФИО1 передать Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура:

- газопровод низкого давления, протяженностью 363 п.м., расположенный по адресу: г.Кунгур, начало объекта - врезка в существующую сеть, конец - жилые дома №№ 19,21,23,25,27 по ул.Крайняя, кадастровый номер 59:08:0000000:10551;

- газопровод, протяженностью 670 п.м., расположенный по адресу: г.Кунгур, ул. ФИО5 <...> д.№№ 16,20, кадастровый номер 59:08:0000000:11093;

- сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), протяженностью 370 п.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, от дома № 54 по ул. Бочкарева до дома № 81 по ул. ФИО5 (закольцовка), кадастровый номер 59:608:0000000:11093.

2) обязать Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура возвратить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи № 193 от 21.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-17043/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

12.08.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034434088.

По заявлению Прокуратуры от 15.12.2021 № 7-41-2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 48762/22/59025-ИП, предметом исполнения которого являются следующие требования:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №193 от 21.07.2017 года, заключенный между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура и ИП ФИО1

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

1) обязать ИП ФИО1 передать Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура:

- газопровод низкого давления, протяженностью 363 п.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, начало объекта — врезка в существующую сеть, конец — жилые дома №№ 19,21,23,25,27 по ул. Крайняя, кадастровый номер 59:08:0000000:10551;

- газопровод, протяженностью 670 п.м., расположенный по адресу: <...>, 113, 114, 123, 125, ул. Прорывная, д.№№ 16,20, кадастровый номер 59:08:: 11093;

- сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), протяженностью 370 п.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, от дома № 54 по ул. Бочкарева до дома № 81 по ул. ФИО5 (закольцовка), кадастровый номер 59:608:0000000:10955.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 48762/22/59025-ИП, 24.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления № 59025/22/2555036 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и № 59025/22/258306 о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Полагая, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Из толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А50-17043/2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что обязанность по передаче недвижимого имущества у него отсутствует судом рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из содержания исполнительного листа, на ФИО1 возложена обязанность по передаче поименованного имущества. Таким образом, соответствующие действия должен совершить именно заявитель.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались какие-либо действия по возврату имущества с кадастровыми номерами 59:08:0000000:10551, 59:08:0000000:11093, 59:08:0000000:10955, соответствующие акты приема-передачи не составлялись. Напротив, из пояснений Комитета следует, что вопрос передачи газопроводов неоднократно обсуждался с заявителем, по электронной почте был направлен проект акта приема-передачи, однако дальнейших действий со стороны заявителя не последовало. Также не были представлены платежные реквизиты для перевода денежных средств. Из пояснений, направленных в адрес Прокуратуры (письмо от 01.06.2022 № 385/01-07) также следует, что решение суда не исполнено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к исполнению решения суда, либо отсутствия возможности их принятия, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Ссылки заявителя на внесение соответствующих записей в ЕГРН при отсутствии произведения действий, направленных на передачу имущества, безосновательны, как не основаны на нормах права и противоречат требованию исполнительного документа и судебному акту, на основании которого он вынесен.

Судом также принято во внимание, что о возбуждении исполнительного производства № 48762/22/59025-ИП заявитель извещен путем получения постановления от 24.02.2022 через Единый портал государственных услуг. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Постановление от 24.02.2022 заявителем оспорено не было.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 и постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.04.2022 являются законными и обоснованными.

Требование заявителя о взыскании денежных средств в размере 1 380 руб., связанных с получением выписок из ЕГРН удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем пошлина, уплаченная в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 30.04.2022) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800037669 ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп., уплаченную на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова