Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А11-15409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15409/2022

01.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАВРОС" (601408, Владимирская область, Вязниковский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТА" (196128, <...>, литера Ц, помещ. 8-н, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 420 460 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

от ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СТАВРОС" (далее – ООО "СТАВРОС", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТА" (далее – ООО "БЭТА", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.04.2022 № Л22034 в сумме 2 420 460 руб., штрафа в сумме 115 260 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.3 вышеназванного договора, согласно которому все споры и разногласия, неразрешенные путем переговоров между сторонами, подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Л22034 (далее – договор) по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю (в дальнейшем оборудование): Листорезательная машина LT-SH1400, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование (пункт 1.1. договора).

Цена оборудования устанавливается в российских рублях и равна 2 881500 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 20 % 480 250 (четыреста восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: 40% стоимости подлежит оплате авансом в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора; 40% стоимости подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора; 20% стоимости подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта успешных испытаний на территории покупателя (пункт 2.4 договора).

Изготовление оборудования на складе поставщика г. Санкт-Петербург производится не позднее 65 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 2.4.1 настоящего договора.

В случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, более чем на 2 недели, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы авансового платежа, за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от суммы авансового платежа (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки поставки оборудования на срок более двух месяцев, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора и потребовать от поставщика возмещения всех понесенных убытков (пункт 8.4 договора).

Как пояснил истец, в исковом заявлении, ООО "СТАВРОС" перечислило ООО "БЭТА" предварительную оплату в размере 2 305 200 руб. на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 557 от 21.04.2022, № 887 от 23.06.2022.

Ответчик обязан был передать истцу оборудование не позднее 65 рабочих дней с момента получения аванса, то есть не позднее 28.07.2022. обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

В претензии от 22.11.2022 № 133/1002 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 2 305 200 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата заявленной истцом суммы либо поставки товара, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 2 305 200 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 115 260 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, более чем на 2 недели, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы авансового платежа, за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от суммы авансового платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 115 260 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭТА", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАВРОС", Владимирская область, Вязниковский район, п. Мстёра задолженность в сумме 2 305 200 руб., штраф в сумме 115 260 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 102 руб. 30 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва