Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-175109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-175109/2018


Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.10.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.11.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проектный институт» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2018 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2018 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский военпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный проектный институт»   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский военпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный проектный институт» о взыскании 11 419 419, 50 руб. основного ДОЛГА, 14 597 669, 50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2016 по 20.12.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 10.4 договора и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 684 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 по 20.12.2017.

Не согласившись с принятым постановлением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об взыскании с ответчика 439 100, 14 руб. неустойки.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и доведения денежных средств из федерального бюджета для оплаты спорных работ. Ответчик указывает, что положительные заключения государственной экспертизы получено в ноябре 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО «Поволжский военпроект» (исполнителем) и ООО «Комплексный проектный институт» (заказчиком) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; проектных работ по зонам: «Казарменная и административная»; «Кинологический комплекс»; «Хозяйственная» (котельная, коммунальные объекты и инженерные сети), за исключением разработки разделов: "ПОС", «Генплан»; «Пожбезопасность», "ИТМ ГО и ЧС"; "ССР" на объекте "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 5599, г. Самара.

Общая стоимость работ по договору составляет 69 398 065 руб.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

начало работ – 24.05.2016;

окончание работ – 30.06.2017.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю обусловленную цену не позднее 30 календарных дней с даты окончательной сдачи результатов работы при условии ее надлежащего качества и в установленные сроки выполнения.

Судами установлено, что работы ответчиком сданы и приняты истцом без возражений, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 15.07.2016  N 19 от 03.11.2016 N 25 на общую сумму 30 759 226 руб., что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 19 339 806, 50 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал 11 419 419, 50 руб. основного долга по оплате работ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, посчитав согласование сторонами в пункте 10.4 договора условия о начислении пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, взыскал неустойку за период с 04.12.2016 по 20.12.2017 в размере 14 597 669, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что пунктом 10.4 договора установлена пеня за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств, ответственность заказчика (ответчика) в виде неустойки спорным договором не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что истец в исковом заявлении сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и основания иска квалифицировал требование истца как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно взыскал 1 684 822, 16 руб. процентов за период с 04.12.2016 по 20.12.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для квалификации требования о взыскании санкции за неисполнение обязательства как процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2016 по 20.12.2017.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора форма оплаты работ - безналичный расчет. Заказчик оплачивает исполнителю обусловленную цену не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней с даты окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок и на основании представления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, условий договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, изготовленной на основании утвержденной проектной документации, рабочей документации, по мере поступления целевых денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

В случае, если получено отрицательное заключение государственной экспертизы и по вине исполнителя (увеличение срока устранения замечаний сверх установленного на повторное бесплатное проведение экспертизы) возникла необходимость проведения повторной государственной экспертизы с последующей оплатой государственной экспертизы, то оплата будет производиться за счёт средств исполнителя. Данные затраты заказчиком исполнителю не возмещаются. Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ в соответствии с календарным планом в 30-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Исполнитель выполняет стадию «рабочая документация» после положительной экспертизы проектной документации.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при подписании актов сдачи-приемки работ каких-либо замечаний не заявил.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения им своих обязательств по сдаче документации на государственную экспертизу (при сдаче работы в ноябре 2016 года, ответчик ссылается в кассационной жалобе на получение положительного заключения государственной экспертизы в ноябре 2017 года), а также принятия мер по получению целевых денежных средств из федерального бюджета для оплаты спорных работ, несмотря на наступление срока, предусмотренного договором.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им условий договора, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу №А40-175109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


  Л.А. Тутубалина

Судьи


                       Н.Н. Колмакова


                          ФИО3