Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А83-7369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 августа 2017 года Дело № А83 – 7736/2017

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен «11» августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление № 25/108 – 2017 от 31.05.2017

<...>, п. Советский, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» (адрес местонахождения: пер. Южный, 5, п. Советский, <...>; ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Прокурора Советского района Республики Крым – Махалин А.В., удостоверение ТО № 226416;

от Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Прокурора Советского района Республики Крым поступило заявление № 25/108 – 2017 от 31.05.2017, согласно которого просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание на «30» июня 2017 года на 10 часов 00 минут.

29.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до

принятия решения Верховным Судом Республики Крым по делу № 5 – 308/2017 ( № 12 – 883/2017) назначенное к рассмотрению на 01 августа 2017 года на 15 часов 15 минут.

Рассмотрение ходатайства отклонено, так как в нём не указаны основания, по которым гр. ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительное судебное заседание которое состоялось 30.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения помощника Прокурора Советского района Республики Крым, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора суд пришёл к выводу о неполноте доказательств, представленных прокурором в обоснование своих требований.

В связи с не явкой представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго», невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «01» августа 2017 года на 11 часов 00 минут.

01.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая своё ходатайство о приостановлении производства по делу Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» ссылается на то, что по тем же основаниям, по которым прокурор требует привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» к административной ответственности по настоящему делу, привлечён к административной ответственности генеральный директор Общества ФИО1 и в Верховном суде Республики Крым на 01.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы последнего на постановление Советского районного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № 5 – 308/2017 (12 – 883/2017).

Возражая против удовлетворения требований прокурора представитель Общества ссылается на то, что признавая совершённое им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор Общества ФИО1 действовал под влиянием заблуждения; рекламная конструкция Обществу не принадлежит; место нахождение рекламной конструкции по пер. Южному, 5 в пгт. Советский не доказана; собственник земельного участка, на котором находится рекламная конструкция, неизвестен.

В судебное заседание, которое состоялось 01.08.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд отложил рассмотрение вышеуказанного ходатайства на следующее судебное заседание.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, судом объявлен перерыв до «08» августа 2017 года на 14 часов 30 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Прокурор поддержал свою правовую позицию, изложенную в заявлении и просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Из представленных прокурором дополнительных документов следует, что апелляционная жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № 12 – 883/2017 01.08.2007 рассмотрена Верховным судом Республики Крым.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

Из информации от 03.08.2017 № 104 – 2017 прокурора Советского района Балейма Д.С., представленной суду следует, что в ходе отобрания объяснений от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» ФИО1 по рассматриваемому делу допущена опечатка при указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО1 давал относительно незаконно размещённой им рекламной конструкции, а также относительно его попытки получить разрешение на её размещение в администрации Советского района.

Кроме того, данное объяснение является приложением к постановлению прокурора Советского района о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго», с которым ФИО1 ознакомился и получил соответствующую копию, о чём собственноручно постановил подписи.

Также ФИО1 осведомлён о проведённой проверки исполнения законодательства сфере размещения рекламных конструкций в Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго», с решением о расширении предмета проверки от 27.04.2017 № 37/1 ознакомлен, соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» ФИО1 факт установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в виде щитовой конструкции по адресу: <...> не отрицал.

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» 02.02.2016 направлялось в администрацию Советского района заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации тип – щитовая конструкция размером 6 х 3 м (18 кв.м.).

Копии имеются в материалах дела.

Статья 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Положения статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством

разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, доводы правонарушителя о том, что на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» указанный рекламный щит не состоит для рассмотрения данного дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют значения.

По результатам проведённой проверки старшим помощником прокурора Советского района 10.05.2017 составлена фототаблица, в которой зафиксирован факт установки объекта наружной рекламы – щитовой конструкции по адресу: <...>.

Аналогичные сведения зафиксированы в предписании администрации Советского района от 18.11.2016 № 33, копия которого имеется в материалах дела.

Иных объектов наружной рекламы – щитовой конструкции по адресу: <...> не имеется.

Составленная сотрудником прокуратуры Советского района фототаблица является материалом прокурорской проверки, требования к оформлению которой не предусмотрены действующим законодательством.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38 – ФЗ.

Аналогичные требования к размещению рекламы содержаться в Правилах распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Советский район Республики Крым, утверждённых решением Советского районного совета от 19.12.2014 № 10.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения администрации Советского района на её установку и эксплуатацию.

Следовательно, довод об отсутствии сведений о собственнике земельного участка на котором установлена указанная рекламная конструкция для данного административного дела значения не имеет.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» данные положения о собственнике земельного участка» не предусмотрены.

На основании изложенного, заявление о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 в отношении данного Общества считаю законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд пришёл

к следующим выводам.

10.05.2017 прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения

Обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие

«Агропромэнерго» законодательства при осуществлении деятельности при размещении и эксплуатации рекламы по адресу: Республика Крым, п. Советский, пер. Южный, 5.

В ходе проверки выявлен факт установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в виде щитовой конструкции размером 6м*3м*, размещённой по адресу: <...>, следующего содержания: «Электрическая аборатория № 1. Установим и ищготовим любые заземления, все виды электромеханических испытаний, электромонтажные работы под ключ, изготовление проекта электроснабжения. Гарантия. Качество. Обслуживание. ООО «КП Агропромэнерго», контактный телефон» в нарушение норм федерального законодательства о рекламе.

Прокуратурой установлено, что лицом, установившем самовольно рекламную конструкцию является Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго».

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель организации присутствовал при вынесении постановления и нарушение признал частично.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом эксплуатировалась рекламная конструкция без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Прокурор правомерно признал рекламную конструкцию рекламной.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

Исходя из содержания размещенной на конструкции информации, арбитражный суд приходит к выводу, что она обладает признаками рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования - Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» и оказываемым им услугам.

Арбитражный суд Республики Крым признает доказанным, что спорная конструкция принадлежит заинтересованному лицу и эксплуатируется им с целью размещения рекламы.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Заинтересованное лицо доказательств получения разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не представил и признал нарушение.

Арбитражный суд, принимая во внимание обязательность наличия действующего разрешения для размещения рекламной конструкции, отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» такого разрешения, приходит к выводу о нарушения Обществом положений статьи 19 Закона о рекламе и о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что рекламная конструкция не находится на балансе Общества и не является его собственностью суд не принимает во внимание, так как рекламная конструкция является самовольной, а право собственности на такие объекты у лица, её установившего, не возникает.

Такая рекламная конструкция является единственной в пгт. Советский вообще и по пер. Южный в частности и другой такой рекламной конструкции в посёлке нет.

Так как рекламная конструкция самовольная, то и официального адреса её размещения нет.

Адреса: пер. Южный, 5 или пер. Южный, 1 являются ориентировочными, позволяющим определить приблизительно место нахождения рекламной конструкции на местности.

Рекламная конструкция находится на территории муниципального района.

Объяснение генерального директора Общества ФИО1 давал по существу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № 12 – 883/2017, имеет которым генеральный директор ООО «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» за незаконное размещение рекламы по пер. Южный в пгт. Советский привлечён к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Арбитражного суда Республики Крым при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Арбитражным судом рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представитель заинтересованного лица у судебном заседании пояснило суду, что ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.08.2017 № 1079965 – 17 – 1830183 Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» включено в этот реестр и является микропредприятием.

Таким образом имеются правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. Заявление № 25/108 – 2017 от 31.05.2017 Прокурора Советского района Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

3. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: пер. Южный, 5, п. Советский, Республика Крым) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» к административной ответственности, предусмотренной по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив на основании

статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков