Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А10-3480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3480/2020
15 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 074 426 руб. 19 коп. - задолженности по договорам оказания услуг управления деятельности общества № 25 от 01.10.2017, № 18 от 01.01.2019, № 6 от 09.01.2020,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными заключенных между ООО «Регистр» и ООО «Регистр.Уоян» договора № 25 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.10.2017, договора № 18 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.01.2019, договора № 6 оказания услуг управления деятельностью общества от 09.01.2020,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» о взыскании 11 074 426 руб. 19 коп. - задолженности по договорам оказания услуг управления деятельности общества (с учетом уточнений).

В рамках настоящего дела также рассматриваются встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» о признании недействительными заключенных между ООО «Регистр» и ООО «Регистр.Уоян» договора № 25 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.10.2017, договора № 18 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.01.2019, договора № 6 оказания услуг управления деятельностью общества от 09.01.2020. Определением от 28.06.2021 объединены дела № А10-3480/2020 и № А10-2444/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04 апреля 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3488/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А10-3488/2020, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года отменено, принят новый судебный акт.

Определением от 10 января 2023 года суд назначил дело к рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 февраля 2023 года на 14 час. 00 мин.

Определение суда от 10.01.2023 получено ответчиком 16.01.2023 (почтовое уведомление №67000879858578).

Определением от 08 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений и ходатайств не направил, свою позицию в отношении ранее заявленного заявления о фальсификации актов оказания услуг не уточнил.

В связи с неявкой ответчика, суд не рассматривает его заявление о фальсификации. Кроме того, суд отмечает, что несогласие ответчика с содержанием актов не свидетельствует о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регистр» (исполнитель) и ООО «Регистр.Уоян» (заказчик) заключены договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 25 от 01.10.2017, № 18 от 01.01.2019, № 6 от 09.01.2020, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие услуги управления деятельностью общества заказчика (выполнить работы):

- административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.);

- ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.;

- ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности и пр.;

- проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.;

- юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами;

- ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.);

- ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями;

- технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.;

- подготовка и оформление документов в сфере защиты окружающей среды, противопожарной безопасности, безопасности труда и пр.;

- обслуживание и ремонт оргтехники;

- консультационные и информационные услуги;

- услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, "Камин" з/плата, 1Сбухгалтерия,

а также иные услуги и работы, не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами.

Заказчик в силу пункта 1.5 договоров обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Срок действия договора № 25 от 01.10.2017 - с 01.01.2018 до 31.12.2018, договора №18 от 01.01.2019 – с 01.01.2019 до 31.12.2019, договора №6 от 09.01.2020 – с 09.01.2020 до 31.12.2020 (пункт 9.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что сумма за период действия договора составляет 6 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов).

Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.

В связи с отсутствием оплаты и возникшей задолженностью по договорам ООО «Регистр» направило в адрес ООО «Регистр.Уоян» досудебную претензию исх. №437 от 29.06.2020 с предложением погасить долг в течение 30 дней с момента получения претензии (получена 29.06.2020 согласно входящему штампу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Регистр» ссылаясь на то, что во исполнение вышеназванных договоров оказало ответчику услуги по управлению деятельностью общества, которые не были оплачены в полном объеме, что повлекло образование задолженности за период с июня 2017 года по август (включительно) 2020 года в размере 11 074 426,19 руб. обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям заключенных сторонами договоров (пункт 4.1) сумма каждого договора составляет 6 600 000 руб., оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

Оплата выполненных работ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов (пункт 4.2 договоров).

Объем выполняемых работ, оказываемых услуг, размер, срок и порядок оплаты выполненных работ, оказанных услуг может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оценив представленные договоры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорные договоры являются абонентскими.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Как указано выше, по условиям договоров размер вознаграждения установлен в твердой сумме, составляет 6 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов). Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами без разногласий акты о приемку услуг по всем трем договорам.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт оказания ему услуг, их объем, указал, что акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами, из которых можно достоверно установить конкретное наименование и объем услуг, поскольку они подписаны фактически одним лицом.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом также представлены:

- список работников ООО «Регистр» вместе с трудовыми договорами,

- заявления в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с приложением (опись документов),

- ответ УФССП России по Республике Бурятия от 23.12.2020 о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Уоян» исполнительных производств,

- переписка с прокурором по факту обращения потребителя по вопросу учета тепловой энергии,

- распоряжение ООО «Регистр» от 10.10.2018 об обеспечении выполнения сбора денежных средств по дебиторской задолженности, в том числе ООО «Регистр.Уоян»,

- расчеты начисленных налогов;

- перечень арбитражных дел с участием ООО «Регистр.Уоян», по которым документы готовились и подавались в суд работниками ООО «Регистр»;

- приказы ООО «Регистр» о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), о приеме работников на работу, о переводе работников на другую работу;

- протоколы заседания штаба по вопросам прохождения отопительного периода;

- переписка с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ,

- справка Администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ № 3854 от 27.09.2021 о том, что с сентября 2015 года по февраль 2020 года ООО «Регистр» в лице генерального директора ФИО3 на основании договоров управления производило централизованное управление предприятиями ЖКХ Северо-Байкальского района, в том числе ООО «Регистр.Уоян»;

- грамоты, благодарственные письма сотрудников ООО «Регистр»;

- решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регистр»,

- табели учета рабочего времени ООО «Регистр»,

- таблица, содержащая сведения о кредиторской задолженности ООО «Регистр.Уоян» на 01.10.2019, в том числе перед ООО «Регистр», полученную из материалов уголовного дела в отношении ФИО3;

По ходатайству истца судом были направлены запросы в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия о предоставлении документов, связанных с установлением для ООО «Регистр.Уоян» тарифов в сфере теплоснабжения.

Необходимость в получении этих сведений, по утверждению истца, обусловлена тем, что документы, приобщенные к тарифным сессиям в обоснование тарифов на регулируемую деятельность ответчика, составлялись, подписывались, визировались сотрудниками ООО «Регистр».

В связи с отсутствием в штате ответчика юриста, в то время как у истца имелись 2 штатные единицы юрисконсульта, ООО «Регистр» также ходатайствовало об истребовании у Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ информации о поданных ООО «Регистр.Уоян» исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебных приказах, у Северобайкальского районного отделения судебных приставов о поданных ООО «Регистр.Уоян» заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

В порядке статьи 66 АПК РФ соответствующий запрос был сделан в Судебный участок № 2 Северобайкальского района РБ и Северобайкальское районное отделение судебных приставов.

Согласно ответу Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 18.10.2021 №1443 поступающие в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем по которым выступал ответчик подавались за подписью представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям. К ответу приложены копии доверенностей на указанных лиц.

Северобайкальскм РОСП УФССП России по РБ исх.»03017/21/257757 от 14.10.2022 была предоставлена в материалы дела информация о возбужденных и оконченных исполнительных производствах, предъявленных ООО «Регистр.Уоян». 06.12.2021 дополнительно направлены сведения о том, что заявления о возбуждении исполнительных производств подавала представитель ФИО4

К материалам дела были приобщены представленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия документы из тарифного дела в отношении деятельности ООО «Регистр.Уоян» (на CD-дисках) согласно перечню, указанному истцом в ходатайстве истца.

Однако при ознакомлении с данными документами установлено, что они составлялись ранее спорного периода, за который предъявлены требования (2019 г. - февраль 2020 г.).

В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании дополнительно в РСТ РБ документов, предоставляемых для корректировок, а также на получение тарифов по регулируемой деятельности ответчика в последующий период.

Удовлетворив ходатайство истца, суд в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительно запросил в РСТ РБ документы, предоставляемые для корректировок, а также на получение тарифов по регулируемой деятельности ООО «Регистр.Уоян» в период с 2020 г. по 2022 г.

Поступившие из РСТ РБ дополнительные материалы были приобщены к делу также на CD диске.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты: наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом услуг для ответчика в спорный период, наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 11 074 426 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что ответчик частично оплачивал услуги, оказываемые истцом для ответчика, чем подтвердил не только факт наличия договорных отношений, но и сам факт оказания истцом спорных услуг.

Не принимаются судом возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, поскольку, само по себе наличие результата действий истца является основанием для взыскания стоимости услуг.

Суд учитывает, что между сторонами были заключены абонентские договоры, соответственно, объем оказываемых услуг зависит от запроса заказчика, ответчик в материалы дела доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг не представил, также как не представил доказательства наличия претензий к истцу в спорный период, соответственно, ссылки на недоказанность объема оказанных услуг не принимаются судом.

Кроме того, суд отмечает, что в определениях суд предлагал и ответчику представить пояснения с соответствующими доказательствами по вопросу о том, какие лица (физические, юридические) в спорный период осуществляли оказание услуг управления деятельностью ООО «Регистр.Уоян» (выполнял работы), с учетом того, что ответчик не располагал официально устроенными работниками, позволяющими вести деятельность общества: административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.); ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.; ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов да услуги, формирование отчетности и пр.; проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.; юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами; ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.); ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями; технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.; обслуживание и ремонт оргтехники; консультационные и информационные услуги; услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, "Камин" з/плата, а также иные услуги и работы не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами.

Ответчику предлагалось представить доказательства оплаты таких услуг в спорный период.

Однако ответчиком соответствующие пояснения и доказательства не представлены, в связи с чем, ответчик в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий своего пассивного процессуального поведения.

Требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «Регистр.Уоян» о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества недействительными суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Регистр.Уоян» являясь стороной оспариваемых сделок, указало, что относится к организациям с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, в результате чего общество понесет материальные потери.

Оспариваемые договоры, по мнению ООО «Регистр.Уоян» противоречат требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положению о закупке товаров, работ, услуг ООО «Регистр.Уоян», поскольку закупка услуг по управлению хозяйственной деятельностью общества в рамках этих сделок произведена посредством заключения «прямого» договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без должного анализа рынка, по завышенной стоимости таких услуг; сделки совершены в обход закона, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в нарушение запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящих к ограничению конкуренции, принципов гласности и прозрачности размещения заказов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Проверив указанные доводы, суд считает их несостоятельными, документально неподтвержденными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Для оспаривания ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительной оспоримой сделки, судом отклоняется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Как видно из обстоятельств дела, договоры оказания услуг управления деятельностью общества заключены с обществом «Регистр» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без использования конкурентных способов закупки, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением ООО «Регистр.Уоян» о закупке товаров, работ, услуг.

В то же время использование конкурентных процедур в данном случае не предполагается, поскольку закупка услуг управления деятельностью общества, составляющих предмет спорных договоров, прямо отнесена Положением ООО «Регистр.Уоян» о закупке товаров, работ, услуг к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного 11.07.2020, Определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями Федерального закона № 223-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ООО «Регистр.Уоян», выступая заказчиком, самостоятельно отнесло услуги управления деятельностью общества (административное управление, ведение бухгалтерского учета, ведение экономической деятельности, юридическое сопровождение и пр.) в ряд услуг, закупка которых производится без использования конкурентных способов, а именно посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 11.2.16. Положения о закупке товаров, работ, услуг).

В Положении ООО «Регистр.Уоян» о закупке товаров, работ, услуг оговорено, что в случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктом 11.1. настоящего Положения, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка. Обоснование выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) хранится заказчиком вместе с договором.

Доказательств наличия такого письменного обоснования выбора ООО «Регистр» в качестве исполнителя комплекса услуг по договорам управления деятельностью общества не представлено, но это, однако, не свидетельствует однозначно, что соответствующий анализ рынка заказчиком предварительно не проводился.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не были представлены результаты анализа рынка, сделанные истцом, которые бы подтверждали явную необоснованность выбора данного конкретного исполнителя услуг - ООО «Регистр» в условиях существующего рынка подобных услуг в конкретный период времени, на конкретной территории, в определенной сфере экономической деятельности и т.п.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае письменного обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка не может расцениваться судом как свидетельство нарушения императивных правил о закупках, явно выраженного законодательного запрета, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для признания договоров ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Вопросы обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) находятся в сфере ответственности самого заказчика, обязанного соблюдать должным образом правила о закупке, регламентируемые принятым и утвержденным им самим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Завышение стоимости услуг по оспариваемым договорам, имеющихся признаков злоупотребления правом с целью причинить вред обществу, и как следствие, факт нарушения прав ООО «Регистр.Уоян» оспариваемыми сделками, истцом не доказаны.

Сама по себе аффилированность общества и ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при совершении оспариваемых сделок, намерении причинить вред юридическому лицу.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновало и не подтвердило ни сам факт возникновения у общества убытков, обусловленных заключением и исполнением оспариваемых договоров, ни размер таких убытков.

Намерение оспорить договоры и заявление истца по встречному иску об убыточности сделок для ООО «Регистр.Уоян» в рассматриваемом случае обусловлены сменой учредителей и контролирующих лиц в обществе, и переходом в связи с этим предприятия на иную модель хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд считает возможным применение при рассмотрении настоящего спора принципа эстоппеля (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все действия (бездействие) ответчика давали основания истцу полагаться на действительность сделки, а именно: ответчик принимал услуги от истца, оплачивал услуги, подписывал акты сверки по договорам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поэтому последнему отказано в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительными договоров № 25 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.10.2017, договора № 18 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.01.2019, договора № 6 оказания услуг управления деятельностью общества от 09.01.2020 не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и ходатайства сторон правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеют, в связи с чем, оснований для исследования и истребования дополнительных документов суд не усматривает ввиду необоснованности и нецелесообразности заявленных ходатайств.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде на ответчика, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска также остаются на ответчике. В связи с тем, что ООО «Регистр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 78 372 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регистр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 074 426 руб. 19 коп. – сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 372 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная