Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А45-8988/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-8988/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» Лебедева Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН1027739019142) об оспаривании сделки должника.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Мищенко С.В. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – научно-технический центр, должник) его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее – управляющий) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора о залоге векселей от 14.01.2015 № В-1/10/ОА/8Б/001, заключённого между должником и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк, ответчик).

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о предпочтительном характере оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что судами не принят во внимание обычный характер заключения обеспечительных сделок (залога) в деятельности кредитных учреждений; не учтён факт систематического привлечения научно-техническим центром заёмных денежных средств путём выдачи банковских гарантий; не применены подлежащие применению положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между банком и научно-техническим центром (принципал) было заключено генеральное соглашение от 12.08.2010 № 10/GA/SE/001 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности банка) (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с генеральным соглашением (в редакции заключённых позднее дополнительных соглашений) банк обязался предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, максимально возможная общая сумма единовременных обязательств по которым (лимит ответственности) составляет не более 210 000 000 руб., сроком действия лимита (максимальным сроком действия любой банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, до истечения которого должны прекращаться все банковские гарантии), но не позднее 30.12.2017.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате выданных банковских гарантий между банком и открытым акционерным обществом «Группа Е4» (поручитель) был заключён договор поручительства от 12.08.2010 № 10/GA/SE/001.

В соответствии с договором о залоге векселей от 14.01.2015 № В-1/10/ОА/8Б/001 (далее – договор залога), заключённым между банком (залогодержатель) и научно-техническим центром (залогодатель), должник передал банку в залог простые дисконтные векселя последнего общей стоимостью 15 864 700 руб.

Договор залога был заключён его сторонами в обеспечение банковских гарантий от 29.12.2014 № 32572, от 29.12.2014 № 32571, от 29.12.2014 № 32570, от 29.12.2014 № 32569, от 18.07.2014 № 32202, от 18.07.2014 № 32201, от 17.07.2014 № 32184, от 01.07.2014 № 32173, от 03.06.2014 № 32090,от 30.12.2013 № 31956, от 30.12.2013 № 31955, от 28.05.2014 № 32086.

Из материалов дела усматривается, что в числе названных банковских гарантий ответчиком в обеспечение обязательств научно-технического центра, принятых им на себя по договорам подряда, заключённым с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – сетевая компания, бенефициар), были выданы:

банковская гарантия № 32570 на срок по 01.03.2017 на сумму 2 142 542 руб. 80 коп. (далее – гарантия № 32570);

банковская гарантия № 32569 на срок по 01.03.2017 на сумму 2 483 651 руб. 19 коп. (далее – гарантия № 32669).

Судами установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств перед сетевой компанией гарантии № 32570 и № 32569 были предъявлены бенефициаром к исполнению и оплачены банком.

Определением суда от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) научно-технического центра.

Решением суда от 10.11.2016 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.07.2017 требование банка в размере 4 626 193 руб. 99 коп., основанное на неисполнении принципалом обязательств по возмещению гаранту выплаченных сумм, включено в реестр требований кредиторов научно-технического центра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что заключение договора залога повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера обеспечительной сделки, совершённой в преддверии банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В обоснование недействительности договора залога суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что:

гарантии № 32570 и № 32569 были выданы ответчиком до совершения сделки обеспечительного характера;

требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов за счёт залогового имущества.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Требование банка, включённое в реестр требований кредиторов научно-технического центра, основано на неисполнении должником обязанности по возмещению сумм, выплаченным ответчиком по гарантиям № 32570 и № 32569.

Названные гарантии выданы 29.12.2014; договор залога заключён 14.01.2015; с учётом выходных и праздничных дней временной разрыв между приведёнными датами является минимальным и технически допустимым при подготовке такого рода документов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем деле доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов научно-технического центра управляющим в материалов дела не представлено. Более того, им никаким образом не опровергнуты ссылки ответчика на данные бухгалтерской отчётности должника, указывающие на то, что цена договора меньше установленного законом размера.

Из материалов дела также усматривается, что выдача банком банковских гарантий в обеспечение обязательств должника, в том числе перед сетевой компанией, носила систематический характер (за время действия генерального соглашения ответчиком было выдано 97 банковских гарантий на общую сумму 408 277 145 руб. 21 коп.).

В свою очередь, выдача банковских гарантий относится к стандартной практике кредитных учреждений, а заключение сделок обеспечительного характера – обычным способом, распространённым в банковской деятельности.

В настоящем деле оспариваемая сделка обеспечительного характера совершена в связи с необходимостью защиты экономических интересов кредитора, предоставившего должнику денежные средства, в условиях фактической утраты другого обеспечения (банкротства поручителя).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, возражение ответчика со ссылкой на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности может быть опровергнуто путём приведения доводов, указывающих на существенное отклонение характеристик конкретной сделки от тех, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем деле такие доводы управляющим не приведены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор залога не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу его существенного отличия от обычных условий обеспечения основного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан правомерным.

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При этом поскольку фактические обстоятельства обособленного спора не требуют дополнительного исследования и оценки, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые банком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8988/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» Лебедева Сергея Викторовича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева