Решение от 9 января 2025 г. по делу № А57-27367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27367/2024
10 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М. (до перерыва), помощником судьи Шевченко Д.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к Акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И. Глухарева (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (далее – АО «НПО «Гелиймаш») с исковым заявлением к Акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору из расчета 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 1 540 078,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 401,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 28.11.2024 по 12.12.2024 до 11 часов 25 минут, с 12.12.2024 по 18.12.2024 до 12 часов 05 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочки поставки товара по договору из расчета 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 1 953 759,86 руб. за период с 13.12.2023 по 28.10.2024, 43 294,33 руб. за период с 29.10.2024 по 28.11.2024, с последующим перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения, а также за период со дня вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 401 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Гелиймаш» (далее - Покупатель) и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее - Поставщик) заключен договор поставки продукции с условием казначейского сопровождения от 22.11.2022 №07-70189/1584 (ранее №17705596339200000020/1584) в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023 (далее - договор).

Согласно ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, Поставщик обязался поставить 44 единицы датчиков ДИД-Ц-6 в сроки, определяемые в данной ведомости-спецификации.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 80% стоимости товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно пункту 5.5. договора, пункту 2 примечаний к ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, сроки изготовления Товара, указанные в табличной части ведомости-спецификации, применяются при условии поступления 80% предоплаты на расчетный счет Поставщика в срок до 15.10.2023; в случае задержки поступления предварительной оплаты, срок изготовления каждой партии переносится на соответствующее количество дней

Истец 29.11.2023 платежными поручениями №7551 перечислил ответчику денежные средства в размере 80% от цены, указанной в ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, в качестве предварительной оплаты товара.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком в адрес истца было поставлено 10 из 44 единиц датчиков давления ДИД- Ц-6: 16.02.2024 – 4 штуки (товарная накладная №243), 30.05.2024 – 3 штуки (товарная накладная №944), 28.06.2024 – 3 штуки (товарная накладная №1174).

Пунктом 6.1. договора, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного в согласованные сроки товара.

Принимая во внимание изложенное, в связи с просрочкой поставки товара, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами подписан договор, а также ведомость-спецификация №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, в которой согласованы все существенные условия поставки товара.

Договор, ведомость-спецификация №1 от 22.11.2022, протоколы разногласий к ним, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор по своему содержанию является договором поставки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, в рамках заключенного договора поставки, оформленного,  ведомостью-спецификацией №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, ответчиком поставлено только 10 датчиков давления (16.02.2024 – 4 штуки (товарная накладная №243), 30.05.2024 – 3 штуки (товарная накладная №944), 28.06.2024 – 3 штуки (товарная накладная №1174).

Согласно пункту 6.1. договора, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по поставке, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости непоставленного в согласованные сроки товара.

Как указывает истец, расчет общей суммы неустойки произведен с учетом задержки предварительной оплаты на 44 дня.

19.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1124 с требованием произвести оплату суммы неустойки в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами спорный договор является рамочным договором, а ведомость-спецификация №1 от 22.11.2022, является отдельным договором к рамочному договору, следовательно, требует отдельного согласования условий о количестве, цене и сроках поставки продукции.

Согласно пункту 3 ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, цена на продукцию действует при условии оплаты до 30.10.2023.

Поскольку в указанный срок предварительная оплата от истца в адрес ответчика не поступила, ответчик полагает, что цена продукции, указанная в ведомости-спецификации, является недействующей, ведомость-спецификация – не заключенной.

Рассматривая возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 2 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, если ответчик полагал, что предоплата за товар внесена истцом была не в полном объеме, ответчик, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, ответчик правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Напротив, осуществил частичную поставку датчиков в количестве 10 штук, в связи с чем, доводы ответчика о том, что АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не были приняты денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты истцом, со ссылкой на письмо от 01.12.2023, направленное в адрес истца, с предложением о необходимости распорядится денежными средств (предварительная оплата в размере 80 %), поступившими с нарушением срока внесения предоплаты, суд признает несостоятельными и противоречащими, представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что цена товара по ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022 является недействующей, поскольку ответчиком не была внесена предоплата в размере 80% от цены, указанной в данной спецификации, в срок до 30.10.2023 (пункт 3 примечания к ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022 в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023), в связи с чем, между истцом и ответчиком не имеется соглашения по существенному условию договора, а ведомость-спецификация № 1 от 22.11.2022 (отдельный договор к рамочному договору), не считается заключенной, суд признает несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №305-ЭС16-16563 по делу №А40-137954/2015).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 80% от цены договора, указанной в ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023; ответчиком после поступления от истца указанной предварительной оплаты, частично были поставлены истцу спорные датчики давления, а именно: в количестве 10 штук, которые приняты истцом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки, оформленный ведомостью-спецификацией №1 от 22.11.2022, в редакции итогового протокола разногласий от 09.08.2023, является заключенным.

Из буквального толкования условий договора поставки, оформленного ведомостью-спецификацией №1 от 22.11.2022, не следует, что стороны согласовали какое-либо отменительное условие, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор поставки заключен под отменительным условием, суд признает несостоятельными.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в рамках ведомости-спецификации № 1 от 22.11.2022, никакие обязательства ответчиком не исполнялись, поскольку, учитывая, обстоятельства, указанные судом ранее, доказательств наличия какие-либо иных обязательств, в рамках которых ответчик поставил частично датчики давления истцу, в материалы дела не представлено; тот факт, что ответчик направил в адрес истца иную ведомость-спецификацию №1 от 17.01.2024, которая не была подписана со стороны истца, не свидетельствует о заключении договора поставки на иных условиях, отличных от условий, согласованных в ведомости-спецификации №1 от 22.11.2022.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Каких-либо мотивированных возражения по представленному расчету неустойки, с учетом принятых уточнений, ответчиком не завялено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2024 в сумме 2 037 783,67 руб., с последующим начислением неустойки с 19.12.2024 из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по поставке, но не более десяти процентов от общей стоимости не поставленного в срок товара,  суд признает обоснованными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 401,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было принято увеличение исковых требований, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства, недоплачена государственная пошлина в размере 4 788,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И. Глухарева (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) неустойку по состоянию на 18.12.2024 в сумме 2 037 783,67 руб., с последующим начислением неустойки с 19.12.2024 из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по поставке, но не более десяти процентов от общей стоимости не поставленного в срок товара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 401,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И. Глухарева (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 788,00 руб.

Решение мо жет быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.