Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-33611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33611/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Рыбина Н.А.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-33611/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 4/1, кв. 1, ИНН 5407968429, ОГРН 1175476129674) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» (119034, г Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 222 507 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14.02.2020 в 09 час.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК» - Поволоцкая М.С. по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» - Лутковский М.Ю. по доверенности от 20.01.2020 № 25/656.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец, ООО «МТК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 222 507 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СФО).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что какие-либо запросы, требования о предоставлении документов до принятия решения об отказе в совершении операций как через систему Клиент – банк, так и по электронной почте, в адрес истца не направлялись; кроме того, доступ к сервису Клиент-банк был заблокирован; считает удержание комиссии в размере 222 507 руб. 79 коп. незаконным и необоснованным, поскольку плата за закрытие счета не взимается; ссылается на то, что сумма каждой операции значительно ниже установленной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) для проведения контрольных мероприятий, следовательно, банком отказано в совершении операций без достаточных на то оснований операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные операции по перечислению денежных средств тем же контрагентам совершались ранее, и сомнений у банка в незаконности операций не возникало; на дату совершения операций обязанности по исчислению налога не возникло, уставный капитал истца не является минимальным; по мнению заявителя, договор банковского счета должен быть признан фактически расторгнутым 30.05.2018 без начисления суммы комиссии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель банка просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2018 по заявлению на присоединение к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» ответчик (далее - банк) открыл ООО «МТК» (далее - клиент, истец) банковский счет № 40702810925550000171.

Операции по платежным поручениям от 24.05.2018 № 45 на сумму 300 000 руб., № 46 на сумму 200 000 руб., № 47 на сумму 98 000 руб., № 48 на сумму 164 291 руб. 40 коп. вызвали сомнения у банка.

В рамках реализации мониторинга операций ООО «МТК» на предмет выявления сомнительных операций клиентов установлено, что, во-первых, клиент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.12.2017 (менее чем 6 месяцев); во-вторых, размер уставного капитала составляет 50 000 руб., в-третьих, со счета осуществляются переводы на счета юридических лиц, налоговые отчисления по счету минимальны, проводимые операции обладают признаками «транзитных операций».

24.05.2018 в проведении вышеуказанных операции клиенту ООО «МТК» отказано. Информация об отказе, уведомления об отказе направлены в адрес клиента (посредством электронной почты/телефонной связи). С прямым (очным) обращением, предоставлением документов, запросом информации клиент в банк не обращался.

Банк, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, запросил у клиента документы со сроком предоставления 25.05.2018, на основании которых делаются перечисления; документы, подтверждающие факт оплаты налогов, и документы, подтверждающие реальную деятельность организации.

Доказательства представления в банк запрошенной информации отсутствуют.

В связи с возникшими подозрениями в том, что операции указанного клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) клиенту ООО «МТК» было отказано в приеме от него распоряжений на проведение операций, подписанных электронной цифровой подписью (заблокирован банк-клиент).

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, клиенту было отказано в проведении более двух операций в течение календарного года, сведения поданы в Росфинмониторинг, вследствие чего проведена работа по закрытию счета (расторгнут договор банковского счета по инициативе кредитной организации в соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия в размере 5 % за перевод денежных средств (пункт 1.1.5.2 тарифов АО «Россельхозбанк»), при этом клиент при заключении договора банковского счета (открытия счета) в заявлении указал, что ознакомлен с Тарифами банка.

Полагая, что удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1); плата за услуги банка, предусмотренная в пункте 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Пунктом 1.1.5.2 тарифов АО «Россельхозбанк» предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 5 % от суммы операции за перевод денежных средств при закрытии счета в связи с реализацией АО «Россельхозбанк» права на расторжение договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5 % (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9 % (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что по результатам проведенного банком анализа операций по расчетному счету истца выявлено наличие у них признаков транзитных операций, при этом банк действовал в соответствии с руководящими документами Банка России (Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методические рекомендации Банка России от 02.02.2017-МР, Положение Банка России от 20.07.2016 № 550-П).

Исходя из того, что истцом не заявлены требования о признании действий по расторжению договора банковского счета незаконными; претензия, направленная в банк, содержала требования о возврате удержанной комиссии; доказательств того, что Банком неправомерно отказано в проведении операции по счету и, как следствие, действия по расторжению договора банковского счета незаконны, истцом в материалы дела не предоставлено, в процессе рассмотрения дела документы по заблокированным операциям (договоры с контрагентами, счета, накладные, документы об оплате налогов) истцом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция истца о незаконном расторжении договора банковского счета не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая условие пункта 1.1.5.2 тарифов банка, принимая во внимание, что истец был ознакомлен и согласен с тарифами банка при подаче заявления, с момента открытия и до момента закрытия расчетного счета истца размер комиссий банка, в том числе оспариваемой комиссии не менялся, суды не нашли оснований для вывода о том, что удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко