Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А32-44246/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44246/2018
г. Краснодар
8 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023, полный текст судебного акта изготовлен 08.08.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев 15.06.2023 – 20.06.2023 в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ", 195273, <...>, литер А, офис 206, ОГРН <***>,

к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", 354000, <...>, ОГРН <***>,

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №691 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 21.07.2017, заключенного между НАО «Красная поляна» и ООО «Авангард-Строй», выраженного в письме от 06.04.2018 № 978,

о взыскании 18 688 300 руб. задолженности,

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>);

2. ООО «Союзпроммеханизация» (ИНН <***>);

3. ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ» (ОГРН <***>);

3. арбитражный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 10.10.2022, ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 01.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 691 от 21.07.2017, выраженном в письме от 06.04.2018 № 978 и взыскании 18 688 300 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20.06.2023. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили

договор от 21.07.2017 №691, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке проектной документации в стадии Рабочая документация «РД», сметной документации и услуги по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», центральный сектор, отм. +1000 - +1500 м. Комплекс работ разделен на этапы.

Первый этап работ:

Мобилизация и начало работ;

Первичные результаты (инженерные изыскания для разработки проектной документации).

Второй этап работ:

стадия рабочая документация «РД».

Стоимость работ определена в сумме 33 000 000,00 рублей. В том числе:

стоимость работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации первого этапа 20 590 000,00 рублей;

стоимость работ по разработке проектной документации второго этапа 10 449 000,00 рублей;

стоимость оказания услуг по научно-техническому сопровождению 980 000,00 рублей;

стоимость услуг по авторскому надзору 980 000,00 рублей;

- стоимость передачи исключительных прав 1 000,00 рублей.В соответствии с п.5.1.1 договора срок начала работ определён в течение трёх дней

после оплаты аванса. Первый этап работ должен быть завершен в течение 45 дней после оплаты аванса, второй этап - в течение 120 дней после оплаты аванса. Дата окончания услуг по авторскому надзору – 31.12.2017.

Дополнительное соглашение №1 от 27.10.2017г. к договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору №691 от 21.07. 2017 предусматривает внесение изменений в Приложение №2 к Договору (Расчёт цены Договора) на Приложение №2 к Договору (Сводная смета), при этом общая стоимость работ и сроки их выполнения не изменились.

Платеж в сумме 9 311 700 руб. произведен ответчиком платежным поручением №3985 от 26.07.2017, из них 6 109 872,71 руб. – аванс за первый этап работ. Далее платежными поручениями №7052 от 29.12.2017 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., №395 от 16.01.2018 – 3 000 000 руб., №3872 от 19.03.2018 – 2 000 000 руб. Всего сумма оплаты составила 16 311 700 руб.

С письмом №2384 от 08.08.2017 ответчик направил истцу проект графика производства работ, согласно которому сроки исполнения работ исчисляются в рабочих днях и, соответственно, срок выполнения работ первого этапа – 28.09.2017, второго этапа – 18.01.2018. При этом площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017 (письмо от 28.09.2017 №2975 с приложением акта приема-передачи), в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение работ.

Работы первого этапа на сумму 20 366 242,35 руб. были приняты ответчиком по двустороннему акту от 15.12.2017.

Работы второго этапа на сумму 11 391 794,76 руб. согласно акту от 17.01.2018 (цена без учета стоимости работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению) предъявлены к приемке с накладными в сопровождении писем №319/КП от 18.12.2017, №322/КП от 09.01.2018, №323/КП от 16.01.2018, №324/КП от 16.01.2018, №325/КП от 17.01.2018, №326/КП от 17.01.2018, №328 от 13.02.2018).

Работы по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению на сумму 1 241 329,74 руб. согласно акту от 29.12.2017 предъявлены ответчику к приемке с письмом №323/КП от 10.01.2018.

Таким образом, разница между суммарной стоимостью выполненных работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб. (32 999 366,85 - 16 311 700 = 16 687 666,85).

Требования подрядчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплате оставлены заказчиком без удовлетворения. Заказчик направил подрядчику письмо №976 от 06.04.2018, в котором содержится уведомление об отказе от исполнения договора №691 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим их качеством.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки.

Ответчик иск не признал, в отзывах просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим их качеством отказ от исполнения договора согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует признать правомерным.

По мнению ответчика, работы первого этапа следовало выполнить в срок до 10.09.2017, второго этапа – до 24.11.2017, услуги по авторскому надзору – до 31.12.2017. Работы первого этапа сданы истцом только 15.12.2017, работы второго этапа ответчику не переданы, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в соответствии с его пунктами 15.1, 15.4.

Ответчик также указал, что принял от истца работы на 20 366 242,35 руб., оплатил 16 311 700 руб., стоимость неоплаченных работ – 4 054 542,35 руб. Ответчик отрицает факт получения от истца писем №319/КП от 18.12.2017, №322/КП от 09.01.2018, №323/КП от 16.01.2018, №324/КП от 16.01.2018, №325/КП от 17.01.2018, №326/КП от 17.01.2018. По документации, переданной с накладной №24 от 17.01.2018 (РД по второму этапу) истцу были направлены замечания письмом №191 от 24.01.2018, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения. Документацию по второму этапу истец направил с письмами №328/КП, №329/КП от 13.02.2018, замечания по этой документации ответчика направил истцу письмами №480 от 16.02.2018, №808 от 26.02.2018, №625 от 02.03.2018, в которых уведомил подрядчика о невозможности приемки результатов работ. Письмом №594 от 28.02.2018 подрядчику направлен общий перечень замечаний по работам и экспертное заключение независимой организации – ООО «Геопроект» по материалам второго этапа. Истец замечания не устранил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не выполнении работ и не передаче результатов работ второго этапа заказчику.

Относительно результатов работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению ответчик указал, что у него также имелись претензии, замечания направлены подрядчику письмами №64 от 12.01.2018, №586 от 27.02.2017, №594 от 28.02.2018, в частности, заказчику не передан отчет о результатах выполнения работ по научному сопровождению инженерных изысканий, не передан второй экземпляр журнала авторского надзора, справка о средней заработной плате производственного персонала, подписанная руководителем и главным бухгалтером, копия табеля рабочего времени. Отсутствие ответа на указанные письма, по мнению ответчика, означает, что результат этих работ также не передан заказчику.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ООО «Союзпроммеханизация», ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ» в отзывах поддерживали требования истца, ссылаясь на то, что они являлись субподрядчиками при выполнении спорных работ, и факт надлежащего их исполнения подтвержден судебными актами о взыскании с подрядчика в их пользу оплаты за выполненные работы.

Поскольку НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" не участвовало в указанных третьими лицами делах, постольку в рамках настоящего дела доводы истца и ответчика подлежат доказыванию на общих основаниях.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

По своей правовой природе договор от 21.07.2017 №691 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по данному договору подлежат урегулированию по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. договора заказчик осуществляет проверку и приемку работ в течение 5 дней с даты получения от подрядчика документации и либо подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании акта.

Как установлено судом, истец направил ответчику изготовленную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам, по авторскому надзору и сопровождению. Акт о приемке результатов работ первого этапа ответчиком подписан без замечаний. Акты о приемке работ по второму этапу и по авторскому надзору и сопровождению ответчиком не подписаны, оплата произведена в части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В данном случае между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 15.04.2019 назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» (ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО5.

30.07.2019 в суд поступило экспертное заключение № 148/16.1-19 от 25.07.2019.

Определением суда от 13.07.2021 назначена повторная судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» (<...>) ФИО6.

19.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 616/07 от 11.07.2022.

Суд посчитал необходимым провести дополнительную судебную экспертизу, которая поручена тому же эксперту. Перед экспертом поставлены те же вопросы:

«1. Соответствует ли качество работ, выполненных работ ООО «Авангард-Строй» условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору № 691 от 21.07.2017 и обязательным требованиям к такого вида работам?

2. Если не соответствуют, то являются ли имеющиеся недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков?».

13.07.2023 в суд поступило заключение эксперта №795/06 от 05.06.2023.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество работ, выполненных ООО «Авангард-Строй», соответствует условиям договора №691 от 21.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ и обязательным требованиям к такого вида работам, а выявленные недостатки устранимы и их устранение не требует дополнительных затрат.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили надлежащее качество выполненных истцом работ, имеющиеся недостатки не относятся к существенным. Оснований для отказа от их оплаты не имеется.

Относительно работ по авторскому надзору эксперт указал, что не представляется

возможным сделать вывод о соответствии их качества и состава условиям договора №691 от 21.07.2017, поскольку ему не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей по авторскому надзору.

Между тем, суд установил, что результаты работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению переданы ответчику по накладной №20 от 10.01.2018. Накладная пописана ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты этих работ также не имеется.

Соответственно, отказ ответчика от исполнения договора по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ является неправомерным.

Что касается довода ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора №691 от 21.07.2017 такая возможность предусмотрена. Согласно пункту 15.1 заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на десять календарных дней после заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, более чем на десять дней после заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ/услуг;

- если подрядчик не устранил недостатки результата работ/услуг в установленный заказчиком разумный срок либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 6.1.3 договора №691 от 21.07.2017 заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику строительную площадку (место производства работ).

Как следует из материалов дела, площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017 с письмом от 28.09.2017 №2975. Таким образом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до этого момента по причине, зависящей от заказчика.

Соответственно, в спорной ситуации сроки выполнения работ следует исчислять не с даты уплаты аванса, а с даты передачи места производства работ. С учетом этого работы первого этапа подлежали выполнению в срок до 2 декабря 2017 года (45 рабочих дней), второго этапа – до 29 марта 2018 года (включительно).

Как установлено судом, работы первого этапа переданы ответчику 15.12.2017, то есть на десятый день после истечения срока их выполнения, второго этапа, авторского надзора и сопровождения – 10.01.2018 (в пределах срока). При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным отказа от

исполнения договора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части. Как указано выше, разница между суммарной стоимостью работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Признать недействительным уведомление непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" об одностороннем отказе от исполнения договора № 691 от 21.07.2017, выраженное в письме от 06.04.2018 № 978.

Взыскать с непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" 16 687 666 руб. 85 коп. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Непранов Г.Г.