Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-223228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223228/22-122-1579
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о признании незаконным решения от 18.07.2022г. №АВ-03-27/17936,

В судебное заседание явился:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства лесного хозяйства (далее – заинтересованное лицо, Агентство) от 18.07.2022г. №АВ-03-27/17936, которым Заявителю были возвращены представленные им для осуществления смены категорий земельных участков заявление и документы ввиду их ненадлежащего оформления, что, соответственно, препятствовало заинтересованному лицу в осуществлении испрашиваемого перевода.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления Учреждение настаивает на незаконности оспоренного по делу решения со ссылками на полную комплектность представленных со своей стороны документов, ввиду чего, по мнению Заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо основания к отказу в принятии к рассмотрению представленных им документов и сведений. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, Учреждение ссылается на незаконность оспоренного по делу решения и, как следствие, просит суд о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на несоответствие представленных Учреждением документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации к порядку их оформления, что, соответственно, исключало возможность принятия указанных документов к рассмотрению. Кроме того, как настаивал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, Заявитель в настоящем случае не был лишен возможности устранения выявленного нарушения путем представления недостающих документов, однако указанной возможностью не воспользовался, что также свидетельствует в пользу отсутствия в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, руководствуясь ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Приказом Минприроды России от 25.12.2018 «Об утверждении содержания ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов», в целях реконструкции (эксплуатации) автомобильной дороги «Благовещенск Свободный» км 90+169 - км 96+000 направило в Федеральное агентство лесного хозяйства ходатайство о переводе из земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения ряда земельных участков, по результатам рассмотрения которого Федеральное агентство лесного хозяйства приняло решение о возврате указанного ходатайства о переводе с прилагаемыми к нему документами, изложенное в письме от 18.07.2022 № АВ-03-27/17936, в адрес Заявителя без его рассмотрения по существу со ссылками на ненадлежащий характер представленных в составе ходатайства документов, поскольку в их числе отсутствовала выписка из государственного лесного реестра в отношении рассматриваемых земельных участков.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 24.12.2021 письмом № 03-4860 в адрес Рослесхоза поступило обращение Заявителя о переводе земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.

По результатам рассмотрения указанного обращения заинтересованным лицом 21.01.2022 направлен в адрес ГКУ «Амурупрадор» ответ № АВ-03-27/1229 о возврате ходатайства о переводе земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения ввиду отсутствия информации о категориях защитных лесов, испрашиваемых к переводу, а также необходимости представления документов, подтверждающих наличие утвержденной документации по планировке территорий.

В свою очередь, 28.03.2022 письмом № 03-1109 в адрес Рослесхоза от Заявителя повторно поступили обосновывающие документы, по результатам рассмотрения которого письмом от 29.04.2022 № АВ-03-27/10556 Рослесхоз возвратил документацию о переводе земель лесного фонда площадью 15,147 га в земли промышленности и иного специального назначения.

В обосновании возврата Рослесхоз, в том числе, указал на отсутствие документации, подтверждающей государственное или муниципальное значение объекта, в случае, если для размещения такого объекта осуществляется перевод земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, занятым защитными лесами.

В этой связи, 16.06.2022 Заявителем направлено повторное ходатайство о переводе (письмо № 03-2160), которое было возвращено в связи с тем, что оно подписано ненадлежащим лицом, а в письмах Государственной инспекции по охране труда объектов культурного наследия Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов, а также местоположении лесных участков, планируемых к переводу.

В дальнейшем, Заявитель обратился в Рослесхоз 12.07.2022 (письмо № 03-2740) с повторным ходатайством о переводе, по результатам рассмотрения которого заинтересованное лицо письмом от 18.07.2022 № АВ-03-27/17936 возвратило Заявителю ходатайство о переводе земель лесного фонда площадью 12,41 га, в земли промышленности и иного специального назначения для реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» км 90+169 - км 96+000 и документы, прилагаемые к нему, поскольку в составе представленного ходатайства отсутствовала информация о целевом назначении и категориях защитных лесов участков, испрашиваемых к переводу в земли промышленности и иного специального назначения; ходатайство заявителя в адрес Правительства Российской Федерации подписано ненадлежащим лицом; указанный в ходатайстве о переводе документ территориального планирования является неактуальным; в письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 3 марта 2022 г. № 05-13/375 отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов; в письме Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 10 августа 2018 г. № 06-10/11024 отсутствует информация о местоположении лесных участков, испрашиваемых к переводу.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе земель).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о переводе земель для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состав прилагаемых к нему документов утверждены приказом Минприроды России 25.12.2018 № 684 (далее - Приказ № 684).

В соответствии с пунктом 5.4.2. Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Рослесхоз осуществляет рассмотрение в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Приказом Рослесхоза от 30.08.2021 № 664 утвержден Административный регламент Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению государственной услуги по рассмотрению в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направлению в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее -Административный регламент), зарегистрирован Минюстом России 06.10.2017.

Согласно упомянутому приказу для принятия решения о переводе земель лесного фонда в иную категорию земель к ходатайству о переводе необходимо прилагать, в том числе, выписку из государственного лесного реестра в отношении земельного участка, содержащую информацию, представляемую в обязательном порядке, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (пункт 2.6, 2.7).

Таким образом, требования о представлении в составе подаваемого ходатайства о переводе земель из одной категории в другую указанных документов носит императивный характер и подлежит неукоснительному соблюдению со стороны подателя соответствующего ходатайства, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Административным регламентом заинтересованное лицо вправе самостоятельно представить выписку из ГЛР в отношении земельного участка, содержащую информацию, представляемую в обязательном порядке, а также выписку из ЕГРН.

В то же время, Заявитель самостоятельно представил выписки из ЕГРН, в которых в нарушение пункта 5 Порядка заполнения форм выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений, требования к формату документов, содержащих сведения из ЕГРН и представляемых в электронном виде, утвержденного приказом Росреестра от 04.09.22 № П0329, отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица органа регистрации прав, а также печать данного органа (усиленная квалифицированная электронная подпись органа регистрации прав), что препятствовало заинтересованному лицу в возможности убедиться в легитимности направленного в его адрес ходатайства и необходимости какой-либо реакции в отношении названного ходатайства.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что у заинтересованного лица имелись и иные замечания к представленной документации, упомянутое обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа Агенством в принятии упомянутого ходатайства. Также, положениями подпунктом «в» пункта 1.6 Приказа № 684 установлено, что обоснование перевода земельного участка в другую категорию земель включает в себя, в том числе, обоснование отсутствия иных вариантов использования для испрашиваемых целей земельных участков из других категорий земель.

В представленном ходатайстве о переводе не содержится информация об обоснованности перевода земель лесного фонда в иные категории земель, о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых целей с учетом указанной информации о категории защитности лесов. В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что пункт 1.6 Приказа № 684 Заявителем не выполнен.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Рослесхозом в оспариваемом решении указано, что в представленных материалах отсутствует информация о соответствии испрашиваемого целевого назначения земель действующим документам территориального планирования.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о переводе земель в случае несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель действующим документам территориального планирования перевод земель из одной категории в другую не допускается, однако требования приведенной нормы права Заявителем при подаче своего ходатайства также не выполнены.

Кроме того, заявитель в заявлении указывает о необоснованности требованияРослесхоза к представленному им заключению отдела геологии и лицензированияДепартамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу поАмурской области об отсутствии информации о местоположении лесных участков,испрашиваемых к переводу. Так, согласно пункту 2.8 к Приказу № 684 для принятия решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию к ходатайству прилагаются документы об отсутствии на испрашиваемом к переводу земельном участке полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, содержащие сведения о местоположении, кадастровом номере такого участка, и разрешение на застройку земельного участка, находящегося на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений в случае наличия полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, содержащее сведения о местоположении, кадастровом номере такого участка, выданные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим соответствующую государственную услугу.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.04.2020 № 161 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешений на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода, согласно которому заключение должно содержать в том числе кадастровый номер земельного участка и адресные ориентиры.

Адресными ориентирами для земель лесного фонда является кадастровый номер, а также местоположение в части лесничества, участкового лесничества, кварталов, выделов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа 684 документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3, 2.8 - 2.14 указанного приказа, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на рассмотрение ходатайства о переводе земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В то же время, как следует из материалов дела, установлено заинтересованным лицом и не опровергнуто Заявителем, пункты 2.8. и 3 Приказа № 684 им не исполнены, поскольку предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы и сведения Заявителем не были представлены. В соответствии с пунктом 2.10 Приказа № 684 для принятия решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию к ходатайству прилагаются документы о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, содержащие сведения о местоположении такого участка (выдел, квартал, участковое лесничество, лесничество). Между тем, в приложенном к ходатайству о переводе письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 3 марта 2022 г. № 05-13/375 отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов, что также не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.10 Приказа№ 684.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку упомянутый отказ в осуществлении испрашиваемых им регистрационных действий был обусловлен самостоятельными нарушениями Учреждения, допущенными им при подготовке своего ходатайства о переводе земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая