Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-5572/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5572/24
26 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Верус»

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО ТЭК «Кобальт»

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2023 по исполнительному производству №226854/23/50023-ИП,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2023 по исполнительному производству №226854/23/50023-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-303120/22-40-2821 выдан исполнительный лист от 07.09.2023 серии ФС № 044308338.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП на основании исполнительного листа от 07.09.2023 серии ФС № 044308338, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-303120/22-40-2821, предмет исполнения: иные взыскании в размере 1 756 391, 25 руб.; в отношении должника: ООО «Верус» в пользу взыскателя: ООО ТЭК «Кобальт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №226854/23/50023-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

18.10.2023 года ООО «Верус» платежным поручением № 39669 оплатило сумму долга в размере: 1 756 391, 25 руб.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №226854/23/50023-ИП.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №226854/23/50023-ИП и возобновлении исполнительного производства №226854/23/50023-ИП.

Постановление от 08.12.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП №226854/23/50023-ИП получено ООО «Верус» 11.12.2023 посредством сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг (ГОСУСЛУГИ).

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023, об исправлении суммы долга на следующее значение - 2 756 391, 25 руб.

Также 08.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 1 000 000 руб.

08.12.2023 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 137 627,60 руб. (платежный ордер №541698 от 08.12.2023 на сумму 137 627,60 руб.).

Согласно письму АО «АЛЬФА-БАНК» исх. № 9987-С/2868 от 08.12.2023. в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 862 372 руб.

Указанная сумма перечислена с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК» платежными ордерами № 542277 от 08.12.2023. на сумму 52 000 руб., № 563438 от 11.12.2023г. в сумме 810 372, 40 руб.

Всего оплачено 1 000 000 руб.

13.12.2023, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303120/22-40-2821 на основании которого выдан исполнительный лист от 07.09.2023 серии ФС №044308338, солидарно с ООО «СВ Логистика» и ООО «Верус» в пользу ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» взысканы убытки в размере 2 738 046, 25 руб.; с ООО «СВ Логистика» в пользу ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 345 руб.; с ООО «Верус» в пользу ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 345 руб.

Согласно доводам заявителя, получив постановление от 13.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №226854/23/50023-ИП, где сумма, подлежащая взысканию, составляла 1 738 048,25 руб., добросовестно предполагал, что так как с ООО «Верус» и ООО «СВ Логистика», согласно решению Арбитражного суда города Москвы, задолженность взыскивается солидарно, то часть задолженности в размере 1 000 000 руб. могла быть оплачена солидарным должником - ООО «СВ Логистика», в связи с чем ООО «Верус» оплатило в срок, предусмотренный для добровольного исполнения задолженность в размере 1 738 048, 25 руб.; ошибка, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.12.2023 была допущена не должником, следовательно срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства должен исчисляться с даты доставки постановления от 08.12.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; в данной ситуации вина заявителя отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили и соответствующие отзывы по заявленным требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Велес» документы, суд пришел к выводу с учетом указанных обстоятельств вина должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа в добровольном порядке последним не доказана, что исключает взыскание с общества исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах заявленное требование общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2023, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №226854/23/50023-ИП в отношении ООО «Верус».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева