Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А73-6865/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6865/2021
г. Хабаровск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к Отделению судебных приставов по району имени Лазо (адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо (должник): Муниципальное унитарное предприятие «Долминская энергетическая компания» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682936, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. Д. 1А, кв. 1)

третье лицо (взыскатель): Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от ООО «МРКЦ за ЖКУ» - не явились;

от ОСП по району имени Лазо – не явились;

от Управления ФССП – не явились;

от МУП «Долминская энергетическая компания» (должник) - не явились;

от ИФНС по Железнодорожному району (взыскатель) – ФИО2 по дов. № 02-18/15037 от 30.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – заявитель, ООО «МРКЦ за ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделению судебных приставов по району имени Лазо (далее – ОСП) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 03.04.2021 № 27021/21/97074 о наложении ареста на имущественное право должника (право требования).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФСС), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие «Долминская энергетическая компания» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МУП «Долминская энергетическая компания, должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция, взыскатель).

Органы службы судебных приставов и налоговая инспекция представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Заявитель, органы службы судебных приставов и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя налоговой инспекции и в отсутствие возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя налоговой инспекции судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В отношении МУП «Долминская энергетическая компания» на принудительном исполнении в ОСП находятся исполнительные производства общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 5 794 222,52 руб. МУП «Долминская энергетическая компания» с 18.12.2018 года не исполняет свои обязательства в полном объеме по оплате задолженности.

Согласно данным ОСП, МУП «Долминская энергетическая компания» (принципал) заключило с ООО «МРКЦ за ЖКУ» (агент) договор от 01.01.2013 на осуществление централизованного сбора платежей за коммунальные услуги, от населения и коммунальные услуги от прочих групп потребителей.

В целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 75, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 417 ГК РФ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление 03.04.2021 о наложении ареста на имущественное право должника (право требование) МУП «Долминская энергетическая компания».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «МРКЦ за ЖКУ» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 329 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование требований ООО «МРКЦ за ЖКУ» приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель не учел, что частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона. Судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьей 83 Закона. В соответствии с п. 2. указанной правой нормы о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Указанный акт не был направлен должнику, поэтому его права как стороны в исполнительном производстве были нарушены. Судебному приставу-исполнителю необходимо было объединить 35 исполнительных производств в одно сводное, поскольку только в этом случае возможно совершение такого исполнительного действия как обращение взыскания на имущественные права должника.

Возражения органов службы судебных приставов и взыскателя сводятся к тому, что оспариваемое постановление законно и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения органов службы судебных приставов и взыскателя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и не отрицается, заявителем факт того, что по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП, долг МУП «Долминская энергетическая компания» по состоянию на 03.04.2021 составил 5 794 222,52 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП установил, что в ООО «МРКЦ за ЖКУ» поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в части платежей по услугам по содержанию и ремонту МКД на расчетный счет МУП «Долминская энергетическая компания».

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 03.04.2021 № 27021/21/97074 о наложении ареста на имущественное право должника (право требования).

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2021 соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «МРКЦ за ЖКУ» и должника МУП «Долминская энергетическая компания».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование ООО «МРКЦ за ЖКУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник