Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А65-8217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1079/2025

Дело № А65-8217/2024
г. Казань
15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично; ФИО2, доверенность от 14.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А65-8217/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» о взыскании долга по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федерального государственного

казенного общеобразовательного учреждения «Казанское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» (далее – ООО «ГардаСтрой», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ- Автоматика» (далее – ООО «Газ-Автоматика», ответчик) о взыскании задолженностей по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-01 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 21.06.2024 в размере 825 648,99 руб.; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-02 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 13.06.2024 в размере 336 490,53 руб.; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-03 в размере 1 330 859,45 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 429 733,58 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-04 в размере 2 179 197,20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 427 388,70 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-05 в размере 6 534 793,38 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 1 281 617,34 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-06 в размере 6 865 803,94 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 1 346 535,81 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07 в размере 5 499 997,30 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 1 078 670,96 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по заявленным требованиям).

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», Федеральное

казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казанское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», арбитражного управляющего ООО «ГардаСтрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газ-Автоматика» в пользу ООО «ГардаСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 862,18 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газ- Автоматика» в пользу ООО «ГардаСтрой» взысканы 26 845 043,46 руб., в том числе: - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-01 за период просрочки с 14.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 825 648,99 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-02 за период просрочки с 14.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 336 490,53 руб.; - основной долг по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-03 в сумме 1 330 859,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 477 622,70 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; - основной долг по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-04 в сумме 2 179 197,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 505 804,08 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; - основной долг по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-05 в сумме 6 534 793,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 516 762,78 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; - основной долг по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-06 в сумме 6 865 803,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 593 592,20 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; - основной долг по договору от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07 в сумме 3 774 689,15 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 903 779,06 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 310,81 руб. в возмещение судебных издержек.

В доход федерального бюджета с ООО «Газ-Автоматика» взыскана госпошлина по иску в сумме 141 235 руб. и с ООО «ГардаСтрой» в сумме 15 990 руб.

С ООО «Газ-Автоматика» в пользу ООО «ГардаСтрой» взыскано 26 949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, ООО «Газ-Автоматика» и конкурсный управляющий истца обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

ООО «Газ-Автоматика» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; конкурсный управляющий истца, в свою очередь, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 1 725 308,15 руб., а также процентов за пользование этими денежными средствами за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения названных кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица бывшего директора и учредителя ООО «ГардаСтрой» ФИО3.

Впоследствии явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий истца отказался от заявленного им ходатайства, в связи с чем оно судебной коллегией не рассматривалось.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Газ- Автоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,

мотивированное занятостью единственного представителя общества в другом процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства, а также письменными пояснениями. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного субподряда от 14.07.2020 №№ КЗ-СВУ03-01, КЗ-СВУ03-02, КЗ-СВУ03-03, КЗ-СВУ03-04; от 09.09.2020 №№ КЗ-СВУ03-05 и КЗ-СВУ03-06; от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07, в рамках которых истец, выступая в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства, по заданию ответчика, являющегося подрядчиком, выполнить комплекс строительных работ по реконструкции здания клуба в Казанском суворовском военном училище.

Стороны приступили к исполнению указанных договоров, однако до окончательно завершения исполнения обязательств по ним 25.08.2022 подписали соглашения о досрочном расторжении договоров, в которых зафиксировали факт выполнения субподрядчиком работ: по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-01 на общую сумму 16 588 400 руб.; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-02 на общую сумму 8 958 000 руб.; по договору

от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-03 на общую сумму 11 146 000 руб.; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-04 на общую сумму 10 895 997 руб.; по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-05 на общую сумму 11 334 795 руб.; по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-06 на общую сумму 11 665 805 руб.; по договору от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07 на общую сумму 12 999 997 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ со стороны подрядчика были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась непогашенная задолженность перед субподрядчиком, которая стала предметом исковых требований по иску, предъявленному в рамках настоящего дела, а также начисленные на сумму просроченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований; заявление о зачете было сделано ответчиком 26.04.2024 на основании письма исх. № 360, которое было направлено ответчиком в адрес истца после возбуждения настоящего судебного дела (29.03.2024).

Как следует из содержания указанного письма, ответчиком к зачету были предъявлены следующие встречные требования: об оплате субподрядчиком подрядчику генподрядных услуг, оказанных по договорам от 14.07.2020 №№ КЗ-СВУ03-01, КЗ-СВУ03-02, КЗ-СВУ03-03, КЗ-СВУ03-04; от 09.09.2020 №№ КЗ-СВУ03-05 и КЗ-СВУ03-06; от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07 на общую сумму 8 358 900,41 руб.; об оплате поставленных ответчиком истцу материалов и оборудования на общую сумму 12 326 442,71 руб.; о возврате денежных средств, перечисленных за истца его контрагентам по сделкам, на общую сумму 1 725 308,15 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал зачет взаимных требований сторон состоявшимся.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального права о зачете встречных однородных требований. В обоснование своего вывода, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу № А65-31156/2023 в отношении ООО «ГардаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Установив, что на дату составления ответчиком заявления о зачете 26.04.2024 у истца имелись непогашенные требования другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма») в размере 5 264 687,47 руб., которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГардаСтрой» определением суда от 19.03.2024 по делу № А65-31156/2023, апелляционный суд пришел к выводу, что, направляя заявление о зачете в адрес истца, ответчик нарушил законодательно установленный запрет на прекращение обязательства несостоятельного должника путем проведения зачета встречных однородных требований сторон в ущерб интересам других кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021

№ 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17- 18149(15) и проч.). По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от классического зачета, урегулированного вышеуказанными статьями ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одного договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В отличие от зачета наличие статуса несостоятельного должника одной из сторон обязательства не исключает возможность сальдирования такого обязательства, однако, при обязательном соблюдении вышеназванных условий соотнесения встречных обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такие условия, допускающие сальдирование, отсутствовали.

Так, на момент оформления заявления о зачете 26.04.2024 у субподрядчика не возникло обязанности по оплате генподрядных услуг подрядчика на общую сумму 8 358 900,41 руб.

Пунктами 4.7 заключенных сторонами договоров было предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных подрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных подрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных подрядных услуг должна производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных подрядных услуг. При этом подрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных подрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований сторон.

Исходя из положений статьи 747, 779 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, заявляя о зачете встречных требований на сумму оказанных генподрядных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт оказания таких услуг, равно как и не представил акты приемки оказанных им генподрядных услуг, составление которых сторонами являлось обязательным по условиям договоров, поскольку возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг было поставлено в зависимость от оформления сторонами соответствующих актов, то есть ответчик не доказал наличие неисполненного обязательства субподрядчика перед подрядчиком по оплате генподрядных услуг, поскольку сам факт их оказания также не был доказан ответчиком в предусмотренном законом и договорами порядке.

В этой связи апелляционный суд признал заявление ответчика о зачете на сумму 8 358 900,41 руб. (стоимость генподрядных услуг) необоснованным, а зачет и сальдирование в данной части несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о зачете от 26.04.2024 исх. № 360, в котором последний указал, что его требование об оплате стоимости поставленных материалов и оборудования возникло за рамками расторгнутых спорных договоров, также не усмотрел оснований для сальдирования на стоимость поставленных ответчиком истцу материалов и оборудования в сумме 12 326 442,71 руб., поскольку данное встречное требование ответчика не вытекает из договоров по первоначальному требованию истца и не составляет с ними единого обязательственного отношения; поставка носила самостоятельный характер и не была связана с исполнением расторгнутых сторонами договоров.

При этом апелляционный суд признал зачет встречного требования на сумму 1 725 308,15 руб. состоявшимся еще 30.12.2022, когда между сторонами без замечаний и возражений был подписан соответствующий акт взаимозачета № 16. Как указал суд, тот факт, что указанная сумма ошибочно была повторно предъявлена к зачету ответчиком 26.04.2024 не отменяет сам по себе имевшего место прекращения взаимных обязательств сторон 30.12.2022 на данную сумму.

Поскольку из акта взаимозачета от 30.12.2022 № 16 следует, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 725 308,15 руб. были прекращены по договору от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма непогашенного долга по данному договору составляет 3 774 689,15 руб. (из расчета: 5 499 997,30 - 1 725 308,15 = 3 774 689,15).

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 709 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-03 в сумме 1 330 859,45 руб., по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-04 в сумме 2 179 197,20 руб., по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-05 в сумме 6 534 793,38 руб., по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-06 в сумме 6 865 803,94 руб., по договору от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07 в сумме 3 774 689,15 руб.

Учитывая доказанным факт нарушения ответчиком перед субподрядчиком своих денежных обязательств по договорам субподряда, апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал правомерным привлечение подрядчика к ответственности в виде присуждения к взысканию с него в пользу субподрядчика процентов за пользование чужими денежными

средствами, скорректировав произведенный истцом расчет процентов за счет увеличения периода просрочки в оплате по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (16.09.2024) и определив размер финансовой санкции по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-01 за период просрочки с 14.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 825 648,99 руб.; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-02 за период просрочки с 14.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 336 490,53 руб.; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-03 за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 477 622,70 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору от 14.07.2020 № КЗ-СВУ03-04 за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 505 804,08 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-05 за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 516 762,78 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору от 09.09.2020 № КЗ-СВУ03-06 за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 593 592,20 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору от 16.09.2020 № КЗ-СВУ03-07 за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 903 779,06 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы по делу и судебные издержки истца на почтовые расходы распределены апелляционным судом между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-8217/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-8217/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов