Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А51-11221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11221/2024
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2008) к акционерному обществу коммерческий банк «Саммит банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.1991), обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2007), обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2017) о признании сделок недействительными,

при участии в деле Генерального прокурора Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная антимонопольная служба, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023 сроком до 28.02.2027,

от ответчика АО КБ «Саммит банк» – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2024 сроком на один год, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2021 сроком на три года,

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы (онлайн) – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024,

установил:

Истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился с исковым заявлением к ответчикам - акционерному обществу коммерческий банк «Саммит банк» (далее - АО КБ «Саммит Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее - ООО «Мостстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее - ООО «Мерлион») о признании недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К между акционерным обществом коммерческий банк «Саммит банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион»; признании недействительной сделкой договор залога от 16.03.2023 № 393/З между акционерным обществом коммерческий банк «Саммит банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостстрой», применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от 16.03.2023 № 393/З в виде прекращения права залога по договору от 16.03.2023 № 393/З в отношении следующих объектов:

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...>;

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20.

Признать отсутствующим право залога акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк» в отношении следующих объектов:

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...>;

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, истец просит указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН: от 20.03.2023 №25:28:020014:24-25/063/2023-3, от 20.03.2023 № 25:28:020014:25-25/063/2023-6, от 20.03.2023 № 25:28:020014:20-25/063/2023-6.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорные договоры заключены в обход положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Ответчик АО КБ «Саммит Банк» иск оспаривает, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что на момент выдачи кредита при анализе учредительных документов Банком установлено, что в ООО «Мерлион» и ООО «Мостстрой» участником и директором ФИО6 не являлся, в названных Обществах иностранных физических или юридических лиц не установлено, как и не установлено иностранного инвестора; спорные договоры об открытии кредитной линии, залога были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Обществ; в настоящее время Банк несет убытки от не погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии ООО «Мерлион» в сумме основного долга и уплате процентов; при этом, денежные средства об открытии кредитной линии № 393/К от 16.03.2023 получены заемщиком в полном объеме, выдача кредита производилась траншами в период с 23.03.2023 по 01.08.2023, в подтверждение целевого использования кредитных денежных средств Банку был предоставлен судостроительный контракт № 24д-20 от 10.03.2020, заключенный между ООО «Мерлион» и ООО «Верфь братьев Нобель».

Прокуратура Приморского края в письменных пояснениях поддерживает позицию истца.

ФАС России в письменных пояснениях поддерживает позицию истца, указывает, что спорные договоры, требования о применении последствий недействительности по которым заявлены требования Росимущества по настоящему делу, заключены в период нахождения ООО «Мерлион», ООО «Мостстрой» под незаконным контролем группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем Д.В.Дремлюги, в интересах указанных лиц, в связи с чем, ФАС России поддерживает заявленные в рамках настоящего дела требования; указывает, что ФАС России в 2022 году был выявлен факт нахождения ряда рыбодобывающих обществ (ООО «Хасанрыба», ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Атлантика», ООО ХК «Дальморепродукт», ООО «Краб ДВ») под контролем иностранного инвестора — ФИО6, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц (в том числе ООО «Мерлион», ООО «Мостстрой»), ввиду чего антимонопольным органом в адрес вышеуказанных юридических лиц выданы заключения от 28.04.2022 №№ ЦА/43333/22, ЦА/43334/22, ЦА/43336/22, ЦА/43338/22, ЦА/43339/22, ЦА/43 340/22; указанные заключения оспаривались в судебном порядке и в рамках дел №№ А40-159249/2022, А40-162800/2022, А40-168346/2022, А40-172298/2022, А40-168345/2022, А40-175508/2022, установлена общность экономических интересов и аффилированность между рыбодобывающими обществами (в том числе ООО «Мерлион», ООО «Мостстрой»), находящимися под контролем группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем Д.В. Дремлюги. Кроме того, указывает, что в отношении ООО «Мерлион» ФАС России также выдано заключение от 25.01.2024 № ЦА/5520/24 об установлении факта нахождения данного общества под контролем иностранного инвестора (группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) в нарушение положений Закона № 57-ФЗ). Помимо этого, единственным участником ООО «Мостстрой» является ФИО7 - дочь иностранного инвестора Д.В. Дремлюги, в связи с чем она входит с данным обществом и указанным физическим лицом в одну группу лиц с участием иностранного инвестора на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, с учетом выводов судебных актов по делам №№ А40-159249/2022, А40-162800/2022, А40-168346/2022, А40-172298/2022, А40-168345/2022, А40-175508/2022, А51-1300/2024, а также дела № 33-10655/2023 следует вывод о том, что ООО «Мерлион», ООО «Мостстрой» и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д.В. Дремлюгой физических лиц - руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности стратегических обществ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме, дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое представил в материалы дела в бумажном виде.

Стороны дали дополнительные пояснения.

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания возражал.

Истец дал пояснения, против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания возражал.

Ответчик дал дополнительные пояснения, на отложении судебного заседания настаивал.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, представил на обозрение суда дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления в материалы дела дополнительных документов.

Истец разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ответчик дал пояснения по существу спора, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба дал пояснения, поддержал позицию истца по делу.

Участвующие в деле лица поддержали изложенные ранее позиции по существу спора, выступили и дали пояснения, истец требования поддержал, ответчик иск оспорил.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, ответчиком не представлены каких-либо дополнительные доказательства и новая процессуальная позиция по спору, не смотря на наличие достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей; новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется, при этом, ответчиком к судебному процессу реализовано право на ознакомление с делом в электронном виде.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Саммит банк» (кредитор) и ООО «Мерлион» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 393/К от 16.03.2023, согласно которому Банк открыл для ООО «Мерлион» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей на срок до 13.03.2026 включительно, под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в роки, установленные договором.

Кредит предоставлен заемщику на оплату по судостроительному контракту № 24Д-20 от 10.03.2020 за строительство краболовного судна и на пополнение оборотных средств (оплата топлива, запчастей, выплата заработной платы, оплата налогов и прочие расходы по текущей деятельности).

Согласно п. 2.3 судостроительного контракта работы по строительству одного краболовного судна стр. №01202 должны быть выполнены в срок до 31.08.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.05.2022 к судостроительному контракту срок передачи судна был установлен не позднее 06.07.2023.

20.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 6 к судостроительному контракту, согласно которого установлен срок строительства судна не позднее 31.08.2024.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.10.2022 срок работ по строительству судна был установлен не позднее 27.07.2023 и срок банковской гарантии должен действовать не менее чем до 31.03.2024 включительно.

Кредит получен заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сроки погашения выданного кредита установлены в п. 2.6 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору об открытии кредитной линии между Банком и ООО «Мостстрой» (Залогодатель) 16.03.2023 был заключен договор залога недвижимости № 393/3 согласно которому в залог Банку передано следующие недвижимое имущество:

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...> (объект № 1);

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...> (объект № 2);

- земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20, расположенный по адресу: <...> (объект № 3).

Сторонами предметы залога оцениваются в сумме 174 728 000 рублей, в том числе объект № 1 – 48 448 000 рублей; объект № 2 – 113 720 000 рублей; объект № 3 – 12 560 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и ФИО1 (Поручитель) 16.03.2023 был заключен договор поручительства № 393/П.

Определением Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации с ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Трелерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации взыскано солидарно 4341335510 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные Объекты.

08.03.2024 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные Объекты.

Вступившим в законную силу решением от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 100 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» взысканы в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (общая сумма ущерба, взысканного со всех ответчиков, 17 431 600 665 руб.). Решение обращено к немедленному исполнению.

В силу пункта 1 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во

исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения, об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении спорных Объектов и 100 % долей ООО «Мерлион».

Истец, полагая, что договор об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К и договор залога от 16.03.2023 № 393/3 (далее - Договоры) являются недействительными сделками, заключены в обход положений Закона № 57-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Нормами Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение (в том числе путем участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, осуществляющих такие виды деятельности), без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом. Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являются абсолютными и могут быть ограничены исходя из общих принципов права, отвечающих требованиям справедливости и направленных на защиту конституционно значимых ценностей (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 31.01.2011 № 1-П).

Хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Закона № 57-ФЗ признается общество, осуществляющее хотя бы один из стратегических видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

В силу пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов в составе комплексного понятия рыболовства (с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 07.10.2022 № 389-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства») является видом деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в целях применения Закона № 57-ФЗ.

Ограничения также предусмотрены частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, в соответствии с которой юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 09.07.2019 № 24, Закон № 57-ФЗ относится к нормам непосредственного применения (сверхимперативным нормам, включаемым также в определение публичного порядка) по смыслу ст. 1192 ГК РФ.

В нормах Закона № 57-ФЗ определено, что опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства создают сделки, в результате которых бесконтрольно отчуждаются и приобретаются основные производственные средства хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Так в ст. 15 Закона № 57-ФЗ определено, что любые сделки, указанные в ст. 7 данного закона и совершенные с нарушением его требований, ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В абз. 2, 4 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено Приморским краевым судом в определении от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023, с января 2019 по 2022 год АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота» под контролем, управлением и в интересах ответчиков-физических лиц ФИО6, Дремлю га А.Д., Землянова КВ., ФИО9 осуществляли рыбный промысел при участии (в том числе материально-техническом) ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «СахРыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой».

Так, еще в 2016-2017 гг. ФАС России выявлен факт незаконного установленного контроля над ответчиками, осуществляющими деятельности, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со стороны гражданина Украины ФИО6, физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц.

АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «СахРыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой» не только входили в разные периоды времени в подконтрольную группу лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), но и имели устойчивые личностные, корпоративные, гражданско-правовые связи с ней и между собой.

Так, АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота» под контролем, управлением и в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выступали держателями распределяемых Росрыболоветвом квот на добычу (вылов) водных биоресурсов и вели их промысел.

ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-Т», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Всток», ООО «Мостстрой» под контролем, управлением и в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставляли в пользование АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота» специальные технику, оборудование и портовую инфраструктуру.

Также в результате проведения проверочных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ФАС России и ФСБ России установлен факт нахождения рыбодобывающих обществ АО «Краб ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Мерлион», ООО «Рыбный остров», ООО «Прибрежный лов» под незаконно установленным контролем группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем Д.В. Дремлют, являющегося гражданином Украины.

Не позднее 2018 ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО8 КВ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 КВ., ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО1, ФИО14 реализован план по вылову в нарушение закона водных биологических ресурсов.

В связи с этим Арбитражный суд Приморского края решением от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 признал недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 № ИКК-1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1; взыскал 100 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Судом в определении от 30.11.2023 также указано, что на протяжении длительного времени указанные общества осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов, будучи подконтрольными группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, создавали видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, в связи с чем у ответчиков отсутствовало право добывать водные биологические ресурсы в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 11 Закона № 166-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Приморским краевым судом по делу № 2-10655/2023 и Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1300/2024 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что ООО «Мостстрой» и ООО «Мерлион» входили в группу лиц, подконтрольную иностранному инвестору ФИО6, арбитражный суд принимает их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

По сути, возражения Банка, изложенные в письменном отзыве, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных итоговыми судебными актами по названным делам, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу итоговым судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Несогласие ответчика с установленными итоговыми судебными актами обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в действительности выгодоприобретателями по сделкам выступали ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО12

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ФИО1 учредила ООО «Мерлион»; на момент заключения спорных договоров 49 % доли в уставном капитале принадлежали ФИО1, 51 % доли в уставном капитале - ФИО12 Произведенная 26.04.2023 смена участников ООО «Мерлион» и смена генерального директора 27.06.2023 на лиц, юридически не связанных с ФИО6, имела формальный характер, поскольку новые участники и руководитель имеют признаки «массового» (номинального, технического) участника и руководителя, учредителем ООО «Мостстрой» является ФИО7 (дочь ФИО6), что было установлено Арбитражным судом Приморского края в решении от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024.

Также ФИО1 выступила поручителем по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К.

Таким образом, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО15 незаконно обогатились в результате совершения названных сделок.

Арбитражный суд отмечает, что на Банк, как на профессионального участника рынка оказания финансовых услуг, должны распространяться повышенные требования добросовестности и разумности. Действуя разумно и добросовестно, Банк не мог не выяснить вопрос, на каком основании залогодатель, передает права на недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Мерлион»), не получая от этого никакой экономической выгоды.

Действия Банка по выдаче займа могут быть квалифицированы, как направленные на создание видимости законности оснований для приобретения Объектов, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав липа, потерпевшего от этого злоупотребления.

Доводы Банка о том, что истцом неверно применены положения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судом отклоняются как не учитывающие основную цель принятия Закона № 57-ФЗ, разъясненную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О, и направленную на ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, и на недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом.

В силу вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приведенных разъяснений, арбитражный суд считает, что спорные договоры об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мерлион», залога от 16.03.2023 № 393/З между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мостстрой» являются недействительными (ничтожными) сделками и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В этой связи, арбитражный суд считает необходимым применить истребуемые истцом последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от 16.03.2023 № 393/З в виде прекращения права залога по договору от 16.03.2023 № 393/З в отношении следующих объектов: здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...>; здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20 и признать отсутствующим право залога акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк» в отношении следующих объектов: здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...>; здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20, расположенный по адресу: <...>, в качестве восстановления нарушенного права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом примененных последствий недействительности ничтожных сделок суд считает необходимым сформулировать требования в следующей редакции: вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН: от 20.03.2023 №25:28:020014:24-25/063/2023-3, от 20.03.2023 № 25:28:020014:25-25/063/2023-6, от20.03.2023 № 25:28:020014:20-25/063/2023-6.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в дело документы судом рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом совокупности представленных материалов и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, исходя из предмета и основания иска, учитывая установленные обстоятельства итоговыми судебными актами по делам № А51-1300/2024, № 33-10655/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчиков ООО «Мерлион», ООО «Мостстрой», АО КБ «Саммит Банк» подлежит взысканию по 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К между акционерным обществом коммерческий банк «Саммит банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион».

Признать недействительной сделкой договор залога от 16.03.2023 № 393/З между акционерным обществом коммерческий банк «Саммит банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостстрой». Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от 16.03.2023 № 393/З в виде прекращения права залога по договору от 16.03.2023 № 393/З в отношении следующих объектов:

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...>;

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20.

Признать отсутствующим право залога акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк» в отношении следующих объектов:

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: <...>;

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20, расположенный по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН: от 20.03.2023 №25:28:020014:24-25/063/2023-3, от 20.03.2023 № 25:28:020014:25-25/063/2023-6, от20.03.2023 № 25:28:020014:20-25/063/2023-6.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.