Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А81-3480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3480/2020
г. Салехард
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 10.04.3020 №089/06/83.2-203/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2; Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 №17, ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 №43;

от антимонопольного органа - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, ФИО6 по доверенности от 22.01.2019;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 10.04.3020 №089/06/83.2-203/2020.

В обоснование требований заявитель указал, что в оспариваемом решении «неверно дана оценка и квалификация действиям Учреждения при осуществлении закупки, и как следствие, принятие необоснованного, немотивированного решения без выяснения всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа также представил свои пояснения.

Заслушав представителей заявителей, антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года в единой информационной системе было опубликовано извещение № 0190200000320002094 о проведении аукциона в электронной форме на поставку кашпо, заказчиком выступило ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 130 500 рублей.

В потребности заказчиком указаны характеристики товаров, а именно:

Позиция № 1 – Кашпо для цветов «Lechuza CLASSICO Color 28 с автополивом»*;

Позиция № 2 – Кашпо для цветов «Lechuza CLASSICO Color 35 с автополивом»*;

Позиция № 3 – Кашпо для цветов «Lechuza CLASSICO Color 43 с автополивом»*.

*Эквивалент не допустим в целях обеспечения совместимости и доукомплектования товаров, имеющихся у Заказчика, (основание - п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ).

При формировании аукционной документации, на ряду с иными преференциями и ограничениями, в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона 44-ФЗ и Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2020 № 0190200000320002094-1 было подано 7 (семь) заявок, одна из которых была отклонена по причине, нарушения участником ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (участник в заявке указал страну происхождения товара - Россия, а на электронной площадке - Китай).

24.03.2020 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, победителем признан ИП ФИО2

ИП ФИО2 была подана заявка, где он задекларировал страну происхождения - Германия.

На основании этого цена контракта была скорректирована с учетом снижения на 15 процентов от предложенной победителем аукциона.

26.03.2020 года Заказчиком Поставщику был направлен проект контракта, на который Поставщик направил протокол разногласий от 06.04.2020 года с указанием на то, чтоб увеличить цену контракта. Данный протокол был обработан Заказчиком без изменений условий контракта.

03.04.2020 в Ямало-Ненецкое УФАС поступила жалоба ИП ФИО2

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2020 рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на действия Заказчика ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский», при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка кашпо» и вынесено решение № 089/06/83.2-203/2020.

По итогам рассмотрения дела № 089/06/83.2-203/2020 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной, а заказчик, по итогам проведенной внеплановой проверки признан нарушившим требования ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Ямало-Ненецкого УФАС о необоснованном установлении требования Приказа № 126н к товару конкретного производителя иностранного происхождения, так как требуемый к поставке товар не производится на территории РФ и государств – членов Евразийского экономического союза.

Заявитель, считая решение Ямало-Ненецкого УФАС № 089/06/83.2-203/2020, незаконным и необоснованным обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ).

В целях реализации указанных положений Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.

При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 1.1 Приказа № 126н).

В силу пункта 1.3 приказа Минфина № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 2 приказа Минфина № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Приказом Минфина № 126н определены следующие основные критерии для применения преференций:

- наличие заявки (окончательного предложения), которая содержит исключительно предложения о поставке товара, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза,

- соответствие такой заявки (окончательного предложения), которая содержит исключительно предложения о поставке товара, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, требованиям документации о закупки.

В рассматриваемом случае, как следует из потребности заказчика ему требовались - кашпо для цветов «Lechuza CLASSICO Color с автополивом».

Изготовителем под маркой «Lechuza» является geobra Brandstätter Stiftung & Co. KG. Согласно информации с официального сайта указанного производителя кашпо производятся в городе Дитенхофен в Франконии, Германия.

Следовательно, участники, принявшие участие в аукционе и подавшие окончательные заявки, предлагали к поставке исключительно товары иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Ямало-Ненецкого УФАС, что при проведении спорного аукциона условия для применения приказа Минфина № 126н изначально отсутствовали.

Вместе с тем, устанавливая в аукционной документации условия приказа Минфина № 126н заказчик способствовал злоупотреблению со стороны одного из участников, что повлекло необоснованное снижение цены контракта с победителем.

Представителем заявителя представлен в материалы дела сертификат соответствия на предметы интерьера «Пчелка» как доказательство, что к поставке также предлагался товар, изготовленный в РФ.

При этом представитель заявителя начал давать пояснения относительно того, что указанный товар под маркой «Пчелка» и является кашпо «Lechuza».

Исходя из изложенного, суд полагает, что представитель не в полной мере владеет информацией о хозяйственной деятельности заказчика либо не обладает познаниями в области законодательства о запрете контрафактной продукции.

Доказательств, что товар марки «Lechuza» производится в РФ или государств - членов Евразийского Экономического Союза заявителем не представлено.

Таким образом, установление заказчиком в аукционной документации условия для применения приказа Минфина № 126н для товара только иностранного производства правомерно квалифицировано Ямало-Ненецким УФАС как нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя, что 13.04.2020 года между Учреждением и Предпринимателем заключен государственный контракт № 0190200000320002094 на поставку кашпо не влияет на вывод суда и не является основанием для признания решения Ямало-Ненецкого УФАС недействительным.

Кроме того, 10.04.2020 представитель заказчика принимал участие в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 посредством онлайн-заседания.

Из заявления ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» следует, что на заседании комиссии жалобы ИП ФИО2 была признана необоснованной, а заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» знал о рассмотрении жалобы в отношении него и принимал участие в ее рассмотрении, и в случае каких либо неясностей мог самостоятельно запросить необходимую у антимонопольного органа информацию с помощью электронных, телефонных и иных способов связи.

При этом предписание, выданное по итогам рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения, заявителем не обжалуется.

На основании изложенного требования ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявление о применении обеспечительных мер при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольных органов государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 №445 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов