Определение от 30 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А80-206/2026
г. Анадырь
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-торговая компания «Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району служба в городе Анадыре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-торговая компания «Чукотка» (далее – заявитель, общество) 26.03.2026 обратилось в суд с заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району служба в городе Анадыре о признании незаконным и отмене постановления № 18900010160260000140 от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия настоящего заявления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) приведено понятие рыболовства - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства, а также сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна (части 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).


2 А80-206/2026


Согласно требованиям части 3 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что обязательность выполнения установленных правил рыболовства не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой гражданами и юридическими лицами.

Кроме того, объектом посягательств административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируемые правилами и требованиями, установленными для промышленного и прибрежного рыболовства, которые, в свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ направлены на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом согласно частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом


3 А80-206/2026


Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вмененное обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективная сторона правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данное дело не отнесено к компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:


Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-торговая компания «Чукотка».

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Трофимова