Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А09-7154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


19 сентября 2022 года Дело № А09-7154/2020


Дело № А68-13136/2020


г.Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена12.09.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Белякович Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от истца – акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»


от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт»


от третьего лица – ФИО2



представитель не явился, извещен надлежаще


представитель – ФИО3 (дов. от 10.01.2022, диплом)


ФИО2 не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А09-7154/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – АО «Клинцовский силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – ООО «Центрспецремонт») о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «Центрспецремонт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы арбитражного процессуального законодательства и неправомерно приостановили производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствовали, а вопросы относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по оспариваемым договорам, поставленные судом на разрешение эксперта, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № А09-10019/2017, имеющего преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик указал также, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с данным правовым спором, предметом которого является действительность оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, полагая, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу и не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы с целью проверки содержания представленных ООО «Центрспецремонт» договоров подряда № КСЗ-04/16 от 20.06.2016, № КСЗ-05/16 от 27.06.2016, №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-07/16 от 02.09.2016, №КСЗ-10/16 от 09.11.2016 и №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 на предмет внесения в текст договоров недостоверных сведений, а также для установления обстоятельств по делу в части объема и стоимости выполненных/невыполненных работ по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 ходатайство акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость выполненных ООО «Центрспецремонт» работ по демонтажу конвейеров ковшевых (2 шт.);

установке конвейеров ковшевых (2 шт.) на вращающейся печи № 3;

изготовлению переходных мостиков на переходных площадках, уплотнение передней стенки головки печи, демонтаж торцевого уплотнения рекуператоров, изготовление защитного козырька перед воротами входа в печь, изготовление и монтаж бункера сбора пыли с рекуператоров);

ревизии ковшевых транспортеров, модернизация цепной зоны и пересыпных устройств вращающейся печи № 3;

инструментальной выверке вращающейся печи №2;

ремонту вращающейся печи № 2 и холодильника, ремонт футеровки вращающейся печи № 2 и холодильника;

на объектах АО «Клинцовский силикатный завод» по адресу: <...>.

Между тем, назначая по делу судебную экспертизу по поставленным вопросам суд не учел и необоснованно не принял во внимание, что в рамках дела N А09-10019/2017 рассматривался иск ООО «Центрспецремонт» к ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 22.09.2015 № КСЗ-08/15, от 16.02.2016 № КСЗ-02/16, от 16.03.2016 № КСЗ-03/16, от 20.06.2016 № КСЗ-04/16, от 27.06.2016 № КСЗ-05/16, от 29.06.2016 № КСЗ-06/16, от 02.09.2016 № КСЗ-07/16, от 09.11.2016 № КСЗ-10/16, от 15.01.2017 № КСЗ-01/17, а также 8 787 434 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также встречный иск ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании с ООО «Центрспецремонт» 109 259 942 руб., в том числе: 65 098 670 руб. стоимости предстоящих расходов на демонтажные (монтажные) работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи; 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условиям договора подряда от 24.05.2014); 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условиям договора от 22.09.2015 № КСЗ-08/15); 10 170 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению эксперта от 13.11.2018 № 01-190-2018; 3 784 458 руб. неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи; 2 505 600 руб. штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи; 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки и 10 170 906 руб. убытков, возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ.

При рассмотрении дела N А09-10019/2017 судами было установлено, что стоимость работ, указанных в спорных актах приемки, подписанных заказчиком, соответствует согласованной сторонами в спорных договорах, являющихся предметом спора и по настоящему делу, и сметах к ним по конкретным видам работ.

Судебные акты по делу N А09-10019/2017 вступили в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по данному делу, суды поставили на разрешение эксперта вопросы для выяснения обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-10019/2017 и не требовали повторного установления и исследования.

Кроме того, поставленные на разрешение эксперта вопросы относительно объема и стоимости выполненных работ не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу о признании спорных договоров подряда недействительными и выходят за пределы предъявленных АО «Клинцовский силикатный завод» исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу нормами налогового законодательства не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 1559 от 08.08.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако в представленном заявителем платежном поручении № 1559 от 08.08.2022 отсутствует отметка о списании денежной суммы со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по данному делу.

Вместе с тем, для последующего возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины заявитель вправе обратиться с заявлением о ее возврате, приложив надлежащим образом оформленный оригинал платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А09-7154/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Е.В.Белякович


ФИО1