Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-4333/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4333/2020
г. Вологда
18 сентября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу № А05-4333/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319352500012088) о взыскании 12 154,12 руб., в том числе 11 936,96 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за февраль 2020 года, 217,16 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, а также неустойки с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 11 936,96 руб. основного долга, 177,68 руб. неустойки, а также неустойка с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-001436 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) предпринимателю ФИО1 (потребитель), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.10.2018 и протоколом согласования разногласий от 17.10.2018.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за февраль 2020 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждён материалами дела, а именно: ведомостью электропотребления (листы дела 39-40). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что принадлежащая ей трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством, а значение коэффициента потерь составляет 0.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку трансформатор используется для передачи энергии, процесс передачи энергии связан с её потерями.

Владельцы объектов, связанных с передачей энергии, обязаны компенсировать потери энергии, возникшие в процессе её передачи.

Так, согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, предприниматель ФИО1, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у неё в собственности объектах электросетевого хозяйства.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что рассматриваемый договор не имеет юридической силы, поскольку в период 18.10.2018 ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а возобновлена вновь лишь 15.03.2019.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт поставки электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворён исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 177,68 руб. за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, а также пеней с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу № А05-4333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319352500012088, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов