Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А24-5846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5846/2023
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановление о приводе от 29.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от УФССП по по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2023 № Д-41907/23/207-ДС, удостоверение ТО № 060970;

от иных лиц:

не явились,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу – исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, Управление) о признании незаконными постановления о приводе от 29.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав ФИО2, открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (далее – ОАО «Зверозавод «Авачинский») не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от Управления, судебного пристава ФИО2 поступили возражения на письменное обоснование административного иска, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания от судебного пристава ФИО2 поступили отсканированные материалы исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП в отношении ООО «Фиш Лэнд» на СD-диске.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на два месяца либо об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела и участия конкурсного управляющего в процессе, в связи с полученной травмой заявителем и невозможностью передвижения по причине перелома коленного сустава.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела отсканированные материалы исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП в отношении ООО «Фиш Лэнд» на СD-диске суд обращает внимание, что представленные ранее судебным приставом ФИО2 материалы исполнительного производства были самостоятельно записаны судом на компакт-диск, в связи с чем, судом отказывает в приобщении к материалам дела СD-диска.

Суд переходит к рассмотрению ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по делу на два месяца либо об отложении судебного заседания.

Представитель УФССП по КК и ЧАО возражала относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Из указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является именно нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении, а не наличие заболевания у стороны по делу. Само нахождение в лечебном учреждении предполагает стационарное лечение стороны. Если заболевание лишает лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, но лечение проходит в амбулаторных условиях, то при предоставлении соответствующих доказательств дело может быть отложено.

Из анализа представленных заявителем медицинских документов, в том числе листа нетрудоспособности № 1196/А22 от 25.03.2024, выданного участковым врачом-терапевтом судом установлено, что ФИО1 освобожден от работы с 25.03.2024 по 05.04.2024 в связи с полученной им травмой.

Таким образом, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в совокупности с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, поскольку ФИО1 проходит лечение в амбулаторных условиях, суд, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку основания для совершения данного процессуального действия отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела и участия конкурсного управляющего в процессе, суд отказал в его удовлетворении в виду следующего.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть по существу настоящее дело.

Кроме того, суд неоднократно удовлетворял ходатайства заявителя об отложении судебного заседания (01.02.2024, 27.02.2024), ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела, заявленное в судебном заседании от 21.03.2024.

Вместе с тем, заявителем право на ознакомление с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела» до настоящего судебного заседания не реализовано.

Представитель УФССП по Камчатскому краю и ЧАО возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Дала дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Предусмотренный в статье 122 Федеральный закон № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление № 41026/23/640437 вынесено судебным приставом-исполнителем 29.09.2023.

Согласно указанному постановлению ООО «Фиш Лэнд» уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем ООО «Фиш Лэнд» подвергнуто приводу к судебному приставу-исполнителю 11.10.2023 12:00 по адресу: 684010, <...>. Явка указанного лица является обязательной.

Заявление о признании незаконным постановление о приводе в адрес суда поступило 05.12.2023. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта Россия, заявление было принято в отделение почтовой связи 01.12.2023 (почтовый идентификатор отправления № 68390185071600).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления ФИО1 указал, что о существовании оспариваемого постановления стало известно 22.11.2023 в Арбитражном суде Камчатского края при ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставленного приставом в рамках дела № А24-5050/2023.

Вместе с тем, в материалы дела представлен лист ознакомления с исполнительным производством № 71393/22/41026-ИП содержащий запись об ознакомлении конкурсного управляющего ФИО1 с материалами исполнительного производства 11.10.2023, содержащий сведения об ознакомлении с томам № 1 и частично с томом № 2.

Учитывая тот факт, что оспариваемое постановление содержится в томе № 2 (согласно внутренней описи документов дела № 71393/22/41026-ИП под номером 343 листа в исполнительном производстве), а так же тот факт, что в листе ознакомления ФИО1 не указано с каким объемом (количеством листов) ознакомлен с материалами дела, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом постановлении именно 11.10.2023.

При этом в материалах дела № А24-5050/2023, а именно в протоколе судебного заседания от 30.11.2023, содержится информация о том, что с материалами исполнительного производства от 11.04.2022 № 71393/22/41026-ИП, с делом ФИО1 ознакомлен в полном объеме 24.11.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признал, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о приводе от 29.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 № 71393/22/41026-ИП не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 ОАО «Зверозавод «Авачинский» (взыскатель) обратилось в Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 034430495, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу № А24-5542/2019.

Предметом исполнения являлась обязанность Общества освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый:

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м;

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

11.04.2022 судебным-приставом ФИО2 на основании исполнительного листа от 21.09.2021 серии ФС № 034430495, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5542/2019 возбуждено исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать освободить имущество по адресу п.Новый.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

11.04.2022 в отношении должника ООО «Фиш-Лэнд» и конкурного управляющего ФИО1 вынесено требование № 41026/22/224125 о необходимости в срок до 29.04.2022 исполнить требование исполнительного листа от 21.09.2021 серии ФС № 034430495, предоставить доказательства исполнения либо, в случае невозможности исполнения уведомить об этом судебного пристава с предоставлением документов, подтверждающих невозможность исполнения.

Кроме того указанным требованием (пункт 3) указано на необходимость должнику (его представителю) явки к судебному приставу в Елизовское РОСП в 11:00 29.04.2022.

06.05.2022 ответным письмом судебный пристав ФИО2 проинформировала конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности окончания исполнительного производства в отношении ООО «Фиш Лэнд» в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 229-ФЗ, так как исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство не является реестровой задолженностью и не может быть включен в конкурсную массу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 № 41026/22/53-17 исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 № 41026/22/949130 исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП возобновлено.

22.11.2022 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом по месту установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Требованием от 22.11.2022 № 41026/22/878134 судебный пристав проинформировал должника и конкурсного управляющего в срок до 02.12.2022 представить сведения об имуществе, находящемся на территории земельного участка взыскателя.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование № 41026/22/949138, в соответствии с которым Обществу необходимо, в том числе:

- в срок до 23.12.2022 исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 № А24-5542/2019 об обязании освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый: здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м; здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м; здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м; здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м; здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м; земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

- в срок до 17 часов 00 минут 22.12.2022 предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО2, документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также явиться должнику (его представителю) к судебному приставу в Елизовское РОСП 23.12.2022 в 11:00 (пункт 3).

В рамках дела № А24-310/2023 решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования ООО «Фиш Лэнд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования от 16.12.2022№ 41026/22/949138 в рамках исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обязанность, изложенная в оспариваемом требовании, соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А24-5542/2019, и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 034430495, что применительно к положениям статей 6, 68 Закона № 229-ФЗ свидетельствует об обоснованности требования от 16.12.2022. Судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что последнее не занимает здание теплушки 8 бригады, ввиду чего требование незаконно, не приняты во внимание вышестоящим судом, поскольку содержание требования от 16.12.2022 основано на вступившим в законную силу судебном акте. При этом суд указал, что документальных доказательств того, что общество не освободило указанное здание, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

10.01.2023 вынесено требование № 41026/22/1000747 в срок до 02.02.2023 исполнить требование исполнительного документа, а также явиться должнику (его представителю) к судебному приставу в Елизовское РОСП 02.02.2023 в 11:00 (пункт 3).

В рамках дела № А24-414/2023 решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования ООО «Фиш Лэнд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования от 10.01.2023 № 41026/22/1000747 в рамках исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП оставлены без удовлетворения.

01.02.2023 в Елизовское РОСП поступили пояснения ФИО1, согласно которым явиться на прием к судебному приставу не может, в связи с выездом за пределы Камчатского края, одновременно указывая на обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

28.07.2023 вынесено требование № 41026/22/500296 в срок до 31.08.2023 исполнить требование исполнительного документа и необходимости явиться к судебному приставу 31.08.2023 в 11-00.

В требовании от 28.07.2023 № 41026/22/500317 конкурсному управляющему указывалось на необходимость предоставления в срок до 31.08.2023 информации и о необходимости явки 31.08.2023 в 11:00 к судебному приставу, в котором также содержалось предупреждение о приводе в случае неявки.

10.08.2023 составлен акт о совершении исполнительских действий, установлен факт неисполнения требований исполнительного документа.

11.08.2023 судебным приставом ФИО3 для ФИО1 составлен запрос № 41026/23/534596 о предоставлении информации о номере телефона конкурсного управляющего для осуществления связи с ним, информации по имуществу должника, о причинах неисполнения решения суда.

06.09.2023 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по ИП № 41026/23/593436 в связи с уклонением от явки и осуществлением привода ФИО1 в Елизовское РОСП на 11.09.2023 в 00-00.

12.09.2023 вынесена повестка (извещение) о необходимости явки № 41026/23/604916 ФИО1 на вызов к судебному приставу 28.09.2023 в 09-00, также предупрежден повесткой о возможности принудительного привода в случае неявки.

13.09.2023 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по ИП № 41026/23/593435 в связи с уклонением от явки и осуществлением привода ФИО1 в Елизовское РОСП на 13.09.2023 в 00-00.

13.09.2023 требованием № 41026/23/607728 ФИО3 обязала конкурсного управляющего и должника в срок до 29.09.2023 исполнить требование исполнительного документа и явиться 29.09.2023 в 16-00 к Елизовское РОСП (пункт 3)

19.09.2023 в Елизовское РОСП поступили пояснения ФИО1 согласно которым требования решения суда частично исполнены, указано о неоднократных направлениях пояснений в адрес Елизовского РОСП.

29.09.2023 ФИО2 вынесено постановление о приводе должника № 41026/23/640437 о приводе ООО «Фиш Лэнд» 11.10.2023 в 12-00.

Не согласившись с вынесенным постановлением о приводе от 29.09.2023 №41026/23/640437 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.09.2023 № 41026/23/640437 о приводе должника послужил факт уклонения ООО «Фиш Лэнд» от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал о том, что конкурсный управляющий не уклонялся от явки в службу судебных приставов. Кроме того никаких повесток о вызове к судебному приставу ФИО2 не получал.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры, направленные на извещение должника ООО «Фиш Лэнд» и его руководителя в лице конкурсного управляющего ФИО1 как о необходимости исполнения требований исполнительного документа, так и о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.04.2022 в адрес должника и конкурсного управляющего посредством почтовой корреспонденции направлялось требование № 41026/22/224125 от 11.04.2022, о чем свидетельствует почтовый реестр от 11.04.2022 № 53 (Партия 6024) по адресу ООО «Фиш Лэнд»: 683024, <...> Октября, д.13 лит А (ШПИ почтового отправления 80087971385233, вручено 25.04.2022) и конкурсного управляющего ФИО1 на адрес: пр-кт 50 лет Октября, д.13а, оф.5 (ШПИ почтового отправления 80087971385240, вручено 22.04.2022).

Кроме того, в 15-53 22.11.2022 на электронную почту ФИО1 barankov.iu@yandex.ru и dkt55@mail.ru направлялось требование № 41026/22/878134 от 22.11.2022.

24.11.2022 требование № 41026/22/878134 от 22.11.2022 направлялось посредством почтовой связи в адрес должника ООО «Фиш Лэнд» (ШПИ Почтового отправления 80101278548631, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.12.2022) и конкурсного управляющего (ШПИ Почтового отправления 80101278548648, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.12.2022), что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства возвращенными оболочками почтовых отправлений и реестром отправлений от 24.11.2022 № 4.

16.12.2022 в 11-55 на электронную почту barankov.iu@yandex.ru направлено требование № 41026/22/949138.

11.01.2023 в 08-59 на электронную почту barankov.iu@yandex.ru направлено требование № 41026/22/1000747 от 10.01.2023.

Кроме того, указанное требование от 10.01.2023 направлено на адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи (ШПИ почтового отправления 80083680825169, вручено 30.01.2023).

01.08.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено требование № 41026/22/500296 от 28.07.2023 (ШПИ 80103186487354 и возвращено за истечением срока хранения 11.09.2023), о чем свидетельствует почтовый реестр от 31.07.2023 № 21.

11.08.2023 в адрес ФИО1 на адрес <...> лет Октября д.13а оф 5, а также на адрес: <...>, направлен запрос № 41026/23/534596 (ШПИ почтового отправления №№ 80092787284328, 80092787284311, возвращены 21.09.2023 из-за истечения срока хранения).

11.08.2023 в адрес ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих» направлен запрос о предоставлении номера сотового телефона, по которому можно связаться с ФИО1

Исходя из поступившего ответа в адрес судебного пристава, контактные данные, на которые неоднократно осуществлялись звонки и направлялись сообщения (в том числе адрес электронной почты barankov.iu@yandex.ru), соответствуют данным, представленными ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Телефонограммой от 21.08.2023 судебным приставом ФИО3 осуществлялась попытка извещения ФИО1 посредством осуществления звонка на абонентский номер ххххххх-0706, вместе с тем трубку конкурсный управляющий не взял, шли гудки.

04.09.2023 при попытке дозвона на номер телефона ФИО1 ххххххх-0706 судебный пристав ФИО3 установила отсутствие соединения с абонентом, шли гудки, о чем составлена телефонограмма.

07.09.2023 посредством мессенджера WhatsApp направилось сообщение в чат ФИО1 на указанный номер сообщение о необходимости предоставления информации по исполнению требований исполнительного листа и сообщения об его исполнении, также конкурсный управляющий проинформирован о нарушении должником и конкурсным управляющим прав и интересов граждан и третьих лиц и обращении последних в прокуратуру (сообщение доставлено 07.09.2023 в 12:07).

14.09.2023 в адрес ООО «Фиш Лэнд» и конкурсного управляющего на почтовые адреса <...> и <...> лет Октября д.13а оф 5, направлено требование № 41026/23/607728 от 13.09.2023 (ШПИ №№ 80091788665280, 80091788665303 возвращены 18.10.2023 из-за истечения срока хранения).

12.09.2023 в 13-00 составлен отчет старшего судебного пристава по ОУПДС ФИО4 и ФИО5 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября,13, оф.5 , согласно которого ФИО1 по данному адресу обнаружено не было), по адресу г. Петропавловск-Топоркова 9/9, кв. 36 ФИО1 на звонки по домофону не отвечал, в подъезд не попали, по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д.33А (офис) ФИО1 не было, со слов вахтера ФИО1, узнав об отсутствии света уехал). Установить местоположение ФИО1 не представилось возможным.

13.09.2023 в 09-00 составлен отчет старшего судебного пристава по ОУПДС ФИО4 и ФИО6 по адресу <...> (офис), согласно которого машина ФИО1 «ФИО7 г/н С777» стояла у офиса, со слов вахтера ФИО1 на месте, однако дверь ФИО1 не открыл, установлен видеозвонок на двери.

14.09.2023 по адресу ООО Фиш Лэнд <...> лет Октября д.13а оф 5, а также на адрес ФИО1 <...> направлено требование от 13.09.2023 требование №41026/23/607728 (ШПИ № 80092888967786 возвращено 18.10.2023 из-за истечения срока хранения, ШПИ почтового отправления № 80092888967779, вручено 03.10.2023), о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 15.09.2023 № 5.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о вызове к судебному приставу подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Относительно довода о том, что первое требование о явке от 11.04.2022 не могло быть получено ФИО1 по адресу <...> Октября, д. 13а, оф.5, в связи с чем последний не знал о возбуждении исполнительного производства и не обязан был отслеживать почтовую корреспонденцию, отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 24 Закона № 229-ФЗ установлены способы извещения должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 29 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами не получение должником направленного ему постановления не препятствует признанию должника извещенным о постановлении.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку адрес 683024, <...> Октября, д. 13а, оф.5, согласно выписке из ЕГРЮЛ (пункт 7 Выписки) является действующим юридическим адресом ООО «Фиш Лэнд», конкурсным управляющим которого является ФИО1, и иного адреса для направления корреспонденции в ЕГРЮЛ не указано, соответственно на конкурсного управляющего как на руководителя должника в деле о банкротстве возлагается обязанность по получению почтовой корреспонденции, в том числе и по адресу местонахождения должника.

Довод о том, что указанное требование получено иным лицом носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что последний не знал о возбуждении исполнительного производства опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами конкурсного управляющего, а также представленными в материалы дела письмами самим конкурсным управляющим с входящими отметками о получении Елизовского РОСП от 28.04.2022, от 01.02.2023, от 19.09.2023, в которых ФИО1 в том числе давал разъяснения судебному приставу относительно предмета исполнительного производства.

Указание конкурсного управляющего о том, что в периоды необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 находился за пределами Камчатского края также отклоняется судом, поскольку в силу положений гражданского законодательства о представительстве, а также статей 53, 54 Закона № 229-ФЗ организации, а также граждане могут участвовать в исполнительном производстве лично или через своих представителей, полномочия которых удостоверяются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами либо документами, удостоверяющими их статус.

При этом исходя из пояснений самого ФИО1 в период возбуждения спорного исполнительного производства у конкурсного управляющего ООО «Фиш Лэнд» был представитель по доверенности ФИО8, действовавший на основании выданной ему доверенности от 11.05.2022, в которой в том числе указано о полномочиях представителя на представление интересов в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Елизовское РОСП по исполнительному производству № 71393/22/41026-ИП с правом получения исполнительного листа № ФС 034430495 от 22.04.2021 для передачи конкурсному управляющему ООО «Фиш Лэнд» ФИО1 Срок действия доверенности – три месяца.

То есть, исходя из представленной доверенности, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий по крайней мере уже в 2022 году наверняка знал о возбуждении исполнительного производства, однако мер, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя фактически не предпринял, представитель указанного лица на прием по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя об отсутствии уклонения от явки на прием в Елизовское РОСП.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 по делу № А24-310/2023, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, судом установлено, что должник по состоянию на 28.04.2022 располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП.

При этом ссылка конкурсного управляющего о том, что требование об исполнении требований исполнительного документа по делу № А24-5542/2019 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований постановления от 11.04.2022 в связи с чем является неправомерным также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, выставление требования об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения не противоречит закону и не создает должнику препятствий при осуществлении последним мер для такого исполнения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выставлением требования соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что 11.04.2023 в адрес Елизовского РОСП поступило уведомление ФИО1 о том, что корреспонденцию в адрес ООО «Фиш Лэнд» и конкурсного управляющего не нужно направлять на адрес электронной почты barankov.iu@yandex.ru не свидетельствует о ненадлежащем извещении, учитывая, что указанный адрес электронной почты размещен на официальном сайте саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в сети Интернет (https://www.npca.ru/informatsiya-iz-reestra/chleny-sro/?id=938b3885-2989-49bd-8599-86747193d6cf), членом которой является конкурсный управляющий должника.

Поскольку с учетом части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещение адресованное гражданину может быть направлено также по месту его работы, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий, направлял запрос от 11.08.2023 № 41016/23/534591 в адрес Ассоциации арбитражных управляющих СРО «ЦААУ» в ответ на который Ассоциация направила в адрес Елизовского РОСП письмом от 29.08.2023 сведения в отношении ФИО1, а также доказательства в адрес направления конкурсного управляющего по электронной почте (29.08.2023) на адрес barankov.iu@yandex.ru необходимости предоставления информации, затребованной в запросе Елизовского РОСП от 11.08.2023.

27.09.2023 в адрес Елизовского РОСП поступил ответ на извещение от 12.09.2023 № 41026/23/604916 от Ассоциации АУ СРО «ЦААУ», согласно которому в адрес конкурсного управляющего направлены извещение от 12.09.2023 и требование от 13.09.2023 с приложением копии электронного письма от 26.09.2023 на адрес barankov.iu@yandex.ru.

Доводы относительно того, что привод осуществлен при нахождении конкурсного управляющего на больничном судом отклоняется, поскольку временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, так как указанное обстоятельство не носит неустранимый характер, препятствующее исполнению возложенного на должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя о том, что в требованиях от 16.12.2022, от 28.07.2023 не содержалось требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а лишь указывалось на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования указанных требований следует о том, что судебный пристав-исполнитель четко и не двусмысленно давал разъяснения о необходимости исполнения требований исполнительного документа и представления документов, подтверждающих факт такого исполнения, а также о необходимости явиться к нему на прием. При этом исходя из смыслового содержания требований следует вывод, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении является следствием не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а не основной причиной выставления требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не должен был подвергаться приводу, поскольку он не является должником по исполнительному производству являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 по делу № А24-6206/2019 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Фиш Лэнд», соответственно, с указанной даты на него возлагаются права и обязанности по представлению интересов должника как исполнительного органа (руководителя).

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 содержит требование о приводе ООО «Фиш Лэнд».

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 что он не мог подвергаться приводу подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

При этом довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом составила телефонограмму от 21.08.2023, поскольку не указаны время звонка, номер с которого осуществлялся дозвон, а также что ФИО1 не давал согласия на извещение посредством СМС-сообщений на номер ххххххх-07-06, не могут служить достаточным основанием для признания судом ненадлежащего извещения, поскольку в материалах исполнительного производства имеются иные, достаточные доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по извещению должника о необходимости исполнения исполнительного документа и явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом суд учитывает, что указанный номер телефона также размещен на сайте Ассоциации АУ СРО «ЦААУ», и был использован судебным приставом-исполнителем в качестве дополнительной меры по установлению связи с должником и его конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для извещения ООО «Фиш Лэнд» и конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требования которых привели к вынесению оспариваемого постановления о приводе от 29.09.2023.

Между тем заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не привел достаточных и убедительных доказательств того, что им были предприняты меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, доводы, изложенные в заявлении, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств, и в целом свидетельствуют о несогласии с оспариваемым постановлением судебного пристава, однако не опровергают факта его правомерности.

Неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя влечет затягивание исполнительного производства и нарушение прав и законных интересов взыскателя, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, последствия которого приводят к наступлению для последнего негативных последствий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, а также уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, суд признает законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2023 о приводе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев