Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20067/2025
г. Ставрополь
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки новогодних подарков от 15.11.2024 № 2024/1042-Д в размере 1 824 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара в размере 34 108,80 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения суда, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки новогодних подарков от 15.11.2024 № 2024/1042-Д в размере 1 824 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара в размере 34 108,80 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения суда, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Определением арбитражного суда от 20.11.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жердева П.А. на судью Жирнову С.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал,

что предложенный ответчиком вариант мирового соглашения еще отсрачивает погашение задолженности более, чем на полгода, предполагает отказ от неустойки по договору и иных расходов, что истец считает неприемлемым и на таких условиях не согласен заключать мировое соглашение.

Более того, возражения против заключения мирового соглашения истец высказывал ранее в судебном заседании, что отражено в определении арбитражного суда от 14.01.2026.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усмотрел.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп» исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» обязательств по оплате поставленного товара (новогодних подарков) по заключенному договору поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д на общую сумму 1 824 000 рублей. На сумму задолженности начислена пеня за нарушение условий оплаты поставленного товара, которую истец просил взыскать по день фактической оплаты долга, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общества с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» представило отзыв, заявило о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 824 000 рублей, просило возвратить истцу 70% уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представил контррасчет неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера ответственности до 16 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки новогодних подарков от 15.11.2024 № 2024/1042-Д, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется оказать услуги по поставке новогодних подарков для детей работников общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» с момента подписания до 31.12.2024 в количестве 760 штук покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д сумма договора составляет 1 824 000 рублей, в том числе НДС 20% - 304 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и товарной накладной, не более 90 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных

п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01%

от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы (п. 6.4.1 договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д).

Истец поставил ответчику товар (новогодние подарки) на сумму 1 824 000 рублей,

что подтверждается товарной накладной от 10.12.2024 № 1578, счет-фактурой от 10.12.2024

№ 1578.

Претензией от 04.04.2025 № 61, направленной почтовым отправлением

(ШПИ 62003398027826) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениям статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец на основании заключенного договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д поставил ответчику товар (новогодние подарки) на сумму 1 824 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2024 № 1578, счет-фактурой от 10.12.2024 № 1578.

Ответчиком оплата поставленного товара не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность в размере 1 824 000 рублей ответчиком признана.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства признания ответчиком исковых требований в части основного долга, и принятия их судом, а также то, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность за поставленный товар в размере 1 824 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы (п. 6.4.1 договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д).

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Проверив расчет, неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению с 11.03.2025, а не с 10.03.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки с 11.03.2025 по 17.02.2026 следующий.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 824 000,00

11.03.2025

17.02.2026

344

1 824 000,00 ? 344 ? 0.01%

62 745,60 р.

Итого:

62 745,60 р.

но не более 3%

54 720,00 руб.

Сумма основного долга: 1 824 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 54 720,00 руб.

Однако неверный расчет неустойки прав ответчика не нарушает, с учетом согласованного сторонами в п. 6.4.1 договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д ограничения ее начисления - не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,

часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Более того, в пункте 6.4.1 договора поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д сторонами установлено ограничение в начислении неустойки - не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений

ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,01%, установленная заключенным договором поставки от 15.11.2024 № 2024/1042-Д, не превышает размер неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 54 720,00 рублей (3% от сумму неоплаченного товара).

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пени, за нарушение условий оплаты поставленного товара подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требований, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться судом с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

При обращении в суд истцом на сумму исковых требований в размере

1 858 108,80 рублей правомерно уплачена государственная пошлина в размере 80 743 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2025 № 1536.

Ответчик заявил о признании исковых требований на общую сумму 1 824 000 рублей, за рассмотрение которых пропорционально относится 79 261 рублей государственной пошлины.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 55 483 рублей, то есть 70 %

от государственной пошлины в размере 79 261 рублей, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, признанные ответчиком.

Государственная пошлина в остальной части в размере 25 260 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме на общую сумму 1 878 720 рублей, за рассмотрение которых государственная пошлина составляет

81 362 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае выхода суда за пределы заявленных истцом требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствующий бюджет (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 619 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, 1 878 720 рублей, из которых:

задолженность по договору поставки новогодних подарков от 15.11.2024 № 2024/1042-Д в размере 1 824 000 рублей,

неустойка в размере 54 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роскотренд групп», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 483 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.09.2025 № 1536.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова