Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-136868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-136868/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                           № А56-136868/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 13.03.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», адрес: 192171, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СК «Импульс»), в лице конкурсного управляющего ФИО4 25.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 262 850 500 руб.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве отказано; требование ООО «СК «Импульс» в размере 262 850 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.12.2023, постановление от 25.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «СК «Импульс» подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ФИО2 к Обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Импульс»; полагает, что  очередность удовлетворения реституционного требования Общества к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 не подлежит изменению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, вынесенным по результатам обособленного спора «сд.1» в деле № А56-81519/2009 о банкротстве Общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительными ряда  договоров, заключенных Обществом с ФИО2; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров с ФИО2 в пользу Общества взыскано 461 854 900 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 указанное определение изменено, абзацы первый, второй и третий резолютивной части определения от 27.02.2023 изложены в следующей редакции:

«Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» и ФИО2:

- договор от 02.04.2012 № К-П-30-03/514 в части реализации квартир (номера указаны по ПИБ) № 288, 300, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 96, 104, 108, 112, 116, 120, 61, 65, 69, 73, 85, 89, 93, 97, 101, 105 и 109 (всего 26 квартир);

- договор от 31.01.2013 № К-П-30-03/563 в части реализации квартир (номера указаны по ПИБ) № 201, 202, 267, 271, 231 и 276 (всего 6 квартир);

- договор от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/1 в части реализации квартир (номера указаны по ПИБ) № 217, 189, 194, 199, 191, 186, 173, 169, 165, 161, 153, 149 и 132 (всего 13 квартир).

Признать недействительными перезаключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» и ФИО2 договоры в отношении того же имущества (номера указаны по ПИБ):

1. от 02.04.2012 № К-П-3 0-03/514-2 (квартира № 288);

2. от 02.04.2012 № К-П-3 0-03/514/5 (квартира № 300);

3. от 30.05.2012 № К-П-30-03/659-5 (квартира № 64);

4. от 02.04.2012 № К-П-30-03/659-3 (квартира № 68);

5. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-12 (квартира № 72);

6. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-10 (квартира № 76);

7. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-8 (квартира 80);

8. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-7 (квартира № 84);

9. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-5 (квартира № 88);

10. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-2 (квартира № 96);

11. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-10 (квартира № 104);

12. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-8 (квартира № 108);

13. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-6 (квартира № 112);

14. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-4 (квартира № 116);

15. от 02.04.2012 № К-П-30-03/659-4 (квартира № 120);

16. от 02.04.2012 № К-П-30-03/617-3 (квартира № 61);

17. от 30.05.2012 № К-П-30-03/569-2 (квартира № 65);

18. от 06.05.2012 № К-П-30-03/578-11 (квартира № 69);

19. от 06.05.2012 № К-П-30-03/578-9 (квартира № 73);

20. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-4 (квартира № 85);

21. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-3 (квартира № 89);

22. от 02.04.2012 № К-П-30-03/578-1 (квартира № 93);

23. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-11 (квартира № 97);

24. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-9 (квартира № 101);

25. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-7 (квартира № 105);

26. от 02.04.2012 № К-П-30-03/517-5 (квартира № 109);

27. от 31.01.2013 № К-П-30-03/563-2 (квартира № 201);

28. от 31.01.2013 № К-П-30-03/563-15 (квартира № 202);

29. от 18.05.2012 № К-П-30-03/658-1 (квартира № 267);

30. от 31.01.2013 № К-П-30-03/563-4 (квартира № 271);

31. от 31.01.2013 № К-П-30-03/563-6 (квартира № 231);

32. от 31.01.2013 № К-П-30-03/563-1 (квартира № 276);

33. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-12 (квартира № 217);

34. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-17 (квартира № 189);

35. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-15 (квартира № 194);

36. от 01.08.2013 № К-П-3 0-03/580-13 (квартира № 199);

37. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-14 (квартира № 191);

38. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-16 (квартира № 186);

39. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-1 (квартира № 173);

40. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-2 (квартира № 169);

41. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-3 (квартира № 165);

42. от 01.08.2013 № К-П-3 0-03/580-4 (квартира № 161);

43. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-5 (квартира № 153);

44. от 14.01.2015 № К-П-3 0-03/627/1 (квартира № 149);

45. от 01.08.2013 № К-П-30-03/580-6 (квартира № 132).

Применить последствия недействительности указанных договоров. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» 262 850 500 руб.».

В остальной части определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное постановление, Общество просило включить в Реестр требование в размере 262 850 500 руб.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное ООО «СК «Импульс» требование обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию Общества подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в связи с чем определением от 19.12.2023 признал требование ООО «СК «Импульс» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.03.2024 оставил определение от 19.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах ФИО2, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле № А56-81519/2009 о банкротстве Общества.

Так как доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 спорных обязательств, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Обществом требование обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно признали требование ООО «СК «Импульс» подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Как видно из обжалуемых судебных актов, признавая требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование возникло в результате признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных в условиях неплатежеспособности ООО «СК «Импульс», о чем ФИО2, являвшийся финансовым директором Общества, был осведомлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным противоправное поведение Общества при совершении данных сделок, применили разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, указали, что в рассматриваемом случае требование Общества подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами  первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, относятся к удовлетворению требования самого ФИО2 к Обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Импульс» после исполнения постановления  от 18.10.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле № А56-81519/2009 о банкротстве Общества.

Применительно к правовой позиции, содержащейся  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 № 305-ЭС19-15240(2), очередность удовлетворения реституционного требования Общества к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

На уровне высшей судебной инстанции  выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к предъявлению реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Реституционное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной; такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требования в Реестр Общество обратилось в арбитражный суд 25.10.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты вынесения постановления от 18.03.2024 по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле № А56-81519/2009 о банкротстве Общества.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания требования ООО «СК «Импульс» подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления № 63.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Общества в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 19.12.2023 и постановление от 25.03.2024 в названной части, признав требование Общества  в размере 262 850 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                           № А56-136868/2019/тр.10 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в размере 262 850 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части определение от 19.12.2023 и постановление от 25.03.2024 по этому же делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова