Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А44-8715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8715/2019

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 394019, <...>)

к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44)

о взыскании 4 654 142,00 руб.

и по встречному исковому заявлению государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 394019, <...>)

о взыскании 1 731 193,00 руб.

при участии в заседании

от Общества: ФИО1 - представителя по доверенности от 19.09.2019 (диплом ЦВ №091648); ФИО2 - адвоката по доверенности от 21.10.2019 (ордер 5857 от 28.10.2019)

от Учреждения: ФИО3 – директора (приказ от 03.02.2014 №8 «к»), ФИО4 – представителя по доверенности №14 от 14.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями:

- о взыскании 4 654 142,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон;

- о признании уведомления государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» №334 от 22.08.2019 об отказе от исполнения договора от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон недействительным.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Вместе с иском Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44.

Определением от 01.10.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению, производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44.

Учреждением 22.10.2019 представлено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.10.2019.

Судом определением от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Учреждения об отмене обеспечительных мер принятых по делу А44-8715/2019.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 1 731 196,00 руб. задолженности по возврату необоснованно выплаченного аванса по договору №82 от 05.06.2019.

Определением от 05.11.2019 встречное исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском Общества.

Определением суда от 20.11.2019 производство по делу А44-8715/2019 приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 12.12.2019 представлено ходатайство о необходимости совершения действий по демонтажу одного окна с целью проведения судебной экспертизы по делу А44-8715/2019 о необходимости проведения демонтажа одного окна, распила профиля для предоставления эксперту для производства измерений, мотивированное тем, что произвести замеры толщины стенок профиля ПВХ и толщину армирования в профиле, а также для установления имеет ли армирующий профиль замкнутый контур, с использованием неразрушающих методов исследования не представляется возможным, а также тем, что определением от 01.10.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета, производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных по спорному договору.

После поступления в суд экспертного заключения №19-1356-П-А44-8715/2019 по ходатайству сторон в судебном заседании были опрошен эксперт ФИО5, который указал, что данное им заключение касается непосредственно оконных блоков, которые ему были предоставлены на исследование и, что данные исследования не могут распространяться на все оконные блоки, установленные в рамках спорного договора. Также пояснил, что ПВХ профиль влияет на ветроустойчивость, выявленные дефекты по оконному изделию являются неустранимыми и требуют замены изделия.

Также в ходе рассмотрения дела опрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по справке эксперта №28/08 от 28.08.2019, указав, что его выводы в упомянутой справке сделаны на основании визуального осмотра, которого было достаточно для того, чтобы определить качественно ли были выполнены спорные работы.

По результатам опроса вышеупомянутых экспертов сторонами представлены письменные пояснения, Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, с предоставлением перечня экспертных учреждений.

Протокольным определением от 05.03.2020 судебное разбирательство отложено на 23.03.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 15.04.2020 .

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 14.04.2020 изменил дату судебного разбирательства с 15.04.2020 на 22.05.2020.

Определением от 29.05.2020 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства сторон, о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы по делу, производство которой поручено:

- экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», ФИО7, имеющему высшее образование, квалификация инженер-строитель, высшее образование квалификацию юрист по специальности юриспруденция, ученую степень – кандидат технических наук, звание «Эксперт международного класса, научно-производственный стаж по специальности с 1991 года, стаж экспертной работы с 2001 года, и ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Экономика и управление в строительстве», инженер – экономист, высшее образование по специальности «Юриспруденция», юрист, высшее образование по специальности «Строительство», магистр, ученую степень - кандидат экономических наук, ученое звание – доцент, научно-производственный стаж по специальности эксперт, 0 с 1997 года, стаж экспертной работы в строительстве - с 2000 года, профессиональный аттестат «Сметное дело в строительстве» от 10.10.2012 АТ №013420 Министерства регионального развития;

- экспертам частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» (Центр «МИО») ФИО9 – начальнику отдела проектирования Центра «МИО», являющемуся судебным экспертом (сертификат компетентности судебного эксперта №POCC.RU/0001.27779.01157 от 24.05.2019), образование высшее, Ленинградский ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт – 22.06.1988, общий стаж работы 35 лет, стаж работы экспертом – 5 лет, и ФИО10 - начальнику ИТС Центра «МИО», судебному эксперту (сертификат компетентности судебного эксперта №POCC.RU/0001.27779.00202 от 19.05.2017), образование высшее, Ленинградский электротехнический институт имени В.И. Ульянова (Ленина), общий стаж работы – 41 год, стаж работы экспертом – 12 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли все фактически выполненные по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон ремонтные работы по замене окон в зданиях, расположенных по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44 обществом с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» работы, использованные при их выполнении материалы (в том числе соответствуют ли технические характеристики, установленных стеклопакетов из профиля ПВХ и других материалов) условиям указанного договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и др. (в том числе ГОСТам 30674-99, 24866-2014, 30673-2013) и являются ли безопасными для эксплуатации в дальнейшем?

- В случае несоответствия выполненных по договору от 05.06.2019 №82/_ работ, использованных при их выполнении материалов, вышеуказанному договору, техническому заданию, упомянутым в первом вопросе нормативно-правовым актам, ГОСТам, заявленным в договоре и техническом задании характеристикам используемых материалов (стеклопакетов из профиля ПВХ), определить какие виды работ и использованные при их выполнении материалы не соответствуют указанным документам, являются ли существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и определить стоимость их устранения, а также стоимость фактически выполненных по договору работ? Также указано на то, что экспертизу необходимо провести на основании исследования материалов арбитражного дела №А44-8715/2019, с натурным обследованием объекта - здания ГОАОУ «СОСШ «Спарта», расположенного по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44, с применением неразрушающих методов.

Определением от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций», произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11 – директора НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций, образование высшее, сертификат компетентности судебного эксперта №РОСС RU.0001.27779.00202, общий стаж работы-42 года, стаж работы судебным экспертом 16 лет.

Этим же определением суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а именно: ГОАОУ «СОШИ «СПАРТА» - проект на выполнение капитального ремонта по замене оконных конструкций, копии документов, подтверждающих членство в СРО (при наличии); ООО «Империя Безопасности» - копии документов, подтверждающих членство в СРО.

Определением от 19.11.2020 в связи с истечением срока производства назначенной по делу повторной комиссионной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

После поступления в суд экспертных заключений Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» №17-09/20 от 23.11.2020 (Т. 7 л.д. 101-189) и Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» №10/20-5 (Т. 8 л.д. 56-132) в судебном заседании 12.01.2021 по ходатайству представителей сторон опрошены эксперт ФИО11 (непосредственно в зале судебного заседания) и эксперт ФИО7 (посредством системы онлайн-заседания), предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали пояснения по существу данных ими экспертных заключений, ответили на вопросы суда и сторон. Пояснения экспертов зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе DVD – диске.

Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» представлены копия диплома ПВ №442088 и сертификат компетентности, выданные ФИО9 (Т.9 л.д. 54,55), а также ответы эксперта ФИО11 на вопросы Общества (Т.9 л.д.56-57).

Протокольным определением от 19.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.02.2021. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали первоначальный иск в полном объеме, встречные требования Учреждения не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему и отзыве на встречный иск с дополнительными пояснениями (Т.1 л.д. 8-9, Т.5 л.д. 132-143, л.д. 147-158, Т.9 л.д.29, 48-51, 59-61, 62-69), с учетом пояснений данных экспертами ранее и в судебном заседании 12.01.2021, а также представленных ответов на вопросы, представили письменные пояснения, считают заключение Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение имеет существенные недочеты и ошибки, в том числе арифметические, обратили внимание суда на то, что Учреждение отказало в допуске работников Общества на спорный объект для устранения имеющихся недостатков, которые являются несущественными и устранимыми, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Кроме того, обратили внимание на то, что принимая часть выполненных Обществом работ, Учреждение не ссылалось на несоответствие их условиям заключенного между сторонами контракта. Соответствие выполненных работ подтверждается экспертным заключением Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» №10/20-5, выявленные недостатки имеют место быть, носят устранимый характер, стоимость устранения недостатков составляет руб.

Представители Учреждения исковые требования Общества не признали, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, во встречном иске и дополнительных пояснениях по существу спора (Т.1 л.д. 67-70, Т.2 л.д. 1-3а, Т.4 л.д.2-5, Т.6 л.д.21-28, 68-71, Т.8 л.д. 134-136, Т.9 л.д. 13-15, 41-45,96-99), указав, что выполненные работы и примененные материалы (оконные блоки) не соответствуют условиям спорного контракта, выполнены с существенными недостатками, являются небезопасными для жизни и здоровья учащихся, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, фото и видел материалы, экспертные заключения, опросив экспертов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 на основании результатов закупки способом проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов от 16.05.2019 №3) в соответствии с Законом Российской Федерации №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные капитальные работы по замене окон в соответствии с Техническим заданием и Сметой - Приложения №1 и №2, а также эскизами окон (Приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Т.1 л.д.14-21).

Пунктом 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: дата подписания договора.

Окончание выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Работы могут быть завершены досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Береговая, д.44.

В силу пункта 1.4 договора работы для проведения расчетов с исполнителем производятся в два этапа:

Выполнение исполнителем 1/3 от общего объема запланированных работ (пункт 1.4.1 договора).

Выполнение исполнителем 2/3 от общего объема запланированных работ (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 6 162 204,00 руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору (стоимость рабочей силы, машин и механизмов, материалов, перевозки, погрузочно-разгрузочные работы, накладные и другие расходы), в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой на весь период его действия (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком по следующему графику:

- Перечисление аванса в размере 5% от цены договора в сумме 308 110,20 руб. в течение 10 банковских дней, с момента заключения договора и выставления счета на оплату.

- Перечисление аванса в размере 25% от цены договора в сумме 1 540 551,00 руб. в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта о приемке 1/3 от общего объема запланированных работ (форма КС-2) и предоставления исполнителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3) и комплекта исполнительной документации на установку изделий.

- Окончательный расчет за надлежащее выполнение работы по договору в сумме 4 313 542,80 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3) и комплекта исполнительной документации на установку изделий.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с действующими нормативными документами, требованиями настоящего договора, Техническим заданием и Сметой.

Разделом 4 договора установлены обязательства сторон.

Исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в соответствии с Техническим заданием и Сметой (пункт 4.1.1 договора);

Выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.2 договора);

По результатам выполнения работ, предоставить заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ в 2 экз. с приложением необходимых документов (пункт 4.1.3 договора);

Заказчик обязан оплатить исполнителю работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором или направить письменный мотивированный отказ (пункт 4.3.1 договора).

Также заказчик обязан принять объект в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о выполненных работах исполнителем (пункт 4.3.2 договора).

Разделом 5 стороны согласовали условия выполнения и приемки работ.

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Исполнитель. За исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий настоящего договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

В силу пункта 7.1 договора все материалы и работы должны быть соответствующих видов, описанных в Техническом задании (Приложение №1) и Смете (Приложение№2), и соответствовать указаниям Заказчика.

Заказчик имеет право осматривать и испытывать и материалы, применяемые исполнителем для производства работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель обязан предоставить образцы строительных материалов на согласование в соответствии с выбором и требованиям заказчика до начала выполнения работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20 июля 2019 года, во всем остальном до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора в соответствии с гражданским законодательством (пункта 12.2, 13.3 договора).

Если при исполнении договора исполнитель допускает невыполнение принятых им договорных обязательств по срокам выполнения работ или качеству выполняемых работ, приведшее к неисполнению плановых показателей, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить объем работ, предусмотренный договором, и/или полностью расторгнуть договор и на оставшийся объём работ, предусмотренный договором, и/или полностью расторгнуть договор и на оставшийся объём невыполненных работ выбрать иного исполнителя, используя любые способы закупок. Заказчик обязан уведомить исполнителя о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке за 30 дней. По истечении этого срока через 10 дней договор будет считаться расторгнутым. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от него возмещения причиненных убытков (пункт 13.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2019 к договору стороны добавили раздел 1 договора пунктом 1.1.1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и поставить 474 москитных сетки на окна их профиля ПВХ и 7 москитных сеток на двери из профиля ПВХ, а также изложить пункт 2 раздела 2 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по изготовлению москитных сеток на окна и двери из профиля ПВХ составляет 340 600,00 руб. Цена договора (стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ) составляет 6 502 804,00 руб.».

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 к договору стороны установили срок устранения выявленных недостатков в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий спорного договора после представления Обществом акта о приемки выполненных работ №1 от 11.07.2019 по форме КС-2 (Т.1 л.д. 119-136) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в объёме 30%, Учреждение произвело оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ в сумме 1 848 661,00 руб.

Также сторонами подписан акт №1 от 04.07.2019 на демонтажные работы, стоимость которых составляет 117 465,00 руб. (раздел 1 акта №1 от 11.07.2019).

В последующем Общество 17.07.2019 уведомило Учреждение о завершении работ на объекте и представило акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В свою очередь Учреждение 18.07.2019 направило в адрес Общества претензию №273 (Т.1 л.д 117), из которой следует, что Общество в нарушение условий договора до начала производства работ не представил Учреждению копии приказов о назначении ответственных лиц по объекту и списки специалистов-монтажников, состоящих в штате подрядной организации, имеющих регистрацию в РФ, не вел общий журнал производства работ на весь период выполнения работ, не информировал заказчика за 1 день до начала приемки скрытых работ по мере их готовности и не составлял по ним акты освидетельствования скрытых работ, а также не представил по завершению работ паспорта соответствия и сертификаты на установленные изделия, и исполнительную документацию на все виды выполненных работ. Также из претензии следует, что 18.07.2019 по устному сообщению Общества работы на объекте полностью не завершены. Данной претензией Учреждение просило Общество в течение 5 рабочих дней до срока окончания приемки выполненных работ по условиям договора, предоставить необходимую информацию и документацию.

Приказом от 19.07.2019 №158 Учреждением создана комиссия для приемки выполненных ремонтных капитальных работ по замене окон по договору с привлечением специалиста-эксперта Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО6 (Т.1 л.д. 113).

Также 19.07.2019 Учреждение уведомило Общество исх. №277 о том, что приемка выполненной работы будет производиться после обследования спорного объекта специализированной экспертной организацией и итогов экспертизы, для установления соответствия смонтированных окон из профиля ПВХ характеристикам ГОСТа и ТУ, прописанным в техническом задании и предложило Обществу направить своих представителей для участия в обследовании.

По результатам проведенного 21.07.2019 обследования (приемки спорных работ) Ассоциацией строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» 25.07.2019 за №51 представлен перечень нарушений, выявленных при приемке выполненных ремонтных капитальных работ по замене окон на спорном объекте, который свидетельствует о том, что работы по монтажу конструкций их ПВХ на спорном объекте не могут быть приняты, акт формы КС-2 следует подписать с отказом от приемки работ, изделия подлежат демонтажу (Т.1 л.д.86-88).

По тогам заседания комиссии (протокол №1 от 25.07.2019) принято решение отказать подрядчику в приеме выполненной работы из-за её несоответствия условиям договора и выявления экспертизой грубых нарушений ГОСТа и Технического задания и предложить подрядчику добровольно устранить все выявленные недостатки в течение 10 календарных дней или иной срок, определенный соглашением сторон. (Т.1 л.д.115-116).

Сторонами по итогам переговоров было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2019, в котором стороны установили срок устранения выявленных недостатков в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Экспертом ФИО6 подготовлена справка эксперта №28/08 от 28.08.2019 по поставленным вопросам, из которой следует, что ответ на вопрос о соответствии примененных материалов требованиям договора и технических регламентов не дан в связи с отсутствием документов (сертификатов), подтверждающих их качество; металлопластиковые элементы заполнения окон не соответствуют классу энергоэффективности «А»; металлический профиль не имеет замкнутого контура; отсутствуют дренажные отверстия в замкнутых полостях оконного профиля. Выполненные работы не отвечают требованиям технических регламентов, условиям договора. Действующей нормативной документации. Монтаж элементов оконных заполнений произведен некачественно, с нарушением требований ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», нарушения, допущенные при выполнении работ, указаны в описательной части справки. Совокупность выявленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения являются неустранимыми. Для выполнения условий договора необходимо выполнить полный демонтаж установленных металлопластиковых элементов оконных заполнений, повторному применению на данном объекте они не подлежат. Выполнить подготовку оконных проемов и установить новые металлопластиковые окна, изготовленные из профиля соответствующего класса. Также отмечено то, что установленные элементы оконных заполнений, откосов и отливов в период с отрицательными температурами наружного воздуха и интенсивными осадками в ближайшее время вызовут продувания в области монтажного шва, затекание влаги в монтажный шов, образование конденсата на внутренних откосах оконных проемов и как следствие, разрушение материалов несущей конструкции и появление грибковых образований. (Т.1 л.д.89-111).

Поскольку в установленный срок недостатки Обществом устранены не были, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 22.08.2019 №334 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (Т.1 л.д.14), а также уведомление от 30.08.2019 с просьбой произвести перерасчет уплаченного аванса в сумме 1 848 661,00 руб. с учетом принятых демонтажных работ в сумме 117 465,00 руб. Обществом перерасчет произведен не был, денежные средства в размере 1 731 196,00 руб. Учреждению не возвращены.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 12.09.2019 об оплате стоимости фактически выполненных по спорному договору работ в сумме 4 654 142,00 руб.

Также Общество, ссылаясь на то, что Учреждение препятствовало выполнению Обществом работ по устранению выявленных недостатков (не допустило на объект работников Общества), не оплатило стоимость выполненных по договору работ в полном размере, а направило в адрес Общества уведомление №334 от 22.08.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление получено Обществом 20.09.2019), обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании стоимости выполненных работ и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В свою очередь Учреждение ссылаясь на вышеупомянутые обстоятельства, указывающие на ненадлежащее выполнение Обществом работ, наличие существенных и неустранимых в выполненных работах недостатков обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании суммы неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03. 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Закона № 223-ФЗ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Положения Закона № 223-ФЗ устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как уже было указано выше, Общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов от 16.05.2019 №3) и спорный договор заключен сторонами именно в рамках Закона №223-ФЗ.

Следовательно, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы в строгом соответствии с условиями спорного договора, в котором неоднократно указано на то, что исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в соответствии с действующими нормативными документами, Техническим заданием, Сметой и эскизом окон (пункты 1.1, 3.1, 4.1.1, 5.2, 7.1, договора).

Условия спорного договора не допускают каких-либо изменений объема, качества, технических и иных характеристик выполняемых работ, применяемых материалов. Результат работ и применяемые материалы должны быть соответствующих видов, описанных в Техническом задании (Приложение №1) и Смете (Приложение №2) и соответствовать указаниям заказчика.

При этом пунктом 13.2 договоры стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по взаимному соглашению сторон в случаях предусмотренных действующим законодательством и пунктом 12.24.3 Положения о закупке товаров (работ, услуг) ГОАОУ «СОСШ «Спарта», настоящим договором и что такое изменение допускается в следующих случаях:

- не изменяется предмет договора;

- изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

- увеличения количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, изменение цены договора в пределах 10% (десяти процентов) от первоначальных условий договора;

- изменяемые условия не были указаны в заявке, поданной для участия в процедуре, или в закупочной документации и не ведут к ухудшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки. Все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Соглашения об изменении характеристик подлежащих установке оконных блоков сторонами не подписывались.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и примененных материалов, изделий - оконных блоков по ходатайству сторон назначены судебные экспертизы, по результатам которых экспертами даны соответствующие экспертные заключения.

При этом для производства экспертизы дополнительно были представлены паспорта качества, сертификаты соответствии на стеклопакеты, сертификаты/декларации на профиль ПВХ, фурнитуру, подоконники, ПВХ и произведен демонтаж оконного блока для возможности проверки его на соответствии характеристикам, заявленным в Техническом задании к спорному договору.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» от 03.02.2020 №19-1356-П-А44-8715/19 (Т.4 л.д.151-174) сделаны выводы о том, что исследованный образец усилительного вкладыша (армирования) в профиле оконного блока по толщине стенки не соответствует техническому заданию и требованию ГОСТ 30674-99(11), которое является обязательным. Поскольку исследованный образец профиля имеет усилительный вкладыш (армирование) по толщине стенки не соответствующие требованию ГОСТ 30674-99(11), что согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (16) является критическим дефектом, использование данного изделия (оконного блока) является недопустимым, о чем подробно изложено в исследовательской части в ответе на второй вопрос. Поскольку выявлен образец профиля имеющий критический дефект, изделие (оконный юлок) требующее замены, ответить на вопрос о безопасности установленных по договору изделий достоверно не представляется возможным. Выявленные несоответствия выполненных работ требованиям действующих стандартов подробно изложены в исследовательской части по данному вопросу и заключаются в следующем:

-оконные сливы не имеют торцевых загибов и герметично не сопрягаются с наружными боковыми откосами проемов;

- часть сливов закреплена поверх водосливных отверстий. Таким образом, имеется возможность попадания атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия оконного блока, на поверхность стены и в монтажный шов;

- не выполнено рекомендуемое требование по величине свеса слива за наружную поверхность стены;

- внешняя часть стены в зоне стенового (светового) проема имеет повреждения поверхности, которые должны были быть устранены до начала работ;

- не произведена подготовка стенового (светового) проема имеет повреждения поверхности, которые должны были быть устранены до начала работ;

- не произведена подготовка стенового проема в зоне монтажного шва – не зашпаклеваны сколы и выбоины;

- предусмотренные п. 7.1.7 ГОСТ 34378-2018 (15) акты скрытых работ отсутствуют;

- выявлен дефект монтажного шва – произведено некачественное запенивание, что допускает инфильтрацию холодного воздуха через монтажные швы (сквозное продувание).

Несоответствия выполненных по договору работ и использованных при их выполнении материалов и изделий, техническому заданию, требованиям ГОСТов описаны в исследовательской части заключения, в ответе на первый вопрос.

Все выявленные и описанные в ответе на первый вопрос дефекты монтажа и иные недостатки работ являются устранимыми, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленное нарушение требований ГОСТ 30674-99 (11) допущенное при изготовлении исследованного в ходе повторного осмотра оконного блока, а именно – несоответствие толщины стенки усилительного вкладыша (армирования) в профиле является неустранимым дефектом, требует замены изделия.

Выявленное нарушение требований ГОСТ 30674-99 (11)допущенное при изготовлении исследованного в ходе повторного осмотра оконного блока, а именно несоответствие толщины стенки усилительного вкладыша (армирования) в профиле установленному требованию (не менее 1.2 мм) является критическим дефектом.

Таким образом, использование данной продукции – исследованного оконного блока по назначению практически невозможно или недопустимо, данный конструктивный элемент функционально непригоден.

Установить, имеют ли другие установленные по договору изделия выявленный дефект, не представляется возможным при визуальном осмотре.

Поскольку в ходе осмотров обнаружены недостатки скрытых работ, установить количественные характеристики которых в рамках экспертизы не представляется возможным, определить стоимость устранения и стоимость фактически выполненных по договору работ так же не представляется возможным.

После опроса экспертов ФИО5 и ФИО6 сторонами в материалы дела были представленные доказательства, копия реестра исполнительной документации ООО «Империя безопасности» от 24.07.2019, копии актов скрытых работ №2-6, копия общего журнала работ ООО «Империя безопасности», копия сметы ООО «Галичи №1 от 22.11.2017, копия положительного заключения сметной стоимости локальной сметы №1 ООО «Галичи» по объекту капитального строительства ГОАОУ «СОСШ «Спарта» (Т5 л.д.80-130), документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение капитальных работ по замене окон (Т.7 л.д. 69-93) и по ходатайству Общества с согласия Учреждения назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

В экспертном заключении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» №17-09/20 от 23.11.2020 с учетом статического расчета оконных конструкций спорного объекта №6-4-03 (Т. 7 л.д. 101-189) сделаны выводы о том, что жёсткость светопрозрачной конструкции не удовлетворяет требованиям нормативной документации по второй группе предельных состояний (фактический прогиб конструкции превышает предельно допустимый); недостаточная жёсткость элементов каркаса, определенная в результате статического расчета, может привести к появлению протечек светопрозрачной конструкции; прочность горизонтального импоста оконной конструкции по критерию первой группы предельных состояний не обеспечена. На основании выполненных расчетов, рекомендуется выполнить установку новых оконных блоков, удовлетворяющих требованиям безопасности и нормативной документации. Стеклопакеты, установленные в оконные блоки, соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014, ПВХ профиль ГОСТ 30673-2013, фурнитура ГОСТ 30777-2012, но оконные блоки не соответствуют требованиям безопасности и действующим нормативным документам. Монтаж изделий произведен не в соответствии с ГОСТ -2012. Учитывая тот факт, что оконные блоки не соответствуют требованиям безопасности и действующим нормативным документам, то договор невозможно считать выполненным, в связи с чем работы по договору оплате не подлежат.

При даче пояснений по указанному заключению, эксперт ФИО11 пояснила, что поскольку спорный объект является образовательным учреждением, в котором на постоянной основе проживают учащиеся (дети) к нему предъявляются повышенные требования по безопасности. В данном случае установленные оконные конструкции не являются безопасными. То, что в течение полутора лет используется результат работ, не свидетельствует о его безопасности, поскольку при сильных порывах ветра имеет место раскачивание конструкций и ослабление креплений, и в какой момент может произойти разрушение оконной конструкции сказать сложно. Также пояснила, что выявленные недостатки относятся ко всем установленным на спорном объекте оконным блокам, эксперты пришли к таким выводам на основании материалов дела и справки производителя спорных оконных блоков – общества с ограниченной ответственностью «Воронежские окна» (Т.5 л.д. 145), согласно которой по заказам №№2388/1-2388/47, в соответствии с ГОСТ 30674-99 были использованы оцинкованные стальные вкладыши, толщиной 1,2 – 1,3 мм. Также экспертом представлены ответы на вопросы Общества, где даны ссылки на нормативные документы (Т.9 л.д. 56-57).

Из экспертного заключения Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» №10/20-5 (Т. 8 л.д. 56-132) следует, что все фактически выполненные по договору работы, использованные при их выполнении материалы (в том числе технические характеристики, установленных стеклопакетов из профиля ПВХ и других материалов) соответствуют условиям указанного договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и др. (в том числе ГОСТам 30674-99, 24866-2014, 30673-2013) являются безопасными для эксплуатации в дальнейшем. Все виды работ и использованные при их выполнении материалы соответствуют указанным документам. Имеются несущественные, устранимые недостатки работ, появление которых связано с эксплуатацией и отсутствием проектного решения. Стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 6 502 804,00 руб. Стоимость устранения недостатков 14 047,20 руб. согласно прилагаемой смете.

Вместе с тем в указанном заключении эксперты ссылаются на то, что подрядчик обязан осуществлять капитальные ремонт в соответствии с проектной документацией. Производство работ по капитальному ремонту без проектной документации невозможно. Указано на то, что Учреждение как заказчик фактически обоснование для проектных решений не производил. Проектную документацию не подготовил, подрядчику - Обществу не передал, подтверждение членства в Саморегулируемой организации ГОАОУ СОСШ «Спарта» не представил. Договор не содержит документы о членстве застройщика в саморегулируемой организации или ссылки на них. Договор не содержит участие привлекаемого технического заказчика имеющего членство в саморегулируемой организации к подготовке и проведению капитального ремонта объекта, что является нарушением действующей нормативной документации. Эксперты указали, что невозможно дать оценку:

- замкнутому контуру (армирование в профиле), поскольку данный параметр отсутствует в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, и другой нормативной документации действующей на территории Российской Федерации;

- толщине армирования в профиле рамы (мм) не менее 1,5, поскольку данный параметр отсутствует в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, и другой нормативной документации действующей на территории Российской Федерации.

Указано на то, что техническое задание содержит ненадлежащие требования к классу энергоэффективности, армированию в профиле и отсутствующие в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и иной нормативной документации действующей на территории Российской Федерации, все остальные параметры установленных оконных конструкций – соответствуют вышеуказанным ГОСТ и нормативной документации действующей на территории Российской Федерации. Отсутствие проектной документации и отсутствие застройщика (технического заказчика) в членстве саморегулируемой организации (отсутствуют технические специалисты) стало причиной внесения заказчиком ненадлежащих условий в Техническое задание и последующих разногласий сторон по арбитражному делу. При этом указано на то, что все работы выполнены качественно, использованные материалы соответствуют ГОСТ, техническому заданию, смете и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 на вопросы суда пояснил, что в спорном договоре согласованы завышенные характеристики, относительно действующих нормативных документов. С учетом возможностей производителей, изготовить изделия в соответствии с завышенными характеристиками, указанными в Техническом задании к спорному договору, возможно, только это влечет изменение стоимости изделия. По его мнению, установленные оконные блоки безопасны для жизни и здоровья учащихся. Имеются недостатки, но они носят несущественный и устранимый характер.

По результатам данных экспертных заключений сторонами представлены дополнительные пояснения.

В силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возможность отказа от приемки результата работ только при наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда, в том числе строительного подряда, исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (статья 753 указанного Кодекса).

Сторонами велись переговоры по вопросу устранения выявленных недостатков, однако, после привлечения к приемке работ экспертов, последние пришли к выводу о наличии существенных неустранимых недостатков, что в свою очередь повлекло односторонний отказ от исполнения договора со стороны Учреждения.

При рассмотрении данного спора по делу фактически проведено три экспертизы, в ходе проведения которых двумя экспертными учреждениями выявлены существенные неустранимые недостатки, одним работы признаны выполненными надлежащим образом с незначительными недостатками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертные заключения, доводы сторон, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о наличии в выполненных Обществом на спорном объекте ремонтных капитальных работ по замене окон, существенных и неустранимых недостатков.

Оценивая все представленные экспертные заключения, суд считает, что всеми экспертами, по результатам проведенных судебных экспертиз, а также по результатам проведенной в рамках досудебного исследования экспертизы, даны исчерпывающие и ясные для восприятия ответы на вопросы о том являются ли выполненные работы, установленные оконные блоки по своим техническим характеристикам соответствующими либо улучшенным/ухудшенным по отношению к работам/материалам, указанным в Техническом задании и Смете к договору и о том, повлияло ли это на результат работ, а также о том, возможно ли использование результата работ по назначению и является ли данный результат работ, безопасным для жизни и здоровья обучающихся.

При этом три из четырех экспертных учреждений, проводивших исследование спорного объекта, пришли к выводу о несоответствии результата выполненных Обществом работ условиям договора (существенные и неустранимые недостатки, влияющие на безопасность результата работ), а одно из четырех пришло к выводу о том, что, договор содержит завышенные характеристики по некоторым показателям, при этом делает выводы о соответствии выполненных работ условиям этого договора, содержащего завышенные требования, относительно, действующих нормативных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит в к выводу о том, что Учреждение правомерно не приняло работы, предъявленные к приемке Обществом, как не соответствующие условиям договора (требованиям Технического задания, Смете) с наличием существенных и неустранимых, без полного демонтажа оконных блоков, недостатков.

Как уже было указано выше, условия договора составлены таким образом, что их разная трактовка исключена.

Общество приняло на себя повышенные обязательства и, являясь профессионалом в сфере осуществления капитального ремонта, имело возможность на стадии проведения открытого аукциона, предшествующей стадии заключения договора, оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности условия договора, Технического задания и Сметы, а также не могло не знать об отсутствие проектной документации на выполнение капитального ремонта по замене оконных блоков на спорном объекте, поскольку последняя размещается заказчиком в составе аукционной документации.

Вместе с тем Общество приняло участие в аукционе, и в отсутствии проектной документации приступило к выполнению работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сохранение условий договора в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение договора на этих условиях, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона, и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку Обществом не надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд считает односторонний отказ Учреждения от договора, заявленный в уведомлении от 22.08.2019 №334 правомерным, в связи с чем, основания для его признания недействительным отсутствуют.

По вышеизложенным обстоятельствам суд считает, что основания для взыскания с Учреждения в пользу Общества стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 654 142,00 руб. также отсутствуют, а встречные требования Учреждения о взыскании перечисленного аванса за минусом стоимости работ по демонтажу окон на спорном объекте в размере 1 731 193,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене первоначального иска 4 654 142,00 руб. государственная пошлина составляет 46 271,00 руб., по требованию неимущественного характера - 6000,00 руб., а при цене встречного иска 1 731 196,00 руб. - 30 312,00 руб.

При принятии первоначального искового заявления Обществу судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в общем размере 52 271,00 руб.

При подаче встречного искового заявления Учреждением оплачена государственная пошлина в размере 30 312,00 руб. (платежное поручение №811 от 25.10.2019 Т.1 л.д. 72).

Таким образом, по первоначальному иску с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 271,00 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований Общества.

По встречному иску, расходы Учреждения по оплате государственной пошлины в размере 30 312,00 руб. суд относит на Общество, в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Также, учитывая, что в первоначальном иске Общества судом отказано, расходы Общества по оплате судебных экспертиз по делу возмещению не подлежат, при этом излишне перечисленные Обществом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет вознаграждения за проводимые по делу судебные экспертизы будут возращены отдельным определением.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принятые определением суда от 01.10.2019 по данному делу обеспечительные меры в виде запрета Учреждению производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» в пользу государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» 1 731 196,00 руб. авансовых платежей, а также 30 312,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 271,00 руб.

Принятые определением от 01.10.2019 обеспечительные меры в виде запрета Учреждению производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44, отменить после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова