Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А63-11933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11933/2017
г. Краснодар
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) и заинтересованных лиц – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН 3907004757, ОГРН 1023901645130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А63-11933/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее – таможня) от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ДТ № 10802040/300715/0002919 (дело № А63-11935/2017), 10802040/070815/0003068 (дело № А63-11934/2017), 10802040/100815/0003088 (дело № А63-11933/2017).

Определением суда от 26.09.2017 дела № А63-11935/2017, А63-11934/2017, А63-11933/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А63-11933/2017; в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНМАР».

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости экспортируемого товара, оформленного по ДТ № 10802040/300715/0002919, 10802040/070815/0003068, 10802040/100815/0003088 (далее – спорные ДТ), доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 отменены решение суда от 18.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован неустранением судами противоречий в доказательствах, в т. ч. сведениях о лицах, участвовавших в цепочке движения товара от производителя до конечного покупателя (общества); отсутствием информации о фактическом производителе товара, приобретенного у поставщиков, участвовавших до перепродажи обществу сельхозпродукции; совпадением в одном временном промежутке цены экспортируемого товара как полученного от производителя, так и от посредников; неисследованием причин наличия объективных расхождений в уровне цен на один и тот же товар. Суды неполно исследовали довод таможни о том, что согласно подпункту «а» пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074) (далее – приказ № 119) предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 – 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы III класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим в т. ч. в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9 700 рублей за 1 тонну.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении спорных ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество предоставило все имеющиеся у него в силу делового оборота по такого рода сделкам документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не учли, что сведения о производителе товара (графа 31 спорных ДТ) не учитываются при определении таможенной стоимости товара; определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе «Мониторинг-Анализ», не соответствует приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272; калькуляция таможенной стоимости не отвечает критерию достоверности в связи с неверным курсом доллара США. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм права.

В отзывах на кассационную жалобу управление и таможня просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИНМАР» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 18.06.2015 № 14/2015 с компанией «International Grain Commodities Supplies» LTD (ОАЭ) (покупатель) общество (поставщик) по спорным ДТ оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, III класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP – граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур/Ялама, и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости и т. д.).

После выпуска товара таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по спорным ДТ.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копию контракта от 18.06.2015 № 14/2015, спецификации, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 18.06.2015 № 14/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки).

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждено декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на требование общество представило все запрошенные документы (контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, декларации на товар, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно- сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема товара за III квартал 2015 года, подтверждающую движение товара по данным бухгалтерского учета).

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по проверенным ДТ, принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий, а также выставления обществу требования об уплате таможенных платежей.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в т. ч. оформленного по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – приложение № 1 к Порядку № 376), Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18).

Суды установили, что ООО «Зерновой терминал "Андроповский"», указанный обществом при декларировании товара в качестве производителя вывозимого с таможенной территории Таможенного союза, является лишь реализатором товара, лицом, осуществляющим хранение товара, и не является производителем этого товара.

Суды указали, что ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» оказывает услуги по хранению, отгрузке зерновых и масличных культур, имея в собственности 13 зерноскладов. Товар, реализованный обществу, приобретен у ООО «СХП "Терский"». Однако в представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» указано в качестве производителя товара.

Таким образом, суды правильно указали, что сведения, заявленные в графе 31 спорных ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлено ООО «Зерновой терминал "Андроповский"») и в представленных документах, недостоверны.

Отклонив довод общества о том, что сведения о производителе товара не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и не влияют на порядок ее определения, суды отметили, что невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров исключает возможность применения основного метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того, имелись ли по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, или нет.

Как определено пунктами 8 и 9 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод.

Суды установили, что у таможни отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в связи с чем применение резервного метода правомерно.

Суды указали, что общество не представило в таможню все необходимые документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных обществом до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости.

Суды учли, что калькуляция стоимости товара, предоставленная обществом при декларировании, закупочная стоимость пшеницы мягкой III класса урожая 2015 года по ДТ № 10802040/070815/0003068 и 10802040/100815/0003088 составила 7 772 рубля 73 копейки за 1 т, по ДТ № 10802040/300715/0002919 – 8 040 рублей 47 копеек за 1 т.

При этом в документах, подтверждающих сведения в ДТ № 10802040/130815/0003161 и представленных таможенному органу, содержится иная информация, а именно: в договоре поставки указана закупочная стоимость – 8 300 рублей за 1 т, а в калькуляции стоимости – 7 545 рублей 45 копеек за 1 т, что также свидетельствует о недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений.

Суды также учли, что ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» не является производителем реализованной обществу сельхозпродукции, поставленная обществу пшеница приобретена у ООО «СХП "Терский"» по договорам от 16.07.2015 № 15СХП-16.07.01 и от 17.07.2015 № 15 СХП-17.07.01. Согласно данным договорам ООО «СХП «Терский» поставило ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» пшеницу по 8 рублей 15 копеек за 1 кг без НДС (8 150 рублей за 1 т) и 7 рублей 50 копеек за 1 кг без НДС (7 500 рублей за 1 т).

Суды проанализировали представленные документы и указали, что при закупке пшеницы по 8 150 рублей за 1 т с учетом НДС (8 150 рублей + 10% от 8 150 рублей = 8 965 рублей) ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» при продаже пшеницы обществу по 8 300 рублей за 1 т должно было понести убытки. При закупке пшеницы по 7 500 рублей за 1 т с учетом НДС (7 500 рублей +10% от 7 500 рублей = 8 250 рублей) и при продаже пшеницы по 8 300 рублей за 1 т финансовая выгода для ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» составила 50 рублей за 1 т, что не компенсирует даже расходы на перевозку пшеницы от сельхозтоваропроизводителя.

Данные обстоятельства суды оценили как дополнительно свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных обществом в спорных ДТ.

Со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 приказа № 119 суды указали, что продажа товара его производителем по цене ниже 9700 рублей за 1 т экономически не выгодна и нецелесообразна, а с учетом того, что в рассматриваемом случае товар приобретен у третьего лица, то предоставление сведений о закупочной цене товара в размере 7 545 рублей 45копеек и 8 300 рублей за 1 т свидетельствует о недостоверности предоставленных обществом сведений таможенном органу при экспорте этого товара.

Доводы общества о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможней, для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного обществом товара были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклонив довод общества о влиянии на стоимость товара курса доллара США, суды правильно указали, что экспортируемый товар производится (выращивается) на территории Российской Федерации. Его себестоимость складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда работникам, отчисления на социальные нужды. Влияние курса валют на указанные составляющие неоднозначно. Закупка товара осуществляется обществом у продавцов на внутреннем рынке за валюту Российской Федерации – рубль. При этом валютой контракта при экспорте товара являлся доллар США, в связи с чем повышение курса доллара влияет на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.

Ставка вывозной таможенной пошлины на пшеницу, классифицируемую по коду ТН ВЭД ЕАЭС 100 199 000 0, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 513 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе» в виде комбинированной ставки – 50% от таможенной стоимости товара за вычетом 5 500 рублей за тонну веса нетто, либо 50 рублей за тонну веса нетто в зависимости от того, какая сумма больше.

В сравнении с другим периодом, в июне – сентябре 2015 года цена товара снижалась, на этот же период пришелся основной рост курса доллара США, который увеличился с 52,8213 (02.06.2015) до 65,5470 (29.09.2015) рубля.

Таким образом, снижение цены товара с одновременным ростом курса валют снижает расходы на уплату таможенной пошлины.

Как правильно указали суды, низкий уровень таможенной стоимости экспортируемого товара указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не могла быть количественно определена, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ, правомерна и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А63-11933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников