Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А13-23326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23326/2019
город Вологда
27 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» 1 231 396 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день исполнения денежного обязательства при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» 1 231 396 рублей 22 копеек, в том числе не обеспеченного передачей товара аванса в сумме 1 227 470 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3926 рублей 22 копеек за период с 29.11.2019 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день исполнения денежного обязательства.

Определение от 20 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Баженовой Ю.М. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Заявлением от 26.02.2020 (лист дела 107) истец просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подробного ознакомления с дополнением к отзыву ответчика и приложенными к нему документами, поступившими в адрес истца 25.02.2020 (накануне судебного заседания), а также необходимостью подготовки дополнительных мотивированных пояснений истца по доводам ответчика и представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд признал возможным рассмотреть дело без дополнительных документов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 09.11.2018 № 19/Л/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву (листы дела 47 – 49, 74 – 78) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на обращение истца с иском до истечения срока ответа на претензию, на согласование в договоре поставки условия о самовывозе товара истцом по его заявке и готовность товара к отгрузке, на ошибочное выставление счетов на оплату товара по цене, меньшей согласованной сторонами в договоре, а также на корректировку ранее выставленных универсальных передаточных документов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2018 № 19/Л/2018 (листы дела 20 и 21), согласно которому ответчик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить бревна для распиловки (сосна, ель), данные которых указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 09.11.2018 № 1 к договору поставки (лист дела 22) стороны согласовали поставку 1000 куб.м бревен для распиловки.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара, после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара, поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора поставщик обязался выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязался внести на основании этого счета предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

На основании счетов от 05.07.2019 № 249, от 25.07.2019 №№ 265 и 266 по платежным поручениям от 25.07.2019 №№ 195, 198 и 197 (листы дела 23 – 28) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 526 466 рублей 20 копеек.

По универсальным передаточным документам от 05.07.2019 № 269, от 01.08.2019 № 310 и от 26.08.2019 № 302 (листы дела 29 – 31) истец получил от ответчика товар на общую сумму 1 298 996 рублей 20 копеек.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 1 227 470 рублей (2526466,2 – 1298996,2) не исполнил.

В претензии от 21.11.2019 (листы дела 33 – 37) истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 227 470 рублей, заявил об утрате своего интереса к договору и просил считать договор расторгнутым.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 21.11.2019 направлена ответчику 22.11.2019 (листы дела 36 и 37). Поскольку иной срок договором не установлен, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцать календарных дней со дня направления претензии истекли 23.12.2019 (22.12.2019 – воскресенье).

Согласно почтовому штемпелю на конверте (лист дела 38) исковое заявление направлено в суд 17.12.2019, то есть до истечения срока ответа на претензию.

При решении вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ответе на претензию, направленном истцу 23.12.2019 (листы дела 65 и 66), ответчик предложил истцу два варианта мирного урегулирования спора: выбрать товар надлежащего качества на складе поставщика на сумму 1 227 470 рулей или расторгнуть договор поставки с возвратом произведенной предоплаты в сумме 1 227 470 рублей.

Таким образом, в претензионном порядке по существу ответчик признал требования истца обоснованными, однако денежные средства истцу не вернул, в соглашении об урегулировании спора, не подписанном истцом, ответчик предложил срок возврата денежных средств – до 01.08.2020 (лист дела 67).

Заявление ответчика в отзыве на иск о том, что истец, обратившись в суд до направления ответа на претензию, лишил ответчика возможности мирного урегулирования спора, является необоснованным, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и в ходе рассмотрения дела в суде до принятия судом решения.

В период с 20.12.2019 (дата принятия судом искового заявления к производству) до 26.02.2020 (дата принятия судом решения) ответчик не предпринял попыток к урегулированию спора. Напротив, ответчик в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании требования истца не признавали, в удовлетворении иска просили отказать.

Таким образом, в поведении ответчика в процессе рассмотрения дела не усматривается намерения урегулировать возникший спор, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного обращение истца с иском до истечения срока ответа на претензию не ограничило право ответчика на досудебное урегулирование спора и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 января 2014 года № ВАС-18074/13, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2019 года по делу № А56-68780/2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Разделом 3 договора поставки (пункты 3.1, 3.2, 3.21 и 3.2.2 договора) предусмотрено, что стоимость товара устанавливается приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; стоимость товара может быть изменена; при изменении стоимости товара поставщик обязан предложить покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости товара; покупатель обязался в течение 3 рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости товара направить в адрес поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости товара.

В приложении от 09.11.2018 № 1 к договору поставки (лист дела 22) стороны согласовали цену товара в размере 4000 рублей без налога на добавленную стоимость за куб.м.

В счетах от 05.07.2019 № 249 и от 25.07.2019 № 265 ответчик указал цену товара в размере 1700 рублей за куб.м, в счете от 25.07.2019 № 266 указана цена в размере 1500 рублей за куб.м (листы дела 23, 25 и 27).

При внесении предварительной оплаты в платежных поручениях от 25.07.2019 №№ 195, 198 и 197 (листы дела 24, 26 и 28) истец указал реквизиты перечисленных счетов ответчика.

По универсальным передаточным документам от 05.07.2019 № 269, от 01.08.2019 № 310 и от 26.08.2019 № 302 (листы дела 29 – 31), подписанным ответчиком и истцом, товар передан ответчиком по ценам 1700 рублей за куб.м и 1500 рублей за куб.м соответственно и принят истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 12.1 договора поставки также предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями и действительны, если совершены в той же форме, что и договор, и подписаны обеими сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Рассматриваемый договор поставки и приложение № 1 к нему совершены в письменной форме, следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 12.1 договора изменение условий договора, в том числе о цене товара, должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации направление ответчиком счетов на оплату с ценой товара 1700 рублей и 1500 рублей за куб.м является офертой (предложением об изменении цены), совершение истцом действий по оплате счетов – акцептом. Изменение цены договора признано обеими сторонами в подписанных универсальных передаточных документах.

Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действий изменили условие договора о цене товара.

Направив истцу откорректированные в части цены товара универсальные передаточные документы (листы дела 93 – 95) и заявляя в ходе рассмотрения дела в суде об ошибочном указании в счетах на оплату цены, меньшей, чем установлена договором, ответчик по существу отозвал свое предложение об изменении цены (оферту).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (сделавшего предложение) (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что отзыв оферты (в рассматриваемом случае направление счета с измененной ценой) невозможен после исполнения договора.

На основании изложенного утверждение ответчика о том, что исполнение договора должно производиться по ценам приложения № 1 к договору поставки (4000 рублей) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано выше в настоящем решении, в соответствии с условиями договора о предварительной оплате товара на основании счетов ответчика истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 526 466 рублей 20 копеек, получил от ответчика товар на общую сумму 1 298 996 рублей 20 копеек, ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 1 227 470 рублей (2526466,2 – 1298996,2) не исполнил.

Возражая против этого, ответчик указал, что на день рассмотрения спора срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не наступил в связи с согласованием условий договора о самовывозе товара истцом по его заявке и отсутствием заявок истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара, после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара, поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Из приведенных условий договора следует, что направление истцом заявки с указанием наименования, количества и ассортимента товара предшествует выставлению ответчиком счета для оплаты товара, а не явке истца за товаром на склад ответчика. Направление заявки между выставлением счета и выборкой товара договором не предусмотрено. Таким образом, утверждение ответчика об обязанности истца направить заявку для вывоза товара не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из изложенного следует, что в договоре отсутствует условие о сроке выборки товара, поэтому в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ товар должен быть выбран истцом в разумный срок после получения уведомления истца о готовности товара.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности к поставке товара на сумму 1 227 470 рублей, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05 сентября 2016 года по делу № А56-60210/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как установлено выше в настоящем решении, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 1 227 470 рублей, поэтому на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ истец правомерно в направленной ответчику претензии отказался от исполнения договора и просил считать его расторгнутым.

Требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено, поэтому доводы ответчика в дополнении к отзыву о несоблюдении досудебного порядка для данной категории спора являются необоснованными, а заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена, денежные средства не возвращены, долг в размере 1 227 470 рублей предъявлен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, после предъявления соответствующего требования обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия истца с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты получена ответчиком 28.11.2019, поэтому с 29.11.2019 ответчик стал должником по возврату денежных средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3926 рублей 22 копеек за период с 29.11.2019 по 16.12.2019 по ключевой ставке Банка России (лист дела 5).

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3926 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд по платежному поручению от 17.12.2019 № 292 (лист дела 7) истец уплатил госпошлину в сумме 25 314 рублей.

По мнению ответчика, расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца в связи с допущенным им злоупотреблением своими правами.

Согласно статье 101 АПК РФ госпошлина относится к судебным расходам. По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как указано в дополнении к отзыву, злоупотребление истцом своими правами выразилось в ненаправлении заявок на отгрузку товара, фактической оплате товара по цене, меньшей согласованной сторонами в договоре, направлении искового заявления в суд до истечения срока ответа на претензию.

Выше в настоящем решении установлено, что направление заявок на отгрузку товара между выставлением счета и выборкой товара не предусмотрено договором, а также что уменьшение цены товара согласовано сторонами путем совершения действий по выставлению счетов, их оплате и передаче товара.

Кроме того, для распределения судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ необходимо установить факты злоупотребления не любыми правами, а только процессуальными, к которым не относятся действия по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, указанные ответчиком ненаправление заявок на отгрузку товара и фактическая оплата товара по меньшей цене не являются основанием для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины.

В отношении обращения истца с иском в суд до истечения срока ответа на претензию выше в настоящем решении установлено, что поведение ответчика в процессе рассмотрения дела не свидетельствовало о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому данное обстоятельство также не может служить основанием для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 25 314 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил предоставить ему рассрочку по оплате долга в сумме 1 227 470 рублей на шесть месяцев в связи с необходимостью реализации товара, от которого отказался истец.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Ответчик не представил доказательства наличия у него реальной возможности исполнения решения суда в течение срока, на который он просит предоставить рассрочку, а также доказательства наличия у него товара, от которого отказался истец, не доказал наличие необходимости установления в решении суда срока исполнения решения в течение шести месяцев, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления в решении срока его исполнения.

Вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 231 396 рублей 22 копейки, в том числе задолженность в сумме 1 227 470 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3926 рублей 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день исполнения денежного обязательства и расходы по госпошлине в сумме 25 314 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова