Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-31679/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37553/2020

Дело № А40-31679/2020
г. Москва
17 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ «1-й Очаковский переулок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-31679/2020, принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ТСЖ «1-й Очаковский переулок» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119361, <...>) о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «1-й Очаковский переулок» 91 574 руб. 82 коп. задолженности, 3 886 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2019г. по 05.04.2020г., законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.04.2020 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

23.06.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-31679/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил, какой объем электрической энергии был поставлен ответчику в сентябре и октябре 2019 года.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждает, что взыскивая неустойку за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения, суд первой инстанции нарушил нормы, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 92910866, в соответствии с условиями которого, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора электроснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 209 073 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом (л.д. 23-30).

Ответчик услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 574 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 3 886 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.04.2020 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какой объем электрической энергии был поставлен ответчику в сентябре и октябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

В материалы дела истцом представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, фактический объем электрической энергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах определен как разность объема электрической энергии поставленной в расчетных периодах в МКД определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов.

Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные документы по Договору энергоснабжения за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку ответчик вправе заявить возражения о несогласии с позицией истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки с 06.04.2020 является правомерным, поскольку постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, иск о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020г., удовлетворению не подлежит, а в остальной части иск правомерен.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-31679/2020 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности отменить.

Отказать в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев