Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-173503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173503/18-126-1215
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 738 948 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб., 1 618 786 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп. штрафа, 85 126 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 67 коп. расходов по получению банковской гарантии, 22 853 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 45 коп. расходов по страхованию, 5 812 182,03 руб. неустойки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>), далее - истец, генподрядчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>), далее - ответчик, подрядчик, был заключен договор № КРС-34 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Москвы (далее - договор). Данный договор были заключен в рамках субподряда по работам, принятым генподрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Кроме указанного, ответчик принял на себя обязательства компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ.

В связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов 14.7.2, 14.7.6 договора принято решение об его одностороннем расторжении.

Соответствующее уведомление направлено подрядчику посредством почтовой связи и получено последним.

ООО «Лэндстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Альтаир» авансовый платеж в общей сумме 3 200 000 руб. по платежному поручению.

Документов, подтверждающих факт выполнения работ Ответчиком на указанную сумму, в адрес Истца не поступало.

04 апреля 2018 года исх. № 385 от 02.04.2018 Истцом отравлено уведомление по адресу Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 14.12 договора, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил свое действие 25 апреля 2018 года.

Пунктом 14.13 предусмотрена обязанность подрядчика возвратить аванс в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования. Такое требование было направлено в адрес ответчика 28.06.2018г. письмом истца №721 от 28.06.2018 г., однако до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором № КР-001904-17, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы.

На основании указанного пункта ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу следующих расходов:

- оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии по договору №06/07/2017-11А от 12.07.2017г., соглашение о выдаче банковской гарантии № 0396-

BG-K-000-17 от 12.07.2017г., банковская гарантия № 0396-BG-K-000-17 от 12.07.2017г., платежное поручение № 12162383 от 14.07.2017 на сумму - 85 126,67 рублей;

- страхование по договору JVW50634-00000074 страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ от 30.06.2017г., Полис к договору страхования, платежное поручение на сумму страховой премии - 22 853,45 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил штраф в размере 1 618 786 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп. представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 1 618 786 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 2 000 000 (два миллиона) руб..

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит 85 126 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 67 коп. расходов по получению банковской гарантии, 22 853 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 45 коп. расходов по страхованию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 618 786 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп. штрафа, 85 126 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 67 коп. расходов по получению банковской гарантии, 22 853 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 45 коп. расходов по страхованию, 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 695 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков