Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А28-3964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3964/2018
г. ФИО8
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ФИО8ская область)

к акционерному обществу «ФИО8ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, <...>)

о взыскании 55 593 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика (АО «КТК») – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017 № 1630;

от ответчика (ООО «УК Ленинского района») – ФИО5, по доверенности от 06.09.2018 №15/01-26;

от третьего лица – ФИО6, директор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.04.2018 к акционерному обществу «ФИО8ская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик1) о взыскании 55 593 рублей 61 копейки ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что к истцу на основании договора уступки перешло право требования к ответчику на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая и возмещенного страховщиком.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 19.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик2).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика1.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО7 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с 17.11.2015 по 16.11.2016, что подтверждается полисом № 0318604.

ФИО7 обратился к страховщику с заявлением от 09.12.2015 о наступлении 19.11.2015 события – повреждения имущества квартиры, находящейся в его собственности, в результате аварии на внешних тепловых сетях.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, о чем свидетельствует акт от 20.12.2015 № 0012611847-001 и по платежному поручению от 28.12.2015 № 329 перечислил ФИО7 10 010 рублей 63 копейки.

Заочным решением от 12.09.2016 по делу № 56/2-2843/2016 мировым судьей частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45 582 рубля 98 копеек стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы. Платежным поручением от 18.11.2016 № 129145 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО7 по исполнительному листу по указанному делу 71 782 рубля 98 копеек.

По договору уступки прав от 07.02.2018 ПАО СК «Росгострах» (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования к ответчику1 вследствие выплаты страхового возмещения, произведенной ФИО7 по страховому акту от 20.12.2015 и во исполнение заочного решения по делу № 56/2-2843/2016, на общую сумму 55 593 рубля 61 копейку.

Истец обращался к ответчику1 с претензией от 09.02.2018 о возмещении ущерба в связи с вышеуказанными обстоятельствами, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком страхового возмещения ФИО7 по страховому случаю от 19.11.2015.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия вреда имуществу ФИО7 подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не оспорен.

Из акта осмотра квартиры ФИО7 от 25.11.2015, составленного представителями ООО «ЖЭК-15», следует, что в квартире имеются повреждения пола в коридоре, кухне, большой комнате. Согласно выводам комиссии повреждения причинены в результате аварии на внешних тепловых сетях, принадлежащих ответчику1, сетевая вода попала в недействующий лоток теплотрассы.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В материалах дела имеются: обращение ФИО7 к ответчику1 от 11.02.2016 с просьбой обеспечить участие представителя при проведении экспертизы по оценке ущерба, причиненного половому покрытию квартиры, в результате аварии на внешних тепловых сетях, попадании сетевой воды в недействующий лоток и парения в подвале дома; письмо третьего лица в адрес ФИО7 от 24.11.2015, в котором сообщается, что в связи с аварией на внешних тепловых сетях сетевая вода попала в недействующий лоток, силами третьего лица проведены работы по дополнительной подсыпке мест парения песком; письмо ответчика2 в адрес ФИО7 от 2016 года о том, что парение из подвала происходило из-за дефекта на теплотрассе ответчика1; письма ответчика2 в адрес ответчика1 за 2015-2017 годы, в которых сообщается о парении в подвале дома по адресу <...> из-за дефекта на теплотрассе; протоколы заседания оперативной группы муниципального образования «Город ФИО8» от 25.11.2015, от 09.12.2015, в которых дано поручение ответчику1 по ул. Некрасова 40/1 – парение в подвале через недействующую теплотрассу; жалоба жильцов дома по ул. Некрасова 40/1 от 15.12.2015 в адрес ответчика2, в том числе, по поводу аварии на внешних тепловых сетях и попадании сетевой воды в недействующий лоток; акт осмотра от 25.12.2018, составленный истцом и ответчиком2, в котором указано о наличии в районе домов 40, 40/1 по ул. Некрасова магистральной теплотрассы, недействующей теплотрассы, наличие в подвале дома 40/1 по данному адресу недействующих лотков теплотрассы, которые находятся под землей и прикрыты бетонными плитами, к акту приложены фотографии.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в котором расположена квартира ФИО7, находится в управлении ответчика2 (договор управления от 24.10.2013 № У54/13), обслуживался по договору от 30.12.2013 третьим лицом и снабжается тепловой энергий в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг со стороны ответчика1 (договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 916035).

Из схемы присоединения, содержащейся в приложении № 2 к договору теплоснабжения, схемы теплоснабжения, представленной ответчиком2, схемы, представленной третьим лицом, видно, что к дому по указанному адресу имеется несколько ответвлений теплотрассы.

Ответчик1 указал, что тепловые сети от ЦТП-31 до ТК-1, ТК-1*, ТК-1** находятся у него в аренде.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате действия (бездействия) ответчика1, а именно в результате парения воды, поступающей с внешних тепловых сетей, находящихся во владении ответчика1, по недействующим лоткам теплотрассы в подвал дома по вышеуказанному адресу.

Ответчиком1 данные обстоятельства не опровергнуты.

Истец в судебном заседании пояснил, что виновным лицом считает ответчика1.

Ответчик1 в отзыве и в судебном заседании заявлял о наличии вины ответчика2 в причинении ущерба, а именно несоблюдение требований о наличии устройств, предотвращающих попадание воды в здание (наличие «замоноличенных гильз» в фундаменте дома).

Суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а именно, что вода поступала через недействующий лоток недействующей теплотрассы, считает, что вина ответчика2 в причинении ущерба не доказана, соответствующих доказательств суду не представлено, не обосновано какие действия (бездействия) данного лица привели к возникновению вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика2.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ФИО8ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ФИО8ская область) 55 593 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 61 копейку ущерба, 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова