Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А28-3964/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3964/2018
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А28-3964/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 55 593 рублей 61 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 55 593 рублей по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2018.

Определением суда от 19.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района», управляющая организация).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК-15»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 с Компании в пользу истца взыскано 55 593 рубля, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А28-3964/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод заявителя о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Ответчик указывает, что данный спор не относится к категории сложных дел ввиду большого количества судебной практики, в том числе в Кировской области; действия, направленные на подготовку к судебному процессу, не требовали от представителя истца глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и значительных временных затрат на формирование правовой позиции; составленные представителем документы являются краткими без достаточного нормативного обоснования; все доказательства были переданы представителю истцом, сбор доказательств представителем не осуществлялся. По утверждению Компании, завышенность судебных расходов также подтверждается соотношением величины исковых требований (55 593 рублей 61 копейки) и заявленной суммы судебных расходов (65 000 рублей). Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявленные истцом расходы по стоимости меньше, чем установленные в рекомендуемых ставках гонорара адвоката, из чего следует их обоснованность. Компания обращает внимание на то, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи не могут выступать доказательством обоснованности судебных расходов в заявленном размере, так как представитель истца не обладает статусом адвоката. Ответчик ссылается на представленный им контррасчет заявленных требований на сумму 20 000 рублей с обоснованием расценок на оказанные услуги в г. Кирове, указывая, что данный контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что истцом было допущено злоупотребление правом, так как в договоре об оказании юридических услуг не расписаны расценки на оказанные услуги, сумма договора сложилась только после того, как по делу были вынесены итоговые судебные акты. Заявитель указывает, что на момент составления договора заказчик и исполнитель не могли знать, сколько будет судебных заседаний, из чего ответчик делает предположение, что договор об оказании юридических услуг был составлен одновременно с актом приема-сдачи услуг от 27.02.2019. По утверждению Компании, данные факты являются достаточным основанием полагать, что действия истца направлены на злоупотребление правом и изначально были направлены на получение выгоды от текущего положения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что четыре судебных заседания были отложены в связи с тем, что представитель истца не был готов обосновать заявленные исковые требования, систематически не исполнял процессуальную обязанность по доказыванию. Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел таблицу с указанием продолжительности судебных заседаний и причин их отложения.

В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик представил выкопировки цен на юридические услуги в г. Кирове, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая, что указание в процессуальных документах ссылки на страницу в сети Интернет само по себе не является представлением доказательств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов, напротив, стоимость оказанных истцу юридических услуг значительно ниже стоимости аналогичных услуг в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Истец считает необоснованным довод ответчика о низкой сложности дела; по мнению Предпринимателя, значительная продолжительность рассмотрения дела (почти 11 месяцев), большое количество судебных заседаний, привлечение к участию в деле соответчика и третьего лица, а также факт обжалования решения в суде апелляционной инстанции однозначно свидетельствуют о том, что настоящее дело относится к категории высокой сложности, по которому необходимо было устанавливать вину. Истец отмечает, что, ссылаясь на обширную судебную практику, ответчик, получив исковое заявление, уже мог знать о том, какое решение вынесет суд, следовательно, Компания могла существенно снизить судебные издержки, добровольно погасив задолженность перед истцом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «ЖЭК-15» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя, ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «ЖЭК-15».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами гражданского дела о взыскании с Компании ущерба, нанесенного 19.11.2015 имуществу ФИО6, в том числе составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с его пунктом 1.1, составляет 65 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг от 27.02.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: составление и направление ответчику досудебной претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления, подготовка и направление дела сторонам по делу и в суд – 7 000 рублей, участие в восьми заседаниях суда первой инстанции (03.07.2018, 19.07.2018, 18.09.2018, 16.10.2018, 08.11.2018, 05.12.2018 и 27.12.2018, а также в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек – 40 000 рублей; составление и отправка сторонам по делу и в суд возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек и направление данного заявления сторонам по делу и в суд – 5 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2019 № 4 на сумму 65 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов, исходил из необоснованности отнесения на ответчика расходов на подготовку и направление претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении заявления) истцом возражений не заявлено, с учетом чего в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения осуществляется только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в отзыве на исковое заявление ограничился указанием ссылки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальный сайт ООО «Юридическая консультация».

Между тем, из норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, к каковому может быть отнесен самостоятельный сбор информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Указание участником процесса ссылок на сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не влечет у суда обязанности обращения по данным ссылкам, поскольку обратное противоречило бы статьям 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само указание таких ссылок в рассматриваемом случае не может считаться представлением каких-либо доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предпринимателя в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Следует отметить, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила около девяти месяцев, при этом из материалов дела не следует, что отложения судебного разбирательства были обусловлены исключительно неэффективным процессуальным поведением представителя истца. Довод заявителя о наличии обширной судебной практики со схожими конкретными фактическими обстоятельствами дела Компанией каким-либо образом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что сбор доказательств представителем истца не осуществлялся: в материалы дела представлен, в частности, ответ администрации МО «Город Киров» на запрос ФИО5 от 06.12.2018 № 7773-18-6 (т.2 л.д. 138); представитель истца принимала участие в обследовании подвала дома № 40/1 по ул. Некрасова г. Кирова и в составлении совместного акта на предмет обстоятельств по наличию (отсутствию) входа в дом N 40/1 по ул. Некрасова г. Кирова транзитной теплотрассы (т.2 л.д. 147).

Довод ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12) ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки были представлены истцом суду в целях определения сложившегося уровня цен на юридические услуги в Кировской области. Иного ориентира для определения стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя на злоупотребление правом стороной истца суд апелляционной инстанции также признает необоснованной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право подачи выигравшей стороной заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе реализация данного права не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца. Не исполнив в досудебном порядке обязательство по возмещению вреда, ответчик мог разумно предвидеть последующее несение судебных издержек по делу.

Предположение ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг был составлен одновременно с актом приема-сдачи услуг от 27.02.2019, не может быть принято судом во внимание, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Определение стоимости юридических услуг на стадии заключения договора об оказании юридических услуг также не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку представитель истца, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не лишен возможности определить предположительную сложность дела до его завершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу № А28-3964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1