Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А26-5331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5331/2015
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ООО «Юридическая компания «Виртус» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2022;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17984/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-5331/2015, принятое по жалобе ООО «Юридическая компания «Виртус» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие).

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.08.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 19.04.2022 кредитор пятой очереди по текущим платежам ООО «Юридическая компания «Виртус» (далее – Общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО3, выразившихся в неоднократном неполучении почтовой корреспонденции, отказе в предоставлении информации об удовлетворении в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам;

2. Обязать конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО3 произвести замену кредитора в реестре текущих платежей с ООО «Прайм-Строй» на ООО «ЮК «Виртус»;

3. Обязать конкурсного управляющего ГУП РК «Мост ФИО3 представить в Арбитражный суд Республики Карелия выписку из реестра текущих платежей должника за период с момента введения конкурсного производства на дату рассмотрения настоящей жалобы.

Определением от 19.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что адрес местонахождения конкурсного управляющего: <...>, по которому Общество направляло свою корреспонденцию, было указано в определении суда первой инстанции от 20.08.2020, в связи с чем считает его официальным адресом конкурсного управляющего, и ставит ему в вину неполучение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Также Общество указывает на то, что суд первой инстанции определением от 20.04.2022 обязал представить конкурсного управляющего выписку из реестра текущих платежей, и полагая, что данное требование им не исполнено, просит дать оценку требованию Общества в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выписка из реестра текущих платежей дважды направлялась Обществу и была получена им (27.04.2022 и 04.05.2022, соответственно).

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, остальные участники не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно доводам Общества, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу А26-10210/2015 с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «ПраймСтрой» взыскана задолженность в размере 1 747 350 руб., 60 153,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность19.12.2018 включена в реестр текущей задолженности в пятую очередь.

Определением суда от 13.08.2021 по делу А26-10210/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Прайм-Строй» на ООО «Юридическая компания «Виртус» в связи с заключённым договором цессии.

Общество ставит в вину конкурсному управляющему неполучение корреспонденции (заявления о замене в реестре текущих платежей), направленной ему по адресу, указанному в определении от 20.08.2020 (<...>) и по юридическому адресу должника, а также непредставление ему выписки из реестра текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи, опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий в объявлении в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 и ЕФРСБ от 31.08.2020 указал в качестве адреса для направления корреспонденции 185031, <...>, тогда как Обществом заявление направлено по другому адресу, пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим на данный момент требование заявителя о замене кредитора в реестре текущих платежей удовлетворено и соответствующая замена произведена, в подтверждение чего в адрес кредитора и в суд представлены надлежащие документы. Согласно материалам дела, выписка из реестра текущих платежей дважды направлялась Обществу и была получена им (27.04.2022 и 04.05.2022, соответственно).

Данное обстоятельство свидетельствует также и об отсутствии негативных последствий для Общества.

В этой связи, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в спорной части, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков