Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-77486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2023

Дело № А41-77486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023о возвращении апелляционной жалобе на определение Арбитражного судаМосковской области от 15.12.2022 по заявлению финансовогоуправляющего о признании договора купли-продажи от 03.12.2015,заключенного между ФИО1 и ШитченкоВадимом Сергеевичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 704 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Десятыйарбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 16.12.2022, истек 29.12.2022, апелляционная жалоба подана 30.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздней публикацией обжалуемого судебного акта, а также болезнью, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен по адресу места жительства согласно адресу регистрации, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, определение суда получено заявителем.

В материалы дела ФИО1 представлены возражения на заявление (л.д. 72-75, 95- 100).

Судом также установлено, что документы в подтверждение болезни (листок нетрудоспособности, документы о записи на прием в лечебном учреждении и т.д.) ФИО1 не представлены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, 16.01.2023, 21.03.2023 ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, которые определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, 11.04.2023, соответственно, возвращены заявителю.

Определения суда апелляционной инстанции были размещены в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в установленные законом сроки, при этом, временный разрыв между возвращениями жалоб и подачей жалоб составлял более месяца, что нельзя признать разумным и добросовестным процессуальным поведением заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023по делу № А41-77486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова