Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А53-10029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10029/21
18 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "ЗАПАДНАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 615501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТУГЛЕМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 611401001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.05.2021 г.

от ответчика: ФИО2 директор, действует на основании устава, паспорт, ФИО3 по доверенности б/н от 01.01.2021 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "ЗАПАДНАЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТУГЛЕМЕТ" с требованием о взыскании 9 525 000 руб. задолженности по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 г., 1 161 142,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 06.04.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что зачета не произошло, т.к. договор цессии является недействительной сделкой. Совершил, что акт сверки составить не удалось, бухгалтерия истца не готова предоставить информацию о наличии (отсутствии зачета). Истец подтвердил, что денежные средства, заявляющиеся ответчиком в зачет, фактически истцом были получены. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что иным лицом ответчику передано право требования к истцу, ответчиком направлен акт зачета встречных требований, согласно которого имеется положительное сальдо в пользу ответчика. Факт перечисления денежных средств (сумма предъявляемая к зачету) подтверждается платёжными поручениями. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 09.01.2019 г. между ООО Обогатительная фабрика «Западная» (Поставщик) и ООО «РОСТУГЛЕМЕТ» (Покупатель) заключен Договор поставки №09/01/2019, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя каменный уголь, а Покупатель обязался принять поставленный Товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора поставки).

Количество и качество поставляемого Товара, пункт поставки, сроки и стоимость Товара, условия оплаты стоимости отгруженной партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях к нему (п. п. 1.2., 2.1., 2.3., 4.1.1., 4.2. Договора поставки).

Датой окончания срока действия Договора поставки при надлежащем исполнении сторонами принятых обязательств является 31.12.2019 г. (абз. 3 п.8.1. Договора поставки); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами принятых обязательств, датой окончания срока действия Договора является дата полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых по Договору обязательств (абз. 4 п. 8.1. Договора поставки).

Поставщик принятые по Договору поставки обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации №1 от 09.01.2019 г. к Договору поставки (Приложение № б) в период январь-февраль 2019 г. Поставщик произвел поставку Товара - угля марки Т, в количестве 3 562,50 тн., по цене 4 400 руб. за тонну (с НДС 20%), общей стоимостью 15 675 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается товарными накладными (универсальными передаточными документами): УПД №1 от 09.01.2019 г. - 673,500 тн. - на сумму 2 963 400,00 руб.; УПД №2 от 15.01.2019 г. - 976,500 тн. - на сумму 4 296 600,00 руб.; УПД №9 от 05.02.2019 г. - 1 912,500 тн. - на сумму 8 415 000,00 руб.;

Всего: угля каменного марки Т - 3 562,500 тн. - на общую сумму 15 675 000 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 Товар поставлялся на условиях самовывоза со склада Поставщика на базисе EXW - Россия, Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1.

Товар в установленном порядке принят Покупателем от Продавца по количеству и качеству, без каких-либо претензий, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в универсальных передаточных документах №1 от 09.01.2019 г., №2 от 15.01.2019 г., №9 от 05.02.2019 г.

Обязательства Поставщика относительно поставки Товара считаются выполненными после передачи Товара Покупателю (перевозчику) в пункте поставки (п. 4.6. Договора поставки).

Согласно условиям поставки, согласованным сторонами в п. 6 Спецификации №1 к Договору поставки, оплата Товара должна быть произведена Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Товара в пункте поставки, т.е. с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя универсальных передаточных документов, подтверждающих приемку Товара от Поставщика.

Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. Договора поставки).

Обязательства Покупателя по оплате поставленного Товара надлежаще исполнены не были. Покупатель произвел частичную оплату Товара в сумме 6 150 000 руб. (платежное поручение №59 от 28.01.2019 г. на сумму 800 000руб., платежное поручение №2 от 20.02.2019 г. на сумму 5 350 000 руб.).

В связи с изложенным, по состоянию на 30.09.2019 г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 9 525 000,00 руб.

Размер задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору поставки по состоянию на 31.03.2019 г., 30.06.2019 г.

06.09.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 29 от 04.09.2019 г., ценным письмом с описью вложения РПО №34650038040201 (Приложение №№14-16) с требованием погасить долг в 10-дневный срок с момента её получения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Претензия получена Ответчиком 11.09.2019 г.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня просрочки оплаты Товара по 06.04.2021 г. в сумме 1 161 142,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, однако, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, поскольку погашено зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно Договору № 01/12/2020 от 01 декабря 2020 года уступки прав (цессии) Компания MALECROFT TRADING LIMITED, уступила, а Общество с ограниченной ответственностью «Ростуглемет» приняло право требования к ООО Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» 346500, все права требования в полном объеме по Контракту №1/01/2018 от 23.01.2018 года.

Уведомлением от 16.04.2021 года об уступке требований Компания MALECROFT TRADING LIMITED (цедент, первоначальный кредитор) уведомила ООО Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» об уступке требований к ней по Контракту на основании Договора об уступки с ООО «Ростуглемет» (цессионарий, новый кредитор) в полном объеме.

ООО «Ростуглемет» также своим уведомлением от 19.04.2021 года об уступке и требованием оплаты потребовало у ООО Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» уплаты 12 058 437 руб., в том числе: 8 249 663 руб., основного долга и 3 773 774 руб. пени.

Таким образом, ответчиком по договору цессии приобретено право требования к истцу, которое является встречным относительного исковых требований и направлено в зачет, о таком зачете заявлено стороной ответчика.

Доводы истца о недействительности договора цессии судом отклоняются, поскольку предусмотренных законом оснований для недействительности договора истцом не названо. Довод об аффилированности обществ цедента и цессионария не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ГК РФ такое основание не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, ответчиком законно приобретено право требования к истцу, которое заявлено в зачет исковых требований.

ООО Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» указанные денежные средства компании ООО «Ростуглемет» не оплатило.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением от 11.05.2021 о зачете встречных однородных требований ООО «Роетуглемет» сообщило ООО «Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» о зачете ее требований в размере 10 686 142,53 руб. по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 г. на сумму встречных однородных требований ООО «Ростуглемет» к ООО «Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» по Договору уступки № 01/12/2020 от 01.12.2020 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФГ В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец (кредитор по активному требованию) является должником по требованию из Контракта №1/01/2018 от 23.01.2018 года, заключенного между MALECROFT TRADING LIMITED, право требования по которому передано ответчику.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 ВС РФ разъяснил, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

И первоначальное требование и требование, направленное в зачет являются однородными – денежными обязательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае срок исполнения активного требования (заявляющегося в зачет) наступил.

В соответствии с п. 4 спецификации № 2 от 23.01.2018 г. к контракту № 1/01/2018 г. от 23.01.2018 г. период отгрузки и поставки: февраль – март 2018 г.

Пунктом 5.2. спецификации № 2 от 23.01.2018 г. к контракту № 1/01/2018 г. от 23.01.2018 г. оплата за товар, поставленный по настоящей спецификации должна быть осуществлена следующим образом: 100% стоимости партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления инвойса.

В соответствии с п. 12.1. срок действия контракта с момента подписания до 31 декабря 2019 г. включительно.

Так, цедент по контракту № 1/01/2018 г. от 23.01.2018 г. осуществил предоплату товара в размере 109 569,50 долларов США, однако, товар истцом по спору не поставлен.

Срок действия контракта истек, следовательно, обязанность поставить товар у истца прекратилась, а возникла обязанность возвратить предоплату.

Право требования о возврате предоплаты было предано MALECROFT TRADING LIMITED на основании договора цессии ответчику, который реализовал данное право, заявив о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 ВС РФ при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Размер полученного ответчиком права требования к истцу превышает размер требования истца, ввиду чего обязательство пред истцом прекращено полностью зачетом.

С учетом направления ООО «Ростуглемет» Уведомления к ООО «Обогатительная фабрика «ЗАПАДНАЯ» о зачете встречных требований на сумму иска в размере 10 686 142,53 руб. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, судом была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 76 431 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "ЗАПАДНАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 615501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 431 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх