Постановление от 27 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89582/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7830/2019) АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-89582/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве»

к закрытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее – ответчик) о взыскании 4 464 692 руб. 61 коп. задолженности, 534 976 руб. 94 коп. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 4 464 692 руб. 61 коп. задолженности и 602 412 руб. 29 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение к рассмотрению.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения арбитражного дела. Кроме того, податель жалобы ссылался на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик гарантировал оплату фактических затрат истца.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2016 заключен контракт № 161818714712452539001491/ПОС-25/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка систем пожарной автоматики и технических средств охраны» (шифр «199-ТСО») (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР).

Как указал истец, после принятия заказчиком результатов работ по первому этапу СЧ ОКР, исполнитель приступил к выполнению работ по второму этапу СЧ ОКР «Разработка технического проекта систем пожарной автоматики и технических средств охраны». Работы по второму этапу выполнены исполнителем в полном объеме 18.11.2016 и готовы к сдаче заказчику. В адрес ответчика направлен Технический проект (результат работ по второму этапу контракта) и дополнение к техническому заданию. В адрес истца поступило уведомление исх. № 03/6859 от 18.11.2016 от ответчика с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, с гарантированной оплатой фактически выполненных работ. Согласно условиям контракта, расторжение по соглашению сторон допускается лишь в случае принятия государственным заказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности проведения СЧ ОКР. Проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в адрес истца не поступил. Невозможность достижения результата работ не была связан с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту. Заказчик уведомил исполнителя о невозможности приемки результата, соответствующий цели контракта.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах риск неисполнения контракта на выполнение опытно-конструкторных работ несет заказчик, который должен возместить исполнителю понесенные затраты.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К существенным условиям договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы по первому этапу СЧ ОКР выполнены истцом 12.09.2016, что подтверждается актом № 1 приемки этапа № 1 СЧ ОКР. Заказчиком первый этап оплачен в полном объеме. Указанный факт сторонами не опровергался, претензий по первому этапу у сторон не имеется.

Исходя из условий контракта, стороны определили и отразили в Ведомости исполнения, что сроки и стоимость следующих этапов СЧ ОКР определяются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные дополнительные соглашения сторонами не подписывались, а также с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации не согласовывались.

Кроме того, техническое задание на выполнение последующих этапов СЧ ОКР в установленном порядке не выдавалось и не согласовывалось.

Также судом первой инстанции при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что официально Техническое задание на выполнение работ по второму этапу СЧ ОКР в адрес истца не направлялось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствии согласованного Сторонами Технического задания, Дополнительных соглашений о сроках выполнения, стоимости работ, в части исполнения последующих этапов СЧ ОКР начиная со 2-го этапа и далее, такой Контракт в части исполнения последующих этапов СЧ КОР не может считаться заключенным, и как следствие не влечет никаких правовых последствий для Сторон, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела письма (исх. № 502 от 23.11.2016) о предоставлении Технического проекта по второму этапу СЧ ОКР видно, что указанное письмо поступило в адрес заказчика без приложений, о чем составлен акт об отсутствии документов.

Ответчик окончил работы по второму этапу «Разработка технического проекта» 17.11.2016, что подтверждается уведомлением о готовности к приемке № 03/5824 от 17.11.2016.

Довод истца о том, что ответчик гарантировал оплату фактических затрат судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-89582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов