Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-89269/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89269/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Петров Д. А.. по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика: Медведев А. В., по доверенности от 28.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-89269/2017(судья Коросташов А.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (далее – Общество) о взыскании 14 299 748, 59 рублей неустойки за период с 17.12.2016 по 20.10.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ с последующим начисление неустойки с 21.10.2017, а также 752 500 рублей штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015 № 12/ОК-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что подключение строительной площадки к сетям теплоснабжения является обязанностью подрядчика.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков. Предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

По мнению подателя жалобы, на основании пункта 1.4 контракта, а также с учетом того, что основное обязательство по строительству Объекта ответчиком не выполнено, подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 31.03.2015 № 12/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания отделения медицинской помощи при СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, участок 1 (восточнее дома № 7, литер А по Тинькову переулку), включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин) в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 150 500 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 15.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 2 к контракту).

На основании пунктов 1.4, 2.4.24 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяца.

Обществом представлена банковская гарантия от 15.10.2015 № 3807/15-Г, выданная АКО «Северо-Восточный Альянс» (ОА), срок действия которой истек 31.01.2017.

На основании пункта 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 7 к контракту Общество обязалось предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, а также неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения сроков выполнения работ по вине Общества.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.

На основании пункта 5.6 контракта Учреждением начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения от 16.01.2018 спорный контракт расторгнут сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного контрактом, на основании положительных заключений СПБ ГАУ «ЦГЭ» от 29.11.2017 № 78-1-1-3-0220-17 и от 16.12.2017 № 78-1-0468-17).

Согласно пункту 4 данного соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного, установленного пунктом 7.2, если такие нарушения имели место до заключения соглашения и допущены по вине подрядчика.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на то, что просрочка окончания выполнения работ по контракту обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

Позицию Общества подтверждают представленные в материалы дела письма, направленные в адрес заказчика о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и заключении соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из пункта 2.4.8 контракта, подрядчик обязан немедленно, письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.14 контракта).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с тем, что подрядчик добросовестно относился к выполнению работ по контракту.

Выполнение отдельных работ было приостановлено в связи с отсутствием подачи тепла, все инженерные работы на тот момент были выполнены. При этом ответчик не имел возможности самостоятельно подключиться к городским сетям теплоснабжения и самостоятельно подавать тепло на объект, в связи с чем ответчик уведомил истца о том, что на объекте отсутствует теплоснабжение.

С учётом изложенного, вина ответчика в неисполнении требований пункта 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 7 судом первой инстанции не установлена.

Фондом также заявлено требование о выплате штрафной неустойки.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотрены Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 752 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, и пришел к выводу, что невозможность предоставления Обществом повторного обеспечения исполнения обязательств по контракту обусловлена отсутствием дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока действия контракта с указанием соответствующих сведений, что следует из письма АКО «Северо-Восточный Альянс» (ОА) от 31.03.2017 № 06-712, адресованного Комитету по строительству Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что в материалы дела представлено письмо банка от 31.03.2017 №06-712, содержащее ответ на просьбу Общества продлить действие ранее выданной банковской гарантии или выдать новую.

Из указанного письма следует, что предоставление банковской гарантии банком невозможно в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту об увеличении сроков контракта.

При таких обстоятельствах, в связи с уклонением Фонда от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта на 2017 год, у Общества отсутствуют виновные действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-89269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина