Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-275383/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022Дело № А40-275383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед»: ФИО1 по дов. от 30.06.2022,

от АО «Флэйнер-Сити»: ФИО2 по дов. от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-275383/2021

по иску Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед»

к АО «Флэйнер-Сити»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Компания "Элоуэра Холдинг Лимитед" (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Флэйнер-Сити" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 146 171 494 руб., из которых: рыночная стоимость 20 машиномест в размере 117 347 368 руб. и сумма арендных платежей 20 машиномест за период с 01.01.2019 по 24.11.2021 в размере 28 824 126 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом получено разрешение на строительство комплекса аквапарка с гостинично-офисным зданием и апартаментами - строительство гостинично-офисного здания с апартаментами (2 очередь) по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок № 4 сроком действия до 24.11.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.04.2005, общество являлось собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <...> ММДЦ "Москва-Сити", участок № 4.

В обоснование исковых требований компания указала, что 28.12.2010 между Компанией "ГДО СИТИ Пропертиз" и Компанией "Бенчер Трэйдинг Лимитед БиВиАй" был заключен предварительный договор купли-продажи машиномест, ввиду чего Компания "ГДО СИТИ Пропертиз" получила от истца 3 000 989,61 долларов США.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора права на машиноместа принадлежат Компании "ГДО СИТИ Пропертиз" на основании предварительного договора № 02/10 купли-продажи машиномест от 01.03.2010, заключенного с ответчиком.

30.11.2011 между Компанией "Бенчер Трэйдинг Лимитед БиВиАй (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи машиномест от 28.12.2010, заключенному между Компанией "Бенчер Трэйдинг Лимитед БиВиАй и Компания "ГДО СИТИ Пропертиз".

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2015 № 1 срок заключения основного договора указан 31.12.2018.

Истец указал, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом не получено 20 немеханизированных машиномест площадью не менее 12,2 кв. м каждое, расположенных на минус втором этаже здания аквапарка с адресными ориентирами: <...> ММДЦ "МоскваСити", участок № 4, у него возникло право требовать возмещение убытков в размере 117 347 368 руб. в качестве стоимости машиномест на 24.11.2021 и упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.01.2019 по 24.11.2021 в размере 28 824 126 руб. в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 № 22-11-07-21, выполненным ООО "Нова Эксперт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку ответчик не является стороной указанных договоров, доказательств наличия иных обязательств ответчика по отношению к истцу по созданию машиномест в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи машиномест от 28.12.2010, сторонами которого указаны Компания "ГДО СИТИ Пропертиз" и Компания "Бенчер Трэйдинг Лимитед БиВиАй".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является стороной данного договора, ввиду чего у него отсутствуют какие-либо обязательства в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что какой-либо договор, заключенный ответчиком в отношении указанных выше машиномест, в материалы дела не представлен, общество его заключение не подтверждает. Таким образом, истец не доказал участие ответчика в спорных правоотношениях и наличие у него каких-либо обязательств в связи с этим.

Также суды указали, что согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предварительного договора у компании могло возникнуть право на заключение основного договора, а не право на машиноместа, ввиду чего судом первой инстанции представленный расчет убытков, основанный на стоимости имущества, признан не обоснованным.

Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-275383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:А.Р. Белова


Е.Ю. Филина