Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А75-4882/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4882/2017
16 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 03.02.2017 № 02/МО-733 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 8,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 25/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 03.02.2017 № 02/МО-733 незаконным.

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа относительно правомерности отклонения заявок ООО «ЭкоВек» при проведении конкурсных процедур обществом с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН – Юганскнефтегаз», заказчик).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель представил возражения на отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают относительно отложения судебного заседания.

Суд приобщил возражения к материалам дела, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит оснований, изложенных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено на представление или истребование дополнительных доказательств, влияющих на полноту и всесторонность рассмотрения дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 16.05.2017, давал суду пояснения об обстоятельствах заявления требований, при этом не ссылался на недостаточность представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.05.2017 поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование доводов пояснил, что выводы УФАС не основаны на нормах закона, а так же нарушены права заявителя при рассмотрении жалобы и принятии решения от 03.02.2017 № 02/МО-733.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспоренные решения являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «РН – Юганскнефтегаз» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспоренные решения УФАС приняты с превышением полномочий, так как жалобы ООО «ЭкоВек» не содержали оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но вместе с тем антимонопольный орган при рассмотрении жалоб дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «РН – Юганскнефтегаз» осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 № 27.

08.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «РН – Юганскнефтегаз» опубликовано извещение № 31604301708 о проведении открытого запроса цен в электронной форме по следующим лотам: «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Южно – Тепловского лицензионного участка».

Протоколом закупочной комиссии от 30.12.2016 90.4 НПУ и НП ООО «ЭкоВек» признано несоответствующим пунктам 3.2.2 Информационной карты и не допущено к дальнейшему участию в закупке. Из содержания перечисленных протоколов следует, что в приложенном ООО «ЭкоВек» заключении государственной экологической экспертизы отражены рекомендации, предложения и выводы экспертной комиссии в соответствии с которыми получаемый в результате утилизации буровых отходов дорожно – строительный композиционный материал имеет ограничения по применению, в связи с чем закупочная комиссия ООО «РН – Юганскнефтегаз» пришла к выводу о невозможности выполнения ООО «ЭкоВек» условий договора ввиду ограничения применения такого материала на объектах заказчика.

ООО «ЭкоВек» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) обжаловало решение ООО «РН – Юганскнефтегаз» в УФАС.

Решением УФАС от 03.02.2017 № 02/МО-733 жалоба ООО «ЭкоВек» признана необоснованной (т. 1 л. д. 20-25). При этом антимонопольный орган дал оценку всех доводов заявителя.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а так же для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными компаниями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В силу статьи 6 названного закона контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 упомянутого закона участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной 10 системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд пришёл к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы Общества, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЭкоВек» не допущено к участию в конкурсной процедуре в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

Отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб влечет незаконность решений, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб.

В то же время, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа не действительным является совокупность двух условий, а именно - не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа, не имеющее никакого правового значения для результатов проведенной заказчиком закупки, каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, то есть отсутствует предусмотренное статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса основание для признания решения антимонопольного органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для признания оспоренных решений недействительными в спорном правоотношении отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова