Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А72-12739/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.03.2023 Дело №А72-12739/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по контракту от 12.05.2021 № 15-21

по встречному исковому заявлению

ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2021 № 15-21, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от третьего лица до и после перерыва не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профикс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании 1 168 484 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству.

27.10.2022 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профикс" штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2021 № 15-21 в размере 370 303 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату штрафа в размере 12 570 руб. 02 коп.

Определением от 03.11.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 30.11.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертному учреждению – АНО НЭКЦ «СУДЭКС», экспертам – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Производство по делу №А72-12739/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.01.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу. Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика: 453 669 руб. 97 коп. – стоимость выполненных работ, расходы на проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 130 350 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении встречных исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал изложенную ранее позицию по делу.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик», выступающего от имени и в интересах Ульяновской области, именуемое в дальнейшем «заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Профикс», именуемое в дальнейшем «подрядчик», был заключен государственный контракт №15-21 ИКЗ 212732504863273250100100360014120414, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по объекту: строительство «Фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, муниципальное образование «Старокулаткинское городское поселение», <...>», согласно смете контракта (сметной документации) (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой контракта (сметной документацией), определяющей цену работ.

Пунктом 2.1. контракта определена цена контракта 7 406 067 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ по контракту – 90 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (п. 3.2. контракта).

До подачи заявки заказчиком, 20.05.2021 ООО «Профикс» приступило к выполнению подготовительных работ, обществом был установлен стенд с паспортом объекта. 25.05.2021 выяснилось, что на здание, подлежащее сносу, кадастровый номер №73:15:030801:609 наложено обременение в виде ареста, в связи с чем, выполнение строительных работ стало невозможным. Конкурсная документация по закупке указанных сведений не содержала. Заказчиком были предприняты меры к снятию обременений на объект недвижимости, что послужило причиной для задержки к подаче заявки для начала строительства.

21.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о том, что ООО «Профикс» не может приступить к работам, ввиду отсутствия заявки на начало выполнения работ.

03.08.2021 в адрес заказчика было направлено письмо №08/12 о том, что в 1 и 2 квартале 2021 года наблюдается непрогнозируемый рост стоимости строительных материалов, что привело к увеличению общей стоимости строительных работ и невозможности исполнения контракта.

06.09.2021 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" направило ООО «Профикс» заявку на выполнение работ, в которой указано, что необходимо приступить к работам с 03.09.2021.

07.10.2021 между сторонами подписан Акт о выполнении работ на сумму 699 152 руб. 37 коп. (демонтаж здания), работы оплачены, спор в этой части отсутствует.

19.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ по контракту был увеличен до 31.12.2021.

12.11.2021 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" вынесено предписание №3 от 12.11.2021, согласно которому в результате проведения осмотра и проверки качества работ были обнаружены следующие недостатки: работы по подготовке, армированию, установки опалубки, устройству фундаментов ФМ1 бетоном проводятся в период отрицательных температур; готовые арматурные изделия по геометрии не отвечают требованиям проекта; отсутствует технология производства работ; работы по подготовке армирования и устройства опалубки для приемки не представлялись; отсутствуют акты приемки армирования и устройства опалубки.

Указанным предписанием заказчик запретил подрядчику производить работы по монтажу металлоконструкций до устранения замечаний (л.д.120 т.2).

Предписание было направлено в адрес ООО «Профикс» 18.11.2021, с требованием устранить выявленные недостатки работ.

19.11.2021 ООО «Профикс» письмом (исх. № 04/11) сообщило заказчику о том, что замечания были устранены непосредственно на месте проведения работ, а в отношении проведения работ по уплотнению грунта и устройству гидроизоляции подрядчик ответил, что при минусовых температурах производить данные работы не рекомендуется. Также заказчик был уведомлен, что заливка бетона при минусовых температурах требует особого ухода и прогрева, что ведет к увеличению сметной стоимости.

ООО «Профикс» 19.11.2021 (исх. 05/11 от 19.11.2021) направило ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" письмо с требованием приостановить работы по контракту, поскольку работы по заливки полов и по устройству отмостки не могут быть выполнены при отрицательных температурах.

29.11.2021 ООО «Профикс» направило письмо (исх. № 29/11) с требованием разрешить завершить строительные работы, выполнение которых было приостановлено специалистом ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик".

29.11.2021 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" ответило, что поскольку замечания по предписанию №3 от 12.11.2021 не были устранены, ООО «Профикс» необходимо предоставить заключение специализированной организацией (оценщика) о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.12.2021 работы выполненные подрядчиком соответствуют строительным нормам, но выполнение работ по контракту возможно после наступления устойчивых положительных температур.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профикс» в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направило письмо о нецелесообразности проведения работ в зимний период времени.

22.12.2021 ООО «Профикс» были направлены ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

29.12.2021 в адрес ООО «Профикс» заказчиком была направлена претензия относительно неисполнения условий государственного контракт с расчётом пени.

Исходя из представленных истцом в материалы дела распечаток сайта метеослужбы из открытого доступа в сети интернет, положительные температуры установились в Старокулаткинском районе Ульяновской области с 08.04.2022.

17.05.2022 в адрес ООО «Профикс» от ОГКУ «Ульяновсоблстройзаказчик» было направлено решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.05.2021 №15-21 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта.

09.06.2022 УФАС по Ульяновкой области приняло решение по делу № РНП-73-76 о том, что сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профикс» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Действия по исполнению контракта ООО «Профикс» признаны добросовестными.

В связи с односторонним отказом заказчика от контракта от 12.05.2021 ООО «Профикс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные на объекте работы..

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

На сегодняшний день ОГКУ «Ульяновсоблстройзаказчик» заключен контракт с ООО «Технология» на выполнение работ по объекту: строительство «Фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, муниципальное образование «Старокулаткинское городское поселение», <...> по другому проекту. Работы на объекте ведутся.

ООО «Технология» привлечено судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковых требований следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен Акт совместного осмотра 19.10.2022, которым установлено: фундамент имеет фундаменные колонны (12 шт.) с установленными в них закладными деталями, верхний слой которых имеет раскрошение. Балки, расположенные в фасадной части, имеют отступления от проектной документации. Установлена канализация и септик. Имеются замечания к проложенному трубопроводу системы канализации, материал трубы не соответствует ПСД. Гидрант установлен с отклонением от ПДС, отсутствует дно.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза для определения объёма и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно экспертного исследования, стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профикс» работ исходя из условий государственного контракта №15-21 от 15 05.2021 и технической документации к нему, с учетом производства на сегодняшний день на объекте работ ООО «Технология» составляет 453 669 руб. 97 коп. Имеется возможность использования результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профикс» работ, а именно: наружные сети водопровода (ЛСР№06-01-01, КС-2 от 23.12.2021).

Приглашенная в судебное заседание эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ФИО4 пояснила суду, что весь остальной объем работ, выполненный подрядчиком, в частности, работы по устройству фундамента, отмостки соответствует строительным нормам и условиям контракта, но использован быть не может, в связи с тем, что работы ведутся ООО «Технология» по другому проекту, отличающемуся от проекта по контракту заключенному сторонами. Общий объем качественно выполненных работ подрядчиком в своем денежном выражении составляет 453 669 руб. 97 коп.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

В редакции последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 453 669 руб. 97 коп. – стоимость выполненных работ, расходы на проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 130 350 руб. 00 коп., государственную пошлину.

ОГКУ «Ульяновсоблстройзаказчик» в одностороннем порядке принял решение о расторжение государственного контракта от 12.05.2021 №15-21 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, или в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированно, до сдачи подрядчиком заказчику результата работ, когда такой отказ от договора не связан с действиями подрядчика. Последствия расторжения договора для заказчика и подрядчика, в зависимости от их основания, различны.

Проанализировав представленную в материалы дела деловую переписку сторон, представленные по делу доказательства, суд правовых оснований для расторжения муниципального контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье (717 ГК РФ) обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Изучив материалы дела, суд не усматривает вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту от 12.05.2021 №15-21.

Основной причиной неисполнения обязательств подрядчиком явилось то, что заказчик при заключенном 15.05.2021 контракте с предусмотренном сроком выполнения работ 90 дней, заявку на выполнение работ направил только 06.09.2021, сдвинув тем самым срок выполнения работ на четыре месяца. И работы предусмотренные проектной документацией к контракту, которые должны были выполняться в летнее время, фактически начали выполняться подрядчиком осенью и в минусовых значениях температуры.

Согласно распечатки материалов, размещенных в интернете с сайта «World-Weather.ru» устойчивые положительные температуры в с.Новая Кулатка Ульяновской области наступили с 08.04.2022. Разрешения от заказчика на проведение строительных работ по государственному контракту от 12.05.2021 № 15-21 в адрес подрядчика не поступило, 17.05.2022 в адрес ООО «Профикс» от ОГКУ «Ульяновсоблстройзаказчик» было направлено решение об одностороннем расторжении государственного контракта.


Как результаты досудебной экспертизы, так и судебный эксперт в судебном заседании пояснили, что выполнение предусмотренных строительных работ в минусовых значениях было не только не желательно, но и невозможно, привело бы к нарушению технологии производства, отсутствию полезного результата. Результат произведенных ООО «Профикс» работ, в их выполненной части, соответствует условиям заключенного сторонами контракта, проектной документации и если бы заказчик не изменил проект для следующего подрядчика мог быть использован в дальнейшем.

Результат судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профикс" следует удовлетворить в заявленной сумме, взыскать с областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профикс" 453 669 руб. 97 коп. – основной долг.

Исковые требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., также, подлежат удовлетворению. Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профикс" штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2021 № 15-21 в размере 370 303 руб. 39 коп. и процентов за несвоевременную уплату штрафа в размере 12 570 руб. 02 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд исходил следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обусловлено виной ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2021 № 15-21 в размере 370 303 руб. 39 коп., а так же процентов за несвоевременную уплату штрафа в размере 12 570 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат. Иных оснований встречным истцом не заявлено.

Государственная пошлина полежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 685 руб. 00 коп. Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" государственная пошлина в размере 12 611 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

По делу была проведена судебная независимая экспертиза.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных исследований являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленным экспертным учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составила 130 350 руб. 00 коп.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 130 350 руб. 00 коп. были перечислены ООО "Профикс" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 596 от 21.11.2022. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" в пользу ООО "Профикс" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 130 350 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению за отсутствием правовых и процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН <***>) 453 669 руб. 97 коп. – основной долг; 12 073 руб. 40 коп. – государственную пошлину; 40 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы; 130 350 руб. 00 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 12 611 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова