Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-30772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30772/2022
г. Новосибирск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СИМУРГ", г Новосибирск (ИНН5406583867)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Моя аптека» (ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 60 800 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 20.06.2022, диплом от 07.06.2007, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН<***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СИМУРГ", г Новосибирск (ИНН5406583867) (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 60800 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Моя аптека» (ИНН: <***>).

Определением от 07.11.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 24.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору услуг мониторинга системы Пульта Центрального наблюдения №160011183 от 29.10.2021, на который ссылается истец в иске, надлежащим образом, тогда как исполнитель несет имущественную ответственность за имущество, принадлежащее заказчику ООО «Моя аптека» только при условии ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Третье лицо ООО «Моя аптека» в отзыве подтвердило наступление страхового случая 12.04.2022 в 03-36 часов и размер убытков, наступивший в результате кражи из аптеки в размере 60800 рублей, исполнение обязательств истцом по договору страхования в полном объеме 17.06.2022, а также указало на то, что сигнал о нарушении периметра и проникновения в аптеку поступил ответчику и последний по условиям договора услуг мониторинга системы пульта централизованного наблюдения №160011183 обязан был принять своевременные меры реагирования.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Моя аптека" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества - Д-65450010-4.0-2-000032-2022 от 01.03.2022.

11.04.2022 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Моя аптека", охраняемое ООО "ЧОО СИМУРГ" по Договору об оказании услуг мониторинга системы Пульта Центрального наблюдения № 160011183 от 29.10.2021 г.

В результате неправомерных действий, в ООО "Моя аптека были похищены денежные средства в размере 65 800 руб.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 60 800,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4.1 Договора об оказании услуг мониторинга системы Пульта Центрального наблюдения № 160011183 от 29.10.2021 г., заключенного между ООО "Моя аптека, как заказчик, и ООО "ЧОО СИМУРГ", как исполнитель, Исполнитель несет имущественную ответственность в пределах 100 000,00 руб., за имущество, принадлежащее Заказчику.

09.09.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 60800 рублей в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в результате хищения наличных денежных средств из аптеки по адресу: г. Новосибирск, ул.2-я Марта, д.60, наступило по вине ответчика.

Истцом, при предъявлении требований на основании п. 4.1 договора об оказании услуг мониторинга системы Пульта Центрального наблюдения № 160011183 от 29.10.2021 г. не учтены все необходимые условия данного договора, при наступлении которых ответчик, являясь исполнителем по договору, несет имущественную ответственность в пределах 100000 рублей за имущество, принадлежащее заказчику, а также не указано на обстоятельства какие неправомерные действия ответчика привели к результату в виде хищения денежных средств в размере 65800 рублей, принадлежащих ООО «Моя аптека», т.е. в наступлении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком и третьим лицом ООО "Моя аптека" 29.10.2021 г. заключен договор № 160011183 об оказании услуг мониторинга системы пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство по приему и обработке данных, поступающих от установленной в помещении Заказчика (третьего лица) сигнализации на пульт централизованного наблюдения Ответчика с момента ее сдачи Заказчиком (третьим лицом) на ПЦН до снятия с ПЦН и, в случае срабатывания сигнализации, обеспечить выезд группы быстрого реагирования, состоящей из не менее двух сотрудников, вооружённых служебным оружием, специальными средствами, средствами защиты и связи. Помещение третьего лица расположено по адресу: <...>, аптека.

В соответствии с п. 1.3. Договора время прибытия группы быстрого реагирования в период с 22:00 до 07:00 — 07 минут.

12.04.2022 г. в 03:36:51 в помещении третьего лица сработала сигнализация, что подтверждается карточкой объекта из программы stemax, представленной ответчиком в деле.

В связи с чем в 03:37:02 была направлена группа быстрого реагирования, что подтверждается сведениями из программы спутниковой навигации Wialon, данные сведения представлены, в том числе и истцом, то есть, группа быстрого реагирования была направлена в течение 12 секунд с момента срабатывания сигнализации.

Время прибытия группы быстрого реагирования 12.04.2022 г. 03:43:06, что также подтверждается сведениями из программы Wialon.

О случившемся были поставлены в известность ответственные представители Ответчика и третьего лица по условиям договора.

Таким образом, общее время реагирования составило 06 минут 15 секунд, что соответствует условиям договора.

По прибытии группы быстрого реагирования на объекте не было обнаружено посторонних лиц.

Как следует из п. 4.2.1. Договора, Ответчик помещает третьему лицу убытки в размере реального ущерба, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

Истец не предоставил в материалы дела, документы, подтверждающие нарушение Ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.8. Договора, ответчик не несет ответственность за скоротечные противоправные действия третьих лиц. Скоротечными противоправными действиями являются действия, произошедшие в период времени, меньше периода времени между поступлением тревожного сигнала па пульт централизованного наблюдения и прибытием группы реагирования на объект.

Как указано выше, фактическое время реагирования с момента поступления сигнала на пульт и прибытием на объект группы быстрого реагирования составило 06 минут 15 секунд.

Третьим лицом ООО «Моя аптека» верно отмечено в отзыве, что отсутствие или наличие отдельного шлейфа на сейфе, в котором хранились денежные средств,а существенного значения не имеет, поскольку на ответчике лежала обязанность в виде своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору, предусмотренных в п.1.1 Договора (выезд группы реагирования, в случае обнаружения проникновения задержания неустановленных лиц), на что указано в п.2.3.1 Договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что противоправные действия неустановленных лиц являлись скоротечными (п.4.8 Договора), т.е. меньше 7 минут в ночное время, истцом не представлено доказательств, что у ответственных лиц ответчика, которые выезжали на место, имелась объективная возможность задержания неустановленных лиц или возможность предотвращения факта хищения денежных средств из аптеки, тем самым ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору оказания услуг мониторинга №160011183 истцом не доказано.

В п.4.1 Договора от 29.10.2021 указано общее условие о несении имущественной ответственности ответчика за имущество, принадлежащее третьему лицу и сумма, которая может быть предъявлена к выплате, однако из условий данного договора прямо следует, что данная ответственность наступает при условии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что не учтено истцом при обращении с иском в суд, кроме того, материальный ущерб в размере 65800 рублей напрямую причинен действиями неустановленного лица в результате незаконного проникновения в помещение аптеки, а не ответчиком, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2022.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком – ООО ЧОО «Симург», а также причинно- следственной связи между действием или бездействием данной организации и наступившими последствиями виде причинения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств ООО «Моя аптека» из аптеки 11.04.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер